Апелляционное постановление № 22-1565/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-246/2023

Судья Сотников Е.Д. к делу № 22-1565/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бумагиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

защитника осужденного – адвоката Барышевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Семеновой Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся .......... в ............, гражданин РФ, проживающий по адресу: ............, ранее судим:

1) 19 октября 2021 года приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, освобождён 13 мая 2022 года, судимость не снята и не погашена;

2) 19 января 2023 года приговором Абинского районного суда Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы, наказание не отбыто, судимость не снята и не погашена,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, исходя из положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 7 месяцев 4 дня по приговору Абинского районного суда от 19 января 2023 года, и ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о зачёте и исчислении наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденного, просившего приговор суда изменить, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть таёном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семенова Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда первой инстанции изменить, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить назначенное осужденному наказание, мотивируя тем, что вынесенный судом приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку ФИО1 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, при этом судом также не было учтено, что назначенное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку ФИО1 имеет на иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания не было принято во внимание, что материальный ущерб потерпевшему был возмещён в полном объёме, при этом размер причинённого ущерба составляет всего лишь 3 504,78 рублей, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против собственности организации, данных о личности виновного, который ранее судим, трудоустроен, холост, смягчающих наказание обстоятельств, а именно признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетних детей, отягчающего наказание обстоятельства, а именно рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно положениям действующего законодательства назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, воплощает конкретизированные в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Положения статьи 64 УК РФ применимы лишь при наличии исключительных обстоятельств, однако понятие исключительности закон не раскрывает, поэтому такие обстоятельства суд должен установить и мотивировать в вынесенном приговоре. К их числу относятся обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного лицом преступления, в совокупности с данными о его личности. Устанавливая эти обстоятельства, следует оценить цели и мотивы преступления, роль виновного, его поведение во время и после совершения преступления, данные, характеризующие личность, и т.д.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1, .......... года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Семеновой Е.А., в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина