Апелляционное постановление № 22-3139/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-306/2019

Судья Мальцев С.В. Дело № 22-3139/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Сивергиной В.Н.,

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ковязина И.Ю., предоставившего удостоверение № 514, ордер № 233 от 20.12.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Ковязина И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ..., ранее судимый:

- 15.02.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 17.11.2017 по отбытии срока наказания,

осужден по ст.264.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения под стражей с 27.09.2019 до вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы исходя из равенства: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Осужденный в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ освобожден от уплаты процессуальных издержек.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Ковязина И.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 июня 2019 года на территории города Воркуты Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ковязин И.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости. Указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние, наличие хронического заболевания), а также на то, что ФИО1 ранее судим за преступление иного характера, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. С учетом указанных обстоятельств просит приговор изменить и назначить основное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым в части назначенного наказания. Ссылается на ухудшение его здоровья и просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, при наличии согласия участников процесса.

Требования ст. 226.9 УПК РФ, гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ст. 226.9, ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ст.264.1 УК РФ с обвинением, в совершении которого он согласился.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание нашедшие свое подтверждение смягчающие обстоятельства (раскаяние, наличие хронических заболеваний). Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, его социальное и семейное положение, состояние здоровья, а также и иные, имеющие значение для дела и заслуживающие внимание, обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты.

Так, осужденный ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - отрицательно, на учете у врача ..., к административной ответственности не привлекался.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении наказания также были учтены и правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Необходимость назначения ФИО1 основного наказания только в виде лишения свободы, а также назначения дополнительного наказания судом мотивирована. Оснований для применения ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает.

Размер основного наказания, назначенного с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ свидетельствует о том, что суд учел все смягчающие наказание обстоятельства не формально, а фактически.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Нарушений уголовного закона при определении осужденному вида и размера наказания судом допущено не было.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер наказания, назначенный осужденному, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Довод осужденного, прозвучавший в суде апелляционной инстанции, о необходимости зачета в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущему приговору, является несостоятельным, поскольку наказание по предыдущему приговору отбыто и к настоящему приговору не присоединялось.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения или отмены приговора, либо для смягчения осужденному наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Коновалова