Приговор № 1-108/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-108/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Захарово 19 ноября 2018 года

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Захаровского района Рязанской области Стеничкина И.В.,

подсудимого ФИО1.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты <адрес> ФИО10, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Финагиной Л.А.,

а также представителе потерпевшего ООО «Путь Ленина» - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, военнообязанного, холостого, неработающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут ФИО1 совместно с ФИО2 №2 проезжали на автомобиле автофургон с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2 №2 рядом с фермерским хозяйством ООО «Путь Ленина», расположенным по адресу: <адрес>, с целью сбора лома черного металла. В указанное время они остановили вышеуказанный автомобиль, вышли из него и направились в разные стороны для поиска лома черного металла рядом с фермой № ООО «Путь Ленина». Затем у ФИО1, испытывающего материальные трудности, который за территорией фермы № ООО «Путь Ленина» никакой лом черного металла не нашел, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение материальных ценностей в виде черного металла с территории молочно-товарной фермы № ООО «Путь Ленина», расположенной по адресу: <адрес>, с целью последующей сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств, которые планировал потратить на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел на территорию молочно-товарной фермы № ООО «Путь Ленина», тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, где около двора № и внутри него обнаружил части транспортерной ленты марки «ТСН-160» общей длиной 130 метров.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь на территории молочно-товарной фермы № ООО «Путь Ленина», путем свободного доступ через открытые ворота прошел внутрь двора № молочно-товарной фермы № ООО «Путь Ленина», расположенного в <адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище.

Затем ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, осмотревшись по сторонам, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в этот же день в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 10 минут стал поочередно выносить 13 частей транспортерной ленты марки «ТСН-160» общей длиной 130 метров, находящиеся в помещении двора № и рядом с ним молочно-товарной фермы № ООО «Путь Ленина» за ее территорию. После того, как ФИО1 все части транспортерной ленты марки «ТСН-160» были перемещены за территорию фермы № ООО «Путь Ленина», он подошел к ФИО2 №2, которому, не посвящая в свои преступные действия, сообщил, что он нашел возле фермы бесхозный металл в виде 13 частей транспортерной ленты, который предложил погрузить в автомобиль автофургон с государственным регистрационным знаком №, находящийся в пользовании у ФИО2 №2, для дальнейшей сдачи в пункт приема металла и получения денежных средств. ФИО2 №2, неосведомленный о преступном умысле ФИО1, направленном на хищение чужого имущества из помещения двора № и территории молочно-товарной фермы № ООО «Путь Ленина», на предложение ФИО1 ответил согласием и помог последнему погрузить в фургон своего автомобиля похищенную ФИО1 транспортерную ленту марки «ТСН-160», состоящую из 13 частей общей длиной 130 метров, весом 720 кг. и стоимостью 87 162 рублей 40 копеек, принадлежащие ООО «Путь Ленина». После этого ФИО1 и ФИО2 №2, неосведомленный о преступном умысле ФИО1, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению,

В результате преступных действий ФИО1 ООО «Путь Ленина» причинен материальный ущерб на сумму 87 162 рубля 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого с участием защитника, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

На жизнь он зарабатывает случайными заработками и часто занимается сбором черного и цветного металла. У него есть знакомый ФИО2 №2, у которого имеется автомобиль «ГАЗ». ФИО2 №2 помогал ему собирать бесхозные металлические изделия. ДД.ММ.ГГГГ они около 22 часов приехали на автомобиле «ГАЗ» в д.<адрес> для сбора металла. Он предложил ФИО2 №2 осуществить сбор металла возле территории фермы д. <адрес>. Около 22 часов 10 минут они приехали к ферме. ФИО2 №2 стал заниматься сбором металла за территорией фермы, примерно в 500 метрах от фермы, на территорию фермы ФИО2 №2 не заходил. Он же зашел на территорию фермы. В сторожке находилась женщина, которая являлась сторожем фермы. Он спросил разрешения собирать металл возле фермы, она разрешила. Поискав металл за территорией фермы и ничего не найдя, у него возник умысел на хищение металлических изделий с территории фермы. Примерно в 22 часов 30 минут он зашел на территорию фермы. Возле двора № на улице он увидел несколько частей металлического изделия, а именно - транспортерной ленты. Через открытую дверь он увидел в помещении двора № транспортерную ленту, также разделенную по кускам. В этот момент у него возник умысел на хищение данной транспортерной ленты. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, примерно 22 часов 35 минут он зашел в помещение двора № фермы. Ворота были открыты, запорное устройство на них отсутствовало. Далее он в период времени с 22 часов 35 минут до 23 часов 10 минут поочередно вытаскивал ленту из помещения двора № фермы и скидывал их примерно в 10 метрах от территории фермы. Всего кусков было 13, длиной около 10 метров. Таскал он отрезки транспортерной ленты по одному. После этого примерно в 23 часа 10 минут он подошел к ФИО2 №2, который в тот момент ходил за территорией фермы. Он пояснил ФИО2 №2, что нашел большое количество металла, и его нужно загрузить в автомобиль, также он пояснил, что металл он нашел возле фермы и забрал его с разрешения сторожа. Они погрузили транспортерную ленту и сразу же поехали ее сдавать в <адрес> в пункт металлоприема, который расположен возле нефтезавода, точный адрес сказать он не может. Около 00 часов 35 минут они сдали похищенную им транспортерную ленту в пункт металлоприема. За нее они получил около 8 тысяч рублей, денежные средства они с ФИО2 №2 подели поровну. После этого он вернулся домой. В последующем денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его мама и сообщила, что к ней приходила сторож фермы ООО «Путь Ленина» и сообщила, что он похитил металлическую транспортерную ленту, попросила ее вернуть, иначе она сообщит руководству. Так как он ее сдал, то поехал на металлоприемку, но ему там пояснили, что ее уже увезли на переплавку. Тем самым вернуть ее он не имел возможности (л.д. 158 - 160).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Помимо собственного признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниям представителя потерпевшего ООО «Путь Ленина» ФИО9, данными в судебном заседании о том, что он - заведующий МТФ № ООО «Путь Ленина». Ферма состоит из 5 дворов, 2 загонов. Двор – это помещение. Была похищена транспортерная лента ТСН -160. Лента была украдена с фермы, где стоит молодняк. Лента была вытащена из желоба, так как на ферме проходили ремонтные работы, и лежала рядом с желобом на ферме второго отделения. Транспортерная лента состоит из цепи, скребков, угловых звездочек, редуктора. Похищена была только лента. Ему охранники рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ к ним подошел ФИО1 и сказал, что он будет собирать металлолом. Они ему разрешили собирать металлолом. Утром они пошли проверять фермы и обнаружили пропажу транспортерной ленты. Они сообщили об этом матери ФИО1, попросили его вернуть похищенное. Ему (ФИО9) о краже сообщили ДД.ММ.ГГГГ. Он о случившемся доложил директору ООО «Путь Ленина».

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ООО «Путь Ленина» - ФИО9, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он с 2002 года состоит в должности заведующего молочно - товарной фермой № (МТФ №) ООО «Путь Ленина», расположенной в <адрес>. На окраине <адрес> расположена непосредственно молочно-товарная ферма № ООО «Путь Ленина». На территории МТФ № ООО «Путь Ленина» имеются шесть дворов для содержания крупного рогатого скота. Двором называется нежилое помещение, где содержится крупный рогатый скот, двор представляет собой кирпичное здание с двухскатной крышей размером 20х80м. Сама территория фермы забором не огорожена, она проходит по границам подъездных дорог вокруг нее, лишь частично имеются деревянные загоны для содержания скотины в летнее время. Непосредственно деревянные ворота дворов фермы в летний период времени не закрываются, так как там идут ремонтные работы, а скот оттуда выгоняется в летние загоны. В вечернее и ночное время в период с 18 часов одного дня до 6 часов утра следующего дня охрану территории фермы ООО «Путь Ленина» осуществляет сторож. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась сторож ФИО2 №1 и сообщила, что из двора № пропала транспортерная лента в виде цепи с расположенными на ней скребками, которая предназначена для очистки навоза из желобов в стойлах для скота. Данная транспортерная лента была приобретена и установлена в ноябре 2017 года. На момент кражи данная лента не эксплуатировалась, так как шли ремонтные работы во дворе № МТФ №, данная лента, длиной 130 метров, была извлечена из желоба и лежала на полу данного двора и рядом. Данная транспортерная лента ТСН-160 была в исправном состоянии, но разделена на тринадцать частей, так как это необходимо для удобства ее дальнейшей установки. Часть данной транспортерной ленты в ходе ремонтных работ не разбиралась, так как этого не требуется, а та часть ее, длиной 130 метров, которую и покупали в ноябре 2017 года, и, которую необходимо было отремонтировать, отсоединили и вынули из желоба. Согласно документов бухгалтерского учета размер материального ущерба, причиненного ООО «Путь Ленина» от похищения указанной транспортерной ленты длиной 130 метров, составил 81 250 рублей. Понятия «ремкомплект» и «транспортерная лента» идентичны, так как весь транспортер состоит из различных деталей (редуктор, подшипники, «звездочки», транспортерная лента или цепь со скребками и пр.), а отдельные его части считаются как ремонтный комплект к нему, поэтому в документах при покупки непосредственно транспортерной ленты ТСН 160 длиной 130 метров, приобретенной в ноябре 2017 года, она и была указана, как «ремкомплект» (л.д. 36-37).

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО9 подтвердил данные им на предварительном следствии показания.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании, летом 2018 года, точной даты он не помнит, вечером ему позвонил ФИО1 и попросил помочь вывезти металл с фермы. Они встретились в <адрес> и поехали на принадлежащем ему автофургоне «Газель» в деревню на фермы. На фермы они приехали около 22 часов. ФИО14 сказал ему оставаться на месте, а сам пошел на фермы. Минут через 40 ФИО14 вернулся и сказал, что он нашел металлолом и попросил подъехать к ферме, чтобы его загрузить. Он подогнал машину к воротам фермы, помог ФИО14 загрузить металлическую цепь.. Цепь состояла из нескольких частей. Загрузив цепь, они поехали сдавать ее в пункт приема металла в районе «Нефтезавода» в <адрес>. Сдав металлолом, ФИО14 получил около 8 000 рублей, которые они разделили между собой.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 №2, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. У него есть знакомый ФИО1, с которым они периодически осуществляют сбор бесхозного цветного металла. У него в пользовании есть автомобиль автофургон, регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО14 встретились в <адрес>, и ФИО14 предложил собрать бесхозный металл в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они около 22 часов приехали на его автомобиле автофургон в <адрес> для сбора металла. ФИО14 предложил ему осуществить сбор металла возле территории фермы <адрес>. Около 22 часов 10 минут они приехали к ферме. Он стал заниматься сбором металла за территорией фермы, примерно в 500 метрах от фермы, на территорию фермы он не заходил. ФИО14 же пошел в сторону фермы. Примерно в 23 часа 10 минут ФИО14 подошел к нему и пояснил, что нашел большое количество металла, и его нужно загрузить в автомобиль. Также он пояснил, что металл он нашел возле фермы и забрал его с разрешения сторожа. Он (ФИО2 №2) подогнал автомобиль, и они с ФИО14 погрузили в автомобиль металлическое изделие, в виде частей металлической ленты. Погрузив металл, они сразу же поехали его сдавать в <адрес> в пункт металлоприема, который расположен возле нефтезовода. Около 00 часов 35 минут они сдали металл в пункт металлоприема. За него они получили около 8 тысяч рублей, денежные средства они подели поровну. После этого он вернулся домой, денежные средства он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО14 и сообщил, что части металлической ленты необходимо вернуть на ферму. Он пояснил ему, что, скорее всего, их уже утилизировали, и отказался ехать с ним на пункт металлоприема (л.д.62-63).

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №4, данных в судебном заседании, ее сын всю жизнь прожил в селе, вместе с ней работал в колхозе с 12 лет, пас скот, рос примерным мальчиком, старался помочь и в колхозе, и родителям. В настоящее время он проживает на съемной квартире в <адрес>. Работает неофициально. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой прибежала сторож фермы № ФИО2 №1 и сказала, что ее сын – ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ забрал с фермы транспортерную ленту, ее надо вернуть. Она срочно позвонила сыну, тот обещал в течение суток ленту вернуть. Ленту он не вернул, пришлось сторожу ФИО2 №1 сообщить о краже начальству.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 №1, данных в судебном заседании, она работает сторожем в ООО «Путь Ленина». В ее обязанности входит обеспечение сохранности имущества молочно-товарной фермы № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Примерно в 22 часа к ней обратился сын их сотрудницы ФИО2 №4 – ФИО1, который попросил разрешения пособирать бесхозный металл возле территории фермы. Она, полагая, что он будет собирать ненужный металлолом, разрешила ему. Утром ДД.ММ.ГГГГ, делая обход, она обнаружила, что с двора № пропала транспортерная лента. Она сразу поняла, что ленту украл ФИО1, и пошла к его матери ФИО2 №4 Ей она пояснила, что ее сын украл транспортерную ленту и, если он ее не вернет, она сообщит руководству о случившемся. Но ФИО1 ленту так и не вернул, через несколько дней она сообщила руководству о случившемся.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 является его племенником, сыном его сестры ФИО2 №4 В середине, точной даты он не помнит, от сестры он узнал, что его племянник ФИО1 совершил кражу транспортерной ленты с фермы села <адрес> ООО «Путь Ленина», так же она пояснила, что ФИО14 долгое время не выходит с ней на связь и куда-то пропал. Он стал обзванивать отделы полиции, думая, что его задержали. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в пункт полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Михайловский», для того что бы узнать, не поступал ли ФИО1 к ним, ему пояснили, что нет (л.д. 76-79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №3, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает приемщиком в ООО «ВторМед 62». В его должностные обязанности входит прием черных и цветных металлов. При приеме металла отчетную документацию он ведет в черновом варианте. Всю основную отчетную документацию ведет руководство. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему обратились молодые люди русской национальности. Молодые люди приехали на автомобиле «Газель», регистрационный номер он не помнит. Один из них сообщил, что хочет сдать металл. Он осмотрел металл, это были металлические цепи общим весом 720 кг. Все данные он внес в черновом варианте на лист бумаги. Он выдал за лом металла денежные средства в размере 7 866 рублей, и молодые люди уехали. На следующий день один из молодых людей обратился к нему с просьбой вернуть металл. Он ему пояснил, что необходимо вернуть денежные средства. Молодой человек ушел, а через пару дней данный металл был сдан на металлозавод. ФИО3 людей, которые ему сдавали указанный металл, он опознать не может из-за большого количества людей сдающих металл (л.д. 68-71).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым установлено место совершения преступления - двор № МТФ № ООО «Путь Ленина», находящийся по адресу: <адрес>. (л.д.14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль автофургон регистрационный номер № с кабиной белого цвета, на котором была перевезена похищенная транспортерная лента (л.д.84-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость транспортерной ленты ТСН-160 (130 метров), в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 87 162 рубля 40 коп.(л.д.146-150);

- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение ленты транспортера ТСН-160 с МТФ № ООО «Путь Ленина» в <адрес> (л.д.11);

- справкой ООО «Путь Ленина» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что транспортерная лента ТСН-160 (транспортер) находится на балансе ООО «Путь Ленина» (л.д. 24);

- справкой ООО «ПЗОЦМ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 0 часов 35 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был сдан лом черного металла в виде цепи общим весом 720 кг, на сумму 7 866 рублей (л.д. 22).

Исследованные по ходатайству защитника счет-фактуру № от 09.11.2017г., оборотно-сальдовую ведомость по счету № за 9 месяцев 2018 г., инвентарную карточку группового учета основных средств: ТСН-160 инв.№, ТСН-100 инв. №, ТСН-352 инв.№ судом не учитываются в качестве доказательств, поскольку вышеперечисленные документы исследовались экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве товароведческой экспертизы.

Доводы защитника ФИО10 о том, что при определении размера ущерба, причиненного действиями подсудимого ФИО1, необходимо исходить из справки ООО «Путь Ленина» (л.д.22), а не заключения эксперта №/Э18 (л.д. 146-150), судом не принимаются, поскольку справка в ходе судебного следствия не исследовалась в качестве доказательства по делу.

Эксперт ФИО7, проводившая товароведческую экспертизу, назначенную следователем, обладает специальными познаниями по оценке стоимости предприятия (бизнеса), что подтверждается дипломом, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2013 года, при проведении товароведческой судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта №/Э18 по определению рыночной стоимости транспортерной ленты ТСН-160 на дату совершения преступления с учетом износа, у суда не имеется.

Таким образом, исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание, что на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, у врача психиатра и нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного деяния.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отношение к содеянному, данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено умышленное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту регистрации характеризуется положительно.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, судом не усматривается.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, а именно: наличие исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, всех обстоятельств дела и данных об его личности, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, с применением положений статьи 49 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – автомобиль автофургон с регистрационным номером №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 №2- считать возращенным владельцу ФИО2 №2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль автофургон с регистрационным номером №, находящийся на ответственном хранении у ФИО2 №2- считать возращенным владельцу ФИО2 №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Суслова