Приговор № 1-108/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-108/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Скопин 03 октября 2018 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

защитника – адвоката Иванова Ю.В., подсудимых ФИО2, ФИО4

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, образование средне-специальное, не состоящего в браке, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ к <данные изъяты> мес. исправительных работ, с удержанием 10 % из заработка ежемесячно, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на <данные изъяты> месяцев лишения свободы, к отбытию наказания не приступал, - обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданина РФ, уроженца и <адрес>, не имеющего определенного места жительства, образование среднее, не состоящего в браке, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом Рязанской области по ст.158 ч.2 п.«в», ст.158 ч.2 п.«в», 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к <данные изъяты> мес. лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ст.161 ч.1 УК РФ, с присоединением в силу ст.69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к <данные изъяты> мес. лишения свободы, отбывшего наказание – ДД.ММ.ГГГГ, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, Свидетель №2 и лицо уголовное преследование которого было прекращено в связи с его смертью (далее, лицо затем умершее) совместно распивали спиртные напитки в жилом <адрес>, дома у ФИО2 После того, как спиртное у них закончилось, а денег на его покупку не оказалось, у ФИО2 достоверно знавшего, что во дворе <адрес> находится металлическая плитка, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной плитки с целью последующей ее продажи. Об этом своем преступном намерении ФИО2 сообщил лицу (затем умершему), и предложил ему совместно совершить кражу металлической плитки со двора <адрес>. На предложение ФИО2 лицо (затем умершее) согласилось. После чего, ФИО2 и лицо (затем умершее) не ставя в известность о своих преступных намерениях Свидетель №2, попросили его пойти вместе с ними и помочь им погрузить металлическую плитку, находившуюся во дворе <адрес>, на что тот согласился. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и лицо (затем умершее), а также и Свидетель №2 не знавший об их преступных намерениях, около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к жилому дому № <адрес><адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись в отсутствии посторонних людей, и в том, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 руками открыл незапертую калитку придомового ограждения, и вместе с лицом (затем умершим), и Свидетель №2 вошли на дворовую территорию <адрес>, где все трое стали брать руками металлическую плитку размером 30х30 см которой была выстлана дорожка, принадлежащую Потерпевший №1, и грузить её в имевшуюся при себе хозяйственную тачку. В ходе погрузки указанной плитки, ФИО2 сообщил Свидетель №2 о том, что дом принадлежит не ему, и они крадут указанную плитку. Свидетель №2 поняв что они совершают кражу, тут же покинул территорию двора <адрес> ушел прочь, прекратив оказывать ФИО2 и лицу (затем умершему) содействие в погрузке плитки. А ФИО2 и лицо (затем умершее) незаконно завладев вышеуказанной металлической плиткой, в количестве 17 штук общим весом 33 кг, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью за один килограмм лома черного металла 11 рублей 50 копеек, общей стоимостью 379 рублей 50 копеек, скрылись с похищенной плиткой с места совершения преступления, присвоив ее себе и распорядившись затем плиткой по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении этого преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из показаний данных ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО2 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он и его знакомые ФИО5 и Свидетель №2 распивали вместе спиртные напитки в <адрес>, у него (ФИО2) дома. После того, как спиртное у них закончилось, а денег на его покупку не было, он (ФИО2) вспомнив что раньше видел, что во дворе <адрес>, имеется металлическая плитка, которой выстлана дорожка, решил украсть ее для последующей сдачи в пункт приема металлолома за деньги. Он рассказал об этом своем намерении ФИО5, и предложил ему вместе совершить кражу плитки со двора <адрес>, на что ФИО5 согласился. Присутствующий Свидетель №2, не слышал этого их разговора, и ничего не знал о его и ФИО5 намерении совершить кражу плитки. Он обманул Свидетель №2 и попросил его сходить якобы к нему (ФИО6) на дачу, и помочь ему и ФИО5 разобрать дорожку и погрузить металлическую плитку, чтобы затем сдать за деньги и купить на них вино. Свидетель №2 согласился, и он (ФИО6) вместе с ним и ФИО5 пришли около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому № проезда Чеховский <адрес>. Убедившись что в доме никого нет, и их никто не видит, он (ФИО2) руками открыл незапертую калитку придомового ограждения, и вместе с ФИО5 и Свидетель №2 вошли на дворовую территорию <адрес>, где все трое стали руками разбирать дорожку, и грузить металлическую плитку размером примерно 30х30 см в имевшуюся при себе хозяйственную тачку. В ходе погрузки указанной плитки, он сказал Свидетель №2 о том, что дом принадлежит не ему, и они крадут указанную плитку. Свидетель №2 поняв что они совершают кражу, сразу вышел с территории двора <адрес> ушел от них. А он и ФИО5 забрав около 20 плиток, увезли их на тачке со двора <адрес>, и сдали в тот же день в пункт приема металла расположенный на <адрес>, за 380 рублей. Вес сданной ими плитки составил 33 кг, вырученные деньги он и ФИО5 пропили.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он и его знакомые ФИО5 и ФИО2 распивали вместе спиртные напитки в <адрес>, у ФИО2 дома. После того, как спиртное у них закончилось, а денег на покупку спиртного не было, ФИО2 предложил ему сходить вместе с ними к нему (ФИО6) на дачу, и помочь ему и ФИО5 разобрать дорожку и погрузить металлическую плитку, чтобы затем сдать её за деньги и купить на них вино. Он согласился и вместе с ФИО2 и ФИО5 пришел около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому № <адрес><адрес>. Там ФИО2 руками открыл незапертую калитку придомового ограждения, и они все вместе вошли на дворовую территорию <адрес>, где все трое стали руками разбирать дорожку, и грузить выстилающую её металлическую плитку в хозяйственную тачку, которую взял из своего дома ФИО6. В ходе погрузки указанной плитки, ФИО2 сказал ему о том, что дом принадлежит не ему, и что они воруют указанную плитку. Он, узнав от ФИО6 что они совершают кражу, сразу вышел с территории двора <адрес> ушел прочь.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ к себе домой по адресу: <адрес><адрес><адрес>, он увидел что отсутствует 17 штук металлической плитки, которой была выложена дорожка во дворе его дома. Двор его дома огорожен деревянным забором, входная калитка не запиралась, днем ранее вся плитка была на месте.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в суде, следует, что он работает приемщиком лома черного металла в ООО «Металлресурс» и ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, принял от пришедших на пункт приема знакомых ему ФИО2 и ФИО5 металлическую плитку размером примерно 30х30 см, которую они привезли на тачке. Вес всей плитки составил 33 кг, и он заплатил за нее ФИО6 и ФИО5 380 рублей, из расчета 11 руб. 50 коп за 1 кг лома металла. Принятую от них металлическую плитку, вскоре отправили на переработку, и ее теперь нет в наличии.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что был осмотрен огороженный двор <адрес> по <адрес><адрес>, вход в который осуществляется через калитку не имеющую запорного устройства. На земле во дворе дома имеется дорожка выложенная из металлической плитки размером 30х30 см. 17 штук указанной плитки отсутствуют.

Из постановления Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что уголовное преследование ФИО5 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ в совместном совершении с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Потерпевший №1 металлической плитки стоимостью 379 руб. 50 коп., было прекращено в связи с его смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ФИО5 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, он и его знакомые ФИО2 и Свидетель №2 распивали вместе спиртные напитки в <адрес>, у ФИО2 дома. После того, как спиртное у них закончилось, а денег на его покупку не было, ФИО2 предложил ему вместе совершить кражу металлической плитки со двора <адрес>, и сдать ее затем в пункт приема металла за деньги, на которые купить спиртное. На что он (ФИО5) согласился. Присутствующий Свидетель №2 не слышал этого их разговора, и ничего не знал о его и ФИО2 намерении совершить кражу плитки. ФИО2 обманул Свидетель №2 и попросил его сходить якобы к нему (ФИО6) на дачу, и помочь ему и ФИО5 разобрать дорожку и погрузить металлическую плитку, чтобы затем сдать за деньги и купить на них вино. Свидетель №2 согласился, и вместе с ним и ФИО2 пришел около 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ к дому № проезда <адрес><адрес>. Там, убедившись что в доме никого нет, и их никто не видит, ФИО2 руками открыл незапертую калитку придомового ограждения, и вместе с ним (ФИО5) и Свидетель №2 вошли на дворовую территорию <адрес>, где все трое стали руками разбирать дорожку, и грузить металлическую плитку размером примерно 30х30 см в имевшуюся при себе хозяйственную тачку. В ходе погрузки указанной плитки, ФИО2 сказал Свидетель №2 о том, что дом принадлежит не ему, и они крадут указанную плитку. Свидетель №2 поняв что они совершают кражу, сразу вышел с территории двора <адрес> ушел от них. А он и ФИО2 забрав около 20 плиток, увезли из на тачке со двора <адрес>, и сдали в тот же день в пункт приема металла расположенный на <адрес> за 380 рублей. Вес сданной ими плитки составил 33 кг, вырученные деньги он и ФИО2 пропили.

Приведенную совокупность доказательств (показания потерпевшего, свидетелей, протокол осмотра, показания ФИО5, полностью согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО2 и дополняющие их) суд признает достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении им преступления которое суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. Поскольку, он совместно с лицом (затем умершим) с которым заранее договорился о совершении кражи, тайно и противоправно, завладел металлической плиткой.

ФИО2 и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, ФИО2 проходя по <адрес> встретил своего знакомого ФИО4 Во время разговора ФИО4 спросил у ФИО2, где можно раздобыть спиртное для совместного употребления. Здесь у ФИО2 достоверно знавшего о том, что у его знакомого Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес> во дворе дома находятся велосипед марки «Stels VM Active», три обода от колес велосипеда, велосипедные покрышка и седло, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества, с целью последующей его продажи за деньги. Об этом своем преступном намерении, ФИО2 сообщил ФИО4 и предложил ему вместе совершить кражу велосипеда и принадлежностей к нему, на что ФИО4 согласился. Реализуя этот свой совместный преступный умысел, ФИО2 и ФИО4 около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 Убедившись в отсутствии посторонних людей и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО2 и ФИО4 обошли дом с левой стороны и перелезли через деревянный забор, огораживающий двор <адрес>. Оказавшись во дворе <адрес>, ФИО2 и ФИО4 забрали находившийся там принадлежащие Потерпевший №2 велосипед черного цвета марки «Stels VM Active», стоимостью 3666 рублей 67 копеек, а также не представляющие материальной ценности для потерпевшего - три обода от колес велосипеда, велосипедные покрышку и седло, вместе с которыми С.Е. и А.Н. скрылись с места совершения преступления, распорядившись затем упомянутым похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО7 полностью признал себя виновным в совершении этого преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из показаний данных ФИО2 на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО2, в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, он проходя по <адрес> встретил своего знакомого ФИО4 Во время разговора ФИО4 спросил у него, где можно найти спиртное для совместного употребления. Здесь он (ФИО2) вспомнил о том, что у его знакомого Потерпевший №2, проживающего по адресу: <адрес> во дворе дома находится велосипед и разные металлические предметы, которые можно украсть и выручить за них деньги. Он предложил ФИО4 вместе совершить кражу велосипеда и других металлических предметов, на что ФИО4 согласился. Около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 подошли к дому № по <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2 Убедившись что дома никого нет, и в том, что за ними никто не наблюдает, он и ФИО4 обошли дом с левой стороны и перелезли через деревянный забор, огораживающий двор <адрес>. Оказавшись во дворе <адрес>, он и ФИО4 забрали находившийся там велосипед черного цвета марки «Stels», три обода от колес велосипеда, покрышку и велосипедное седло, которые перебросили через забор, и выбрались наружу сами. Велосипед и принадлежности к нему, они тем же утром продали за 150 рублей местному жителю по имени ФИО3. Вырученные от продажи деньги, он и ФИО4 пропили.

Подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении этого преступления, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Из показаний данных ФИО4 на предварительном следствии в присутствии защитника (протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого) оглашенных в судебном заседании и поддержанных ФИО4 в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов, на <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2 Он спросил у ФИО6, где можно найти спиртное для совместного употребления, и ФИО6 предложил ему вместе совершить кражу велосипеда и других металлических предметов, на что он согласился. Около 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 подошли к дому № по <адрес>. Убедившись что дома никого нет, и в том, что за ними никто не наблюдает, он и ФИО2 обошли дом с левой стороны и перелезли через деревянный забор, огораживающий двор <адрес>. Оказавшись во дворе <адрес>, он и ФИО2 забрали находившийся там велосипед черного цвета марки «Stels», три обода от колес велосипеда, покрышку и велосипедное седло, которые перебросили через забор, и выбрались наружу сами. Велосипед и принадлежности к нему, они тем же утром продали за 150 рублей местному жителю по имени ФИО3. Вырученные от продажи деньги, он и ФИО2 пропили.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что проживает в <адрес>, двор которого огорожен забором. Во дворе дома у него хранились принадлежащий ему технически исправный велосипед марки «Stels» черного цвета, а также не представляющие для него материальной ценности - три обода от колес велосипеда, покрышка и велосипедное седло. В мае 2018 г. к нему в гости заходил его знакомый ФИО2, который видел велосипед и принадлежности к нему. В июне 2018 г. он лежал в больнице, и когда в конце июня 2018 г. вернулся домой, то увидел что со двора его <адрес> пропали его велосипед марки «Stels», три обода от колес велосипеда, покрышка и велосипедное седло. Уличное прозвище у него (Потерпевший №2) -«Лысый».

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что был осмотрен двор <адрес>, имеющий ограждение. На момент осмотра, велосипед марки «Stels», три обода от колес велосипеда, покрышка и велосипедное седло, отсутствовали.

Свидетель Свидетель №4 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, который был с незнакомым ему мужчиной. ФИО2 сказал, что он ищет денег чтобы опохмелиться, и идет забрать велосипед у ФИО3 по прозвищу «Лысый», который живет на <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он проживает в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, он купил у пришедшего нему домой с незнакомым мужчиной своего знакомого ФИО2, за 150 рублей велосипед марки «Stels», три обода от колес велосипеда, покрышку и велосипедное седло.

Из протокола осмотра участка местности, следует, что был осмотрен двор <адрес>, где проживает Свидетель №3, где был обнаружен велосипед марки «Stels» черного цвета, три обода от колес велосипеда, покрышка и велосипедное седло. Названные предметы были изъяты следователем с места осмотра.

Из протокола осмотра видно, что следователем были осмотрены велосипед марки «Stels» черного цвета, три обода от колес велосипеда, покрышка и велосипедное седло, которые затем были признаны постановлением следователя вещественными доказательствами по делу.

По заключению судебно-товароведческой экспертизы №/Э18, рыночная стоимость велосипеда марки «Stels VM Active» с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3666 руб. 67 коп.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, признаков хронического психического расстройства слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не обнаруживал. На момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими переживаниями, симптомами помрачения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемого ему деяния не лишало ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Исходя из содержания справок органов здравоохранения, содержания приведенного экспертного заключения, осмысленного и упорядоченного поведения подсудимых ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании, их вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Приведенную совокупность доказательств (показания потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотра, заключение товароведческой экспертизы, полностью согласующиеся с показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО4 и дополняющие их) суд признает достаточной для подтверждения вины ФИО2 и ФИО4 в совершении ими преступления которое суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ. Поскольку, они совместно друг с другом, заранее договорившись о совершении кражи, тайно и противоправно, завладели велосипедом и принадлежностями к нему.

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции отмечен факт злоупотребления им спиртными напитками, совершил два умышленных преступления средней тяжести против собственности, инициатором которых он оба раза являлся. Смягчающими ответственность ФИО2 обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию обоих преступлений (подробно рассказывал при допросах об обстоятельствах совершения преступлений, и выполняемых в них им и его соучастниками ролях, положенных органами предварительного следствия в основу его обвинения), две его явки с повинной в отношении каждого из вменяемых ему преступлений, оформленные протоколами (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст.61 ч.2 УК РФ - признание ФИО2 вины в каждом из преступлений и чистосердечное раскаяние, наличие психического расстройства. Отягчающим ответственность ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ) по признаку его судимости указанной во вводной части приговора, по виду простой (ст.18 ч.1 УК РФ).

Вид наказания ФИО2 с учетом рецидива преступлений и положений ст.68 ч.2 УК РФ должен быть избран лишение свободы. Суд не находит наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО2 более мягкого чем лишение свободы наказания. Достаточных оснований предусмотренных ст.73 УК РФ для вывода о возможности исправление ФИО6 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, а также предусмотренных ст.53.1. УК РФ оснований для замены ФИО6 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд по делу не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих ответственность ФИО6 обстоятельств, и конкретные обстоятельства совершения им краж, небольшой размер похищенного имущества, суд решает применить к нему положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить срок наказания за каждое из совершенных им преступлений, менее предусмотренной ст.68 ч.2 УК РФ одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд решает ФИО2 за каждое из преступлений, не назначать.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, не имеется. Поскольку рассматриваемые преступления, Сафонов совершил в период неотбытого наказания назначенного ему приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ на лишение свободы), то окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Режим исправительного учреждения ФИО2 в силу ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ должен быть определен колония-поселение, поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступлений средней тяжести, и к отбыванию лишения свободы на которое ему были заменены исправительные работы, не приступал, уклонившись от получения предписания, и в местах лишения свободы не находился. (п.11 п.п. «д», п.12 п.п. «ж» постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения, изменения судами видов исправительных учреждений»).

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным полиции отмечен факт злоупотребления им спиртными напитками, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм, совершил одно умышленное преступление средней тяжести против собственности. Смягчающими ответственность ФИО4 обстоятельствами суд признает: активное способствование расследованию преступления (подробно рассказывал при допросах об обстоятельствах совершения преступления, и выполняемых в нем им и его соучастником ролях, положенных органами предварительного следствия в основу его обвинения), явку с повинной которой фактически является письменное объяснение ФИО4 данное им сотруднику полиции, где он заявил о своей причастности к совершению преступления (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ), смягчающими обстоятельством предусмотренными ст.61 ч.2 УК РФ - признание ФИО4 вины в содеянном и чистосердечное раскаяние. Отягчающим ответственность ФИО4 обстоятельствами суд признает рецидив преступлений (ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ) по признаку его судимостей указанных во вводной части приговора, по виду простой (ст.18 ч.1 УК РФ).

Вид наказания ФИО4 с учетом рецидива преступлений и положений ст.68 ч.2 УК РФ должен быть избран лишение свободы. Суд не находит наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения ФИО4 более мягкого чем лишение свободы наказания. Достаточных оснований предусмотренных ст.73 УК РФ для вывода о возможности исправление ФИО4 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения, а также предусмотренных ст.53.1. УК РФ оснований для замены ФИО4 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд по делу не усматривает. Вместе с тем, учитывая наличие предусмотренных ст.61 УК РФ смягчающих ответственность ФИО4 обстоятельств, и конкретные обстоятельства совершения им кражи, небольшой размер похищенного имущества, суд решает применить к нему положения ст.68 ч.3 УК РФ и назначить срок наказания за совершенное им преступление, менее предусмотренной ст.68 ч.2 УК РФ одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд решает ФИО4 не назначать.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, не имеется.

Режим исправительного учреждения для ФИО4 в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен быть строгий, т.к. он осуждается при рецидиве преступлений, и ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО4 на основании ст.97 ч.2 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суда, следует оставить в виде заключения под стражей. А осужденному ФИО2 следует сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства предусмотренные ст.75.1. ч.4 УИК РФ (уклонение осужденного от следствия или суда, нарушение им меры пресечения или отсутствие у него постоянного места жительства на территории РФ) для принятия решения о направлении осужденного ФИО2 в колонию-поселение под конвоем, по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.158 ч.2 п. «а» и ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (кража плитки у Потерпевший №1) с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ (кража велосипеда у Потерпевший №2) с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 месяцев;

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 04 месяца.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания назначенного ФИО2 приговором Скопинским районным судом Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене исправительных работ на лишение свободы), назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 08 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного ФИО2 к месту исполнения наказания следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса (УИК) РФ.

Начало срока отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав в него время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути, за один день лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в соответствии с ч.ч. 6 и 7 ст. 75.1 УИК РФ, в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75 и 76 УИК РФ либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч.4 ст. 78 УИК РФ. При этом, срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания осужденному ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть ФИО4 в срок наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (ст.72 ч.3.1. п. «а» УК РФ).

Меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО4 оставить без изменения, с ее отменой после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным находящимся под стражей, в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья-