Приговор № 1-108/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Уголовное дело № 1-108/2018 г.

УИД62RS0005-01-2018-001358-62


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 ноября 2018 года

Судья Рязанского районного суда Рязанской области Петрова Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 - адвоката Едакина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 12 2017 года, выданный Рязанской коллегией адвокатов,

при секретаре судебного заседания Савочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого: 02 августа 2018 года Железнодорожным районы судом г.Рязани по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путём поджога, при следующих обстоятельствах:

07 июля 2018 года около 19 часов 00 минут ФИО5, совместно с ранее ему знакомыми ФИО3, ФИО2 и ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 750, принадлежащем Потерпевший №1, катались по полям, расположенным на территории Рязанского района Рязанской области. В те же день и время, находящийся в салоне автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № 750, ФИО3 сообщил, что данный автомобиль он ранее похитил в <адрес> (по данному факту 10 июля 2018 года СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №). В этот же момент, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО5 наехал на естественное препятствие, после чего автомобиль остановился на участке местности, расположенном на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от <адрес> д. <адрес>, и продолжать движение не мог, ввиду внутренних неисправностей.

В этот же день не позднее 20 часов 12 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО5, знающего со слов ФИО3, что автомобиль «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № 750, был ранее похищен последним, осознавая ответственность за совершение данного преступления, возник преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № 750 путем поджога, с целью уничтожения следов своих рук, которые могли остаться в салоне автомобиля.

Реализуя задуманное, в эти же день, время и месте, ФИО5, действуя умышленно, осознавая противоправность и преступность своего деяния, достал полимерную газовую зажигалку и, используя источник открытого огня от пламени данной зажигалки, совершил поджог заднего пассажирского кресла автомобиля марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № 750

Не дожидаясь, пока автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № 750 будет полностью уничтожен огнем, ФИО5 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся.

В результате пожара автомобиль марки «ВАЗ-21114», государственный регистрационный знак № 750, принадлежащий Потерпевший №1 был уничтожен огнем на участке местности расположенном на расстоянии 500 метров в северо-западном направлении от <адрес> д. <адрес>.

В результате преступных действий ФИО5, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 80 700 рублей, который является для него значительным.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительно ущерба, путем поджога, признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил в судебном заседании, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого ФИО5 – адвокат Едакин В.В. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Чумаченко А.Р. не возразила против постановления приговора в отношении ФИО5 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном заявлении просил дело ФИО5 рассмотреть в его отсутствие, и не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Таким образом, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО5, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и полагает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он, действуя с прямым умыслом, путём поджога уничтожил автомобиль потерпевшего, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 80 700 рублей.

При назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства.

ФИО5 совершил преступление, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.169), на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом: сочетанное употребление наркотических веществ с вредными последствиями (л.д.170), на учете врача психиатра и нарколога в ГБУ РО «Рязанская межрайонная больница» не состоит, за консультативной помощью не обращался (л.д.172), согласно справке из администрации Вышгородского сельского поселения Рязанского муниципального района, жалоб и заявлений на поведение ФИО6 в администрацию не поступало (л.д.173), согласно рапорту-характеристике УУП ОМВД России по Рязанскому району ФИО4, ФИО5 неоднократно был замечен в употреблении алкогольных напитков и наркотических средств, за что привлекался к административной ответственности, не работает и не учится, от жителей и соседей неоднократно поступали жалобы на его поведение (л.д.194).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО5 не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание им вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО5 могут быть достигнуты при назначении ему условного наказания в виде лишения свободы.

С учетом степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд полагает, что целям исправления ФИО5 будет способствовать возложение на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

В связи с прохождением ФИО5 курса лечения от наркотической зависимости с 12 октября по 2 ноября 2018 года в связи с исполнением обязанности, возложенной на него

приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа 2018 года, судом такая обязанность на подсудимого не возлагается.

Поскольку преступление ФИО5 совершено до вынесения в отношении него приговора Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа 2018 года, то указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО5 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и являться на регистрацию не менее 1 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ-21114», г.р.з. № 750 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 02 августа 2018 года в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Е.Н.Петрова

Приговор вступил в законную силу 27 ноября 2018 года.

Судья. Е.Н.Петрова