Решение № 2-556/2017 2-556/2017~М-492/2017 М-492/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-556/2017

Дело № 2-556/2017 11 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Янсон С.Ю.,

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев 11 июля 2017 года в открытом судебном заседании в г. Коряжме гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» (далее – МУП «Благоустройство»), просила взыскать с ответчика не начисленную доплату за работу на условиях совмещения в размере 59 497,75 руб. за период с июня 2016 года по май 2017 года, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска ссылается на необоснованное уменьшение приказом работодателя от 24.05.2016 доплаты за возложенную на нее дополнительную работу по должности бухгалтера по материалам с 50% до 25 % от оклада бухгалтера по материалам. Заявления о согласии на снижение заработной платы она не писала, со стороны работодателя никаких предупреждений в её адрес не было. Объем выполняемой ею работы по совмещаемой должности бухгалтера по материалам остался прежним. По причине нарушения работодателем её трудовых прав ей причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить требования истца, пояснил, что истец никакого заявления о согласии выполнять дополнительную работу за оплату в размере 25% от оклада отсутствующего работника не давала, согласие должно быть в письменной форме, срок на обращение в суд полагал не пропущенным, поскольку законодатель связывает исчисление срока на обращение в суд о взыскании заработной платы с днем установленного срока выплаты таковой, а заработная плата за июнь 2016 года в полном объеме была выплачена истцу лишь 15 июля 2016 года, с иском истец обратилась в суд 14 июня 2017г., то есть в срок.

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает что снижение доплаты ФИО1 за совмещение должностей с 01.06.2016 является правомерным исходя из того, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение, что подтверждается актом об отказе от подписания приказа от 26.05.2016 и выпиской из протокола от 05.05.2016; отмена поручения о выполнении работником дополнительной работы, в силу положений ст. 60.2 ТК РФ, является правом работодателя и не свидетельствует об изменении работнику условий трудового договора в части, касающейся трудовой функции работника. Кроме того, считает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности на обращение в суд за защитой своих трудовых прав, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который подлежит исчислению, по мнению ответчика, с даты издания приказа № – 24.05.2016 года. Пояснила, что зарплату ответчику, как и всем работникам МУП «Благоустройство» выплачивают фактически 2 раза в месяц: 15 числа заработную плату за предыдущий месяц, а 30 (28) числа – аванс за текущий месяц. В удовлетворении требований просит отказать.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 22 ТК РФ работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

Вышеуказанные положения российского законодательства полностью согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда о защите заработной платы № 95 от 01.07.1949 года (ратифицирована СССР в 1961 г.).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются существенными условиями трудового договора.

Системный анализ вышеприведённых положений ТК РФ свидетельствует, что, во-первых, отношения между работником и работодателем основываются именно на соглашении работника с работодателем (то есть на договоре, заключаемом двумя сторонами, а не на одностороннем решении кого-то из них), а, во-вторых, условие об оплате труда является существенным условием соглашения между работником и работодателем.

Произвольного изменения в одностороннем порядке (по желанию только одной стороны) условий трудового договора действующее трудовое законодательство не предусматривает.

Согласно ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Ст. 74 ТК РФ допускает изменение условий трудового договора по инициативе работодателя в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены.

При этом, в силу ч. 2 ст. 74 ТК РФ о подобных предстоящих изменениях, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Судом установлено, что ФИО1 принята на должность главного бухгалтера МУП «Благоустройство» с 30.12.2006 на определенный срок – 29.12.2006 с окладом <данные изъяты> с надбавкой за работу МПКС 50%, районным коэффициентом 20%, премией в размере 50% (приказ № и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на неё возложена путём совмещения должностей дополнительная работа по должности бухгалтера по материалам, на период с 12.01.2015 по 31.03.2015, и с 01.04.2015 по 30.06.2015, соответственно, за дополнительную работу установлена доплата в размере 50% от оклада бухгалтера по материалам. Дополнительным соглашением от 30.06.2015 и приказом от 30.06.2015 № указанная работа была возложена на ФИО1 с 01.07.2015 бессрочно.

Приказом № от 24 мая 2016 г. в целях оптимизации финансовых средств предприятия внесены изменения в приказы о совмещении профессий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности главному бухгалтеру ФИО1 за совмещение профессий установлена доплата пропорционально фактически отработанному времени с 01.06.2016 в размере 25% от оклада бухгалтера по материалам за месяц исполнения обязанностей. Основанием послужила выписка из протокола от 05.05.2016 № заседания балансовой комиссии администрации города, заявление ФИО1 от 24.05.2016 (с пометкой ручкой «нет»).

Указанное подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчику было предложено представить доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры изменения условий труда, договоры, заявления, приказы об изменении условий труда в части снижения размера доплаты за совмещение. Ответчику разъяснялось, что обязанность доказать соблюдение установленной процедуры изменения условий труда истца, надлежащего оформления трудовых отношений лежит на работодателе, т.е. на МУП «Благоустройство. Разъяснились ответчику положения п. 2,3 ст. 13, ст. 57 ГПК РФ, а также, что в случае, если запрашиваемые документы не будут представлены, будет принято судебное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих согласие ФИО1 (письменное заявление в соответствии с требованиями ст. 60.2 ТК РФ или заявление о согласии на внесение изменений в части оплаты труда в силу ст. 72 ТК РФ) на выполнение дополнительной работы по совмещению профессий с оплатой в размере 25 % от оклада бухгалтера по материалам, ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что никаких заявлений, ни 24.05.2016, ни до, ни после этой даты на согласие о снижении размера доплаты за совместительство истец не писал, работодатель об изменении оплаты труда своевременно истца не уведомлял, согласие в письменной форме, как того требует трудовое законодательство, на выполнение работу на новых условиях от истца не получил.

Доводы ответчика, указанные в письменных возражениях сводятся к иному толкованию норм трудового законодательства и не могут быть приняты судом.

Ссылка представителя ответчика на наличие согласия ФИО1 выполнять обязанности по совмещению на новых условиях в части оплаты, которое изложено в представленном акте от 26.05.2016 не может быть принята судом, поскольку в силу ст. 60.2 ТК РФ само согласие работника должно быть получено в письменной форме, в связи с чем в силу ст. 60 ГПК РФ данное доказательство не является допустимым.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель незаконно в одностороннем порядке снизил размер доплаты за выполнение работы по должности бухгалтера по материалам до 25%. Истец с 01.06.2016 выполняла прежний объём работы на условиях совмещения с доплатой, которая была установлена трудовым договором при его заключении, т.е. с доплатой 50% по совмещаемой должности.

Истец просит взыскать за период с июня 2016 г. по май 2017 г. недополученную заработную плату за работу на условиях совмещения по должности бухгалтера по материалам в размере 59 497 руб. 75 коп., представив свой расчет

Ответчик в судебном заседании расчет истца и размер суммы, заявленной к взысканию, не оспаривал, своего расчета не представил.

Судом расчет истца проверен, признан правильным, соответствующим закону.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 59 497 руб. 75 коп. за период с 01.06.2016 по 31.05.2017г.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения в суд о взыскании невыплаченной заработной платы законодатель связывает со сроком выплаты указанных сумм.

Как следует из трудового договора, заключенного с работником ФИО1 и пояснений представителя ответчика заработная плата выплачивается работникам МУП «Благоустройство» два раза в месяц: 15 и 30 (в феврале 28) числа, при этом 15го числа каждого месяца работникам выплачивается заработная плата за предыдущий месяц, а 30 числа – аванс за текущий месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сроком выплаты указанных сумм, установленным локальными актами и реальным, является 15 число каждого следующего месяца.

Из указанного следует, что ФИО1 в полном объеме заработную плату за июнь 2016 года с учетом снижения размера доплаты (в размере 25%, а не 50% как было установлено приказом № от 30.06.2015) за совмещение получила и, соответственно, достоверно узнала о нарушении своих прав, только 15 июля 2016 года.

Следовательно, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно с указанной даты – 15 июля 2016 и подлежит исчислению срок на обращение в суд.

Истец обратился в суд 14 июня 2017 года, в связи с чем срок суд считает не пропущенным.

Доводы ответчика в том числе об исчислении срока с иной даты не могут быть приняты, поскольку выписка из протокола от 05.05.2016 № заседания балансовой комиссии администрации города не содержит конкретных сведений об изменении оплаты труда по совмещению профессий в отношении ФИО1 и сведений о ее согласии с указанными изменениями с ее подписью.

Акт об отказе работника подписать приказ также не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего дату, когда истцу стало известно о нарушении его прав по изложенным выше основаниям.

Кроме того, отказ работника от подписи в приказе № от 24.05.2016 однозначно свидетельствует о его несогласии с предложенными работодателем условиями (изменениями в части оплаты), что подтверждено в судебном заседании пояснениями представителя истца, но никак не подтверждает согласие.

Более того, к акту от 26.05.2016 года суд относится критически, поскольку данный документ был представлен стороной ответчика суду намного позже, лишь в само судебное заседание, а не со всем пакетом документов по запросу суда, что вызывает сомнения в фактической дате его изготовления.

Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение положений ст.ст. 60.2, 72, 136 ТК РФ, выразившееся в неправомерном снижении доплаты за совмещение должностей без получения на это письменного согласия работника. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанными неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороной ответчика доказательств правомерности своих действий и отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда не представлено.

Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец в силу положений ст. 237 ТК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку судом установлено неправомерное поведение ответчика, выразившееся в нарушении трудовых прав истца на получение в полном объеме заработной платы за совмещение профессий, в результате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права и наличие причинной связи между неправомерным действием ответчика и причиненным истцу моральным вредом.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 3 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а, следовательно, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 285 руб. (1 985 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 в размере 59 497 руб. 75 коп. (без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего 62 497 (Шестьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 75 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Коряжмы Архангельской области «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 285 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (14 июля 2017 года).

Председательствующий судья - С.Ю. Янсон