Приговор № 1-112/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело №1-112/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«09» июля 2018 года п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

подсудимых ФИО5 и ФИО6,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В.,

при секретаре Матвеевой Т.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным основным образованием, невоеннообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным начальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 29 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Виновность ФИО5 и ФИО6 каждого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

30 апреля 2018 года ФИО5 в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь возле гражданского кладбища, расположенного в дер. <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО6, направленный на тайное хищение металлической оградки, принадлежащей ФИО1. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО5, действуя совместно и согласовано в группе лиц, по предварительному сговору с ФИО6, прошли на территорию гражданского кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с прилегающей территории похитили принадлежащую ФИО1 металлическую оградку, общим весом 100 килограмм, оцениваемую им как лом черного металла из расчета 12 рублей 50 копеек за 1 килограмм, общей стоимостью 1 250 рублей, которую совместно перенесли и погрузили на багажник автомашины ВАЗ-21070 г.р.з. №, принадлежащую ФИО5, после чего с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 вину в предъявленном им обвинении признали полностью и подтвердили свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и согласны с обвинением в полном объеме. Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Исследование и оценку данных доказательств в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК Российской Федерации не проводит.

Нарушений прав подсудимых в ходе предварительного следствия не допущено.

Также суд удостоверился в том, что каждый из подсудимых своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что каждый из подсудимых обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК Российской Федерации основания и условия для постановления в отношении каждого из подсудимых обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

ФИО5 и ФИО6 незаконно, без ведома собственника, неправомерно изъяли в собственность не принадлежащее им имущество на сумму 1 250 рублей. Имущество изъяли тайно, их действия носили корыстный характер, похищенным распорядились по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав совершенного ими преступления в отношении имущества ФИО1.

В действиях подсудимых усматривается наличие квалифицирующего признака - совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, поскольку они до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о ее совместном осуществлении, их действия носили совместный и согласованный характер, направленный на совершение противоправного деяния и дальнейшее распоряжение похищенным имуществом.

Таким образом, действия каждого из подсудимых судом квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из материалов дела, каждый из подсудимых не состоят на учете врача-психиатра ГОБУЗ «Демянская ЦРБ» (л.д. 100, 101).

Каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

В связи с этим подсудимые в соответствии со статьей 19 УК Российской Федерации подлежат уголовной ответственности.

При назначении каждому из подсудимых наказания за совершенное ими деяние суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

По своему характеру совершенное каждым из подсудимых преступление в силу положений статьи 15 УК Российской Федерации является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления. В этом отношении принимается во внимание характер совершения преступления, размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление является оконченным.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО5 установлено, что он не судим (л.д. 92), к административной ответственности не привлекался (л.д. 108); женат, у супруги установлено опекунство над тремя детьми ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.82-91); по месту жительства Администрацией Демянского муниципального района характеризуется как спиртными напитками не злоупотребляющий, жалоб не поступало (л.д.96); службой УУП характеризуется как проживающий с несовершеннолетними детьми, не трудоустроен, занимается случайными заработками, жалоб не поступало (л.д.107); снят с воинского учета по достижению предельного возраста (л.д.99); на диспансерном учете в ГОБУЗ «Демянская ЦРБ», тубучете не состоит (л.д. 102, 104).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым ФИО5 вины и раскаяние в содеянном.

Исходя из данных о личности подсудимого ФИО6 установлено, что он не судим (л.д.98), к административной ответственности не привлекался (л.д.110); по месту жительства характеризуется как не употребляющий спиртные напитки, живет на случайные заработки, не судим, жалоб не поступало (л.д.111); службой УУП характеризуется как проживающий с сожительницей, у которой установлено опекунство над 6 несовершеннолетними детьми, не трудоустроен, занимается случайными заработками, жалоб не поступало (л.д.109); состоит на воинском учете (л.д. 99); на тубучете не состоит, имеет заболевание (л.д.103, 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым ФИО6 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимыми преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК Российской Федерации, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения каждому из подсудимых наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения каждому из подсудимых более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК Российской Федерации, судом по делу не установлено.

При этом суд отмечает, что самое мягкое наказание каждому из подсудимых – штраф судом не может быть назначено, поскольку подсудимые не работают, живут за счет случайных заработков, в семьях где они проживают, имеются опекаемые несовершеннолетние дети.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого подсудимым наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимых по данному уголовному делу, а также их поведения после совершения преступления, направленного на оказание содействия органам следствия в его расследовании, розыску имущества.

При определении срока наказания каждому из подсудимых правила ч. 1,5 ст. 62 УК Российской Федерации не учитываются, поскольку каждому из них назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются и ФИО5 и ФИО6 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, которые не позволяют расценить совершенное ими преступление как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Оснований для освобождения каждого из подсудимых от назначенного наказания не имеется.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК Российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении каждого из подсудимых – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу – металлическая оградка, возвращенная потерпевшему, подлежит оставлению потерпевшему ФИО1 со снятием ограничений по использованию и распоряжению, а автомобиль ВАЗ-21070 г.р.з. № – подлежит оставлению владельцу ФИО5, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Верещако Е.В. в размере 2 200 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 550 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК Российской Федерации признает процессуальными издержками.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства данные процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО5 и ФИО6 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ на срок сто двадцать часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения и ФИО5 и ФИО6 – подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - металлическую оградку, возвращенную потерпевшему ФИО1, оставить владельцу со снятием ограничений по использованию и распоряжению, а автомобиль ВАЗ-21070 г.р.з. № – оставить владельцу ФИО5, со снятием ограничений по использованию и распоряжению.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова