Приговор № 1-282/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело №1-282/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Шибаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бадеевой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Архангельска Ковалева Р.В.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Михайловой О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Трусовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, осужденной:

- 30 сентября 2019 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.228, ч.1 ст.229, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 7 июня 2013 года Ломоносовским районным судом города Архангельска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден 12 марта 2016 года по отбытию наказания,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося с 15 октября 2019 года под стражей на основании судебного решения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 виновны в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

ФИО1 также виновна в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней первой декады ноября 2018 года, находясь <адрес> по проспекту Ленинградскому, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», обратилась к неустановленному лицу, осуществляющему сбыт наркотических средств от имени интернет-магазина <данные изъяты> и заказала у него наркотическое средство в крупном размере, осуществив его оплату посредством перечисления денежных средств в платежной системе АО «КИВИ Банк». Далее ФИО1 получила от представителя указанного интернет-магазина информацию о местонахождении оплаченного ею наркотического средства – у строения 1 дома 23 по проспекту Дзержинского, где извлекла из тайника наркотическое средство 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющееся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой не менее 1,98 грамма, то есть в крупном размере, тем самым умышленно незаконно приобрела это наркотическое средство без цели сбыта для личного потребления.

Далее ФИО1 умышленно незаконно хранила это наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, то есть для личного потребления, при себе, употребила часть путем курения, а оставшуюся часть наркотического средства для удобства хранения поместила в упаковку, где ранее находилось другое наркотическое средство в результате чего получила смесь наркотических средств: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,98 грамма, то есть в крупном размере,

Незаконное хранение ФИО1 вышеназванного наркотического средства в крупном размере было пресечено сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области при задержании ФИО1 в 23 часа 15 минут 14 ноября 2018 года у дома 6 по улице Розинга и последующем изъятии этого наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете 321 дома 54 по проспекту Троицкому в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 06 минут 15 ноября 2018 года.

В период с 10 по 13 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 <адрес> по проспекту Ленинградскому вступили в предварительный преступный сговор на совместное незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного потребления, в значительном размере, распределив между собой преступные роли: ФИО1 должна была посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться к неустановленным лицам, осуществляющим сбыт наркотических средств, и заказать у них наркотическое средство в значительном размере, после чего осуществить его оплату и, получив информацию о местонахождении приобретаемого наркотического средства, сообщить эту информацию Аксеновскому для того, чтобы они вместе извлекли наркотическое средство из тайника и совместно хранили его при себе и по месту проживания.

Реализуя задуманное, в период с 10 по 13 ноября 2018 года ФИО1, находясь <адрес> по проспекту Ленинградскому, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратилась к неустановленному лицу, осуществляющему сбыт наркотических средств от имени интернет-магазина <данные изъяты> и по согласованию с ФИО2 заказала наркотическое средство в значительном размере, осуществив его оплату посредством перечисления денежных средств в платежной системе АО «КИВИ Банк». Далее ФИО1 и ФИО2 получили от представителя указанного интернет-магазина информацию о местонахождении оплаченного ими наркотического средства – у дома 18 по улице Котласская. Проследовав по указанному адресу ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, извлекли из тайника наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,3 грамма, то есть в значительном размере, тем самым умышленно незаконно приобрели это наркотическое средство без цели сбыта для личного потребления.

Далее ФИО1 и ФИО2 совместно употребили часть наркотического средства, а оставшуюся его часть в значительном размере умышленно незаконно хранили без цели сбыта, то есть для личного потребления, в одежде ФИО1.

Совместное незаконное хранение ФИО1 и ФИО2 вышеназванного наркотического средства в значительном размере было пресечено сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области при задержании ФИО1 в 23 часа 15 минут 14 ноября 2018 года у дома 6 по улице Розинга и последующем изъятии этого наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете 321 дома 54 по проспекту Троицкому в период с 00 часов 40 минут до 01 часа 06 минут 15 ноября 2018 года.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (том 2 л.д.105-109,112-114,117-119,134-136), из которых следует, что в начале ноября 2018 года она в интернет-магазине <данные изъяты> заказала и приобрела для самостоятельного употребления наркотическое средство «спайс» в виде растительного вещества, переведя 2 700 рублей в качестве оплаты на «Киви-кошелек» продавца, после чего тот сообщил ФИО1 адрес тайника с приобретенным наркотиком – у бокса в гаражном кооперативе на проспекте Дзержинского. Найдя тайник в указанном месте, ФИО1 привезла это наркотическое средство в <адрес> по проспекту Ленинградскому, где стала хранить для личного потребления. По приезду домой наркотическое средство «спайс» в виде растительного вещества она высыпала в пакет, где ранее хранила наркотическое средство «соль», ввиду чего могло произойти их смешение.

В один из дней периода с 10 по 13 ноября 2018 года она и ФИО2 решили совместно приобрести наркотическое средство «соль» для совместного употребления и с указанной целью, находясь <адрес> по проспекту Ленинградскому, в программе «Телеграмм» они обратились в интернет-магазин <данные изъяты> Получив от оператора магазина согласие на продажу 3 порций наркотического средства по 0,3 грамма за 1 500 рублей, они перечислили на номер «Киви-кошелька», указанный им продавцом, требующуюся сумму, а оператор магазина сообщил им адрес тайника с наркотическим средством – у сгоревшего дома на пересечении улиц Котласская и Розы Люксембург. По указанному адресу ФИО1 и ФИО2 нашли в тайнике три свертка с порошкообразным веществом, которое частично употребили, а остатки ФИО1 стала хранить при себе для последующего совместного с ФИО2 употребления.

Впоследствии, 14 ноября 2018 года ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками ФСБ России у дома 6 по улице Розинга, при личном досмотре ФИО1 было обнаружено как наркотическое средство «курительная смесь», приобретенное ею самостоятельно, так и наркотическое средство «соль», приобретенное ею и ФИО2 совместно.

При проверке показаний на месте ФИО1 дала аналогичные пояснения об обстоятельствах приобретению ею наркотических средств, продемонстировав места обнаружения ею тайников с наркотическими средствами: на углу у дома 18 по улице Котласская, где она с ФИО2 с 10 по 13 ноября 2018 года нашли наркотическое средство «соль»; у строения 1 дома 23 по проспекту Дзержинского, где она в первой декаде ноября 2018 года нашла наркотическое средство «курительная смесь» (том 2 л.д.120-127).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердила.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования (том 2 л.д.186-189,190-193,199-201), из которых следует, что проживающая с ним <адрес> ФИО1 употребляет наркотические средства «спайс» и «соль», а он употребляет только наркотическое средство «соль». В ноябре 2018 года он вместе с ФИО3 решили приобрести наркотическое средство «соль» для совместного употребления. С этой целью ФИО1 в программе «Телеграмм» обратилась в интернет-магазин, занимающийся продажей наркотиков, оператор которого предложил приобрести 3 порции наркотического средства по 0,3 грамма. ФИО1 перечислила на номер «Киви-кошелька», указанный ей продавцом, требующуюся сумму, а оператора магазина сообщил им адрес тайника с наркотическим средством – у полуразрушенного деревянного дома в центре Архангельска. Приобретенный описанным образом наркотик ФИО1 и ФИО2 частично употребили, а остатки ФИО1 стала хранить при себе и в жилище ФИО2. Далее, 14 ноября 2018 года он и ФИО1 были задержаны сотрудниками ФСБ России у дома 6 по улице Розинга, после чего был произведен осмотр жилища ФИО2, где обнаружены наркотические средства, принадлежащие ФИО1.

Оглашенные показания ФИО2 полностью подтвердил.

Помимо позиции подсудимых их вина полностью подтверждается иными представленными стороной обвинения, исследованными и проверенными судом доказательствами.

По факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания свидетелей Д.С.А. (том 2 л.д.34-37), Л.А.А. (том 2 л.д.38-40) и И.А.О. (том 2 л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Д. известно, что проходя службу в должности оперуполномоченного РУ ФСБ России по Архангельской области, он в начале ноября 2018 года получил информацию о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. В связи с указанным, вечером 14 ноября 2018 года в отношении указанных лиц им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», при этом зафиксировано прибытие в вечернее время ФИО1, ФИО2 и И. к дому 6 по улице Розинга города Архангельска. После посещения ими подъезда указанного дома все трое были задержаны в связи с подозрением о наличии у них наркотических средств и доставлены в РУ ФСБ России по Архангельской области. Далее, в ходе личного досмотра ФИО1, у нее обнаружены и изъяты несколько свертков с порошкообразными веществами и два телефона. После этого сотрудники РУ ФСБ России по Архангельской области на основании постановления судьи Октябрьского районного суда города Архангельска произвели оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2 – <адрес>, где также были обнаружены и изъяты ряд предметов, в том числе шприцы, свертки из изоленты, два пакета из полимерного материала с шов-застежкой и веществом внутри каждого из них, сверток из изоленты с веществом внутри, весы и прочее.

По показаниям свидетеля Л. – оперуполномоченного Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте, в ночь с 14 на 15 ноября 2018 года она оказывала помощь сотрудникам РУ ФСБ России по Архангельской области в досмотре ФИО1, при этом обнаружила и изъяла у последней четыре пакета из полимерного материала, содержащие вещества различных цветов, а также два мобильных телефона. По результатам личного досмотра Л. составила протокол.

Л. искали тайники с наркотическим средством «соль» для личного употребления. Поиски результата не принесли, но около дома 6 по улице Розинга их задержали сотрудники ФСБ России. Ранее он вместе с ФИО2 и ФИО1 употреблял наркотическим средством «соль», ему известно, что ФИО1 также употребляет наркотическое средство «курительная смесь».

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности РУ ФСБ России по Архангельской области, предоставленные в следственные органы постановлением от 15 ноября 2018 года (том 1 л.д.43-45).

Так, из акта наблюдения от 14 ноября 2018 года следует, что оперуполномоченным Д.А.С. было зафиксировано как в 22 часа 25 минут ФИО1, ФИО2 и И. совместно на автомобиле такси проследовали к дому 6 по улице Розинга, где осматривали территорию и зашли в четвертый подъезд указанного дома. В 23 часа 15 минут при выходе ФИО1, ФИО2 и И. из подъезда они были задержаны (том 1 л.д.49).

Из протоколов личного досмотра ФИО2 и И. от 15 ноября 2018 года известно, что у них ничего не изымалось (том 1 л.д.50-53, 57-60).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 15 ноября 2018 года (том 1 л.д.124-129) у нее изъято:

- пакет с шов-застежкой, содержащий вещество растительного происхождения,

- три пакета с шов-застежкой, содержащие порошкообразное вещество синего и зеленого цветов,

- мобильные телефоны марок «Prestigio» и «Vertex».

Согласно справке об исследовании №2/178 от 15 ноября 2018 года (том 1 л.д.130) в изъятых у ФИО1 пакетах обнаружены:

- в одном пакете – вещество растительного происхождения, содержащее 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,98 грамма;

- в трех пакетах – порошкообразное вещество синего, голубого и зеленого цветов, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, 0,1 грамма и 0,06 грамма.

Аналогичные выводы о составе веществ, изъятых 15 ноября 2018 года при личном досмотре ФИО1, отражены в заключении эксперта №2/1161 от 5 декабря 2018 года (том 1 л.д.133-135).

По оглашенным в судебном заседании с связи с неявкой показаниям эксперта З.Н.В. (том 1 л.д.141-143), подготовившего заключение эксперта №2/1161 от 5 декабря 2018 года, разделение вещества растительного происхождения, содержащего 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, из смеси и выделение веса каждого из них невозможно. Образование смеси наркотических средств при помещении одного наркотического средства в упаковку, где ранее хранилось иное наркотическое средство – возможно.

Кроме того, сторона обвинения представила суду следующие доказательства.

Согласно протоколу ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д.62-67) в период с 02 часов 10 минут до 03 часов 05 минут 15 ноября 2018 года на основании постановления судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2018 года <адрес> было произведено обследование жилища ФИО2 в целях отыскания и изъятия запрещенных в гражданском обороте предметов. При проведении данного ОРМ, помимо прочего, изъяты: пластиковый контейнер с содержимым, шприцы, сверток из изоленты синего цвета, два пакета с шов-застежкой, содержащие вещество, сверток из красной изоленты с веществом, весы.

Согласно справке об исследовании №2/179 от 15 ноября 2018 года (том 1 л.д.69-70) в изъятых в жилище ФИО2:

- двух пакетах находится растительное вещество, содержащее 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющийся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, массой 1,95 грамма и 0,08 грамма;

- свертке из изоленты синего цвета находится растительное вещество, содержащее метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющийся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,17 грамма.

Аналогичные выводы о составе веществ, изъятых 15 ноября 2018 года в <адрес> города Архангельска, отражены в заключении эксперта №2/1162 от 5 декабря 2018 года (том 1 л.д.74-77).

По заключению №2/1163 от 7 декабря 2018 года (том 1 л.д.86-88) при исследовании пластикового контейнера обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения, содержащим метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,81 грамма.

Изъятые при личном досмотре ФИО1 и в ходе обследования жилища ФИО2 наркотические средства осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.147-151,152-153,154).

При осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Prestigio» обнаружено установленное в нем приложение «Telegram». В памяти изъятого у нее же телефона марки «Vertex» обнаружены установленные в нем приложения «Visa QIWI» и «Telegram». Приложение «Telegram» содержит переписку с пользователями под логинами <данные изъяты>, в том числе с указанием на продажу наркотических средств (том 1 л.д.170-199).

Указанные мобильные телефоны также приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.200,201).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере полностью подтверждена.

Фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимая не оспаривает. Кроме признательных показаний ФИО1, ее вина подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, свидетелей Д., Л., И., а также заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и иными документами.

Признательные показания подсудимой о фактических обстоятельствах совершенного ею преступления как на стадии следствия, так и в судебном заседании являются полными и последовательными.

Повода для самооговора у подсудимой, а также для ее оговора со стороны свидетелей обвинения суд не усматривает, так как сообщенные подсудимой и свидетелями сведения непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. Эти показания согласуются и с другими перечисленными доказательствами по делу.

У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, проводившего судебно-химическую экспертизу по делу, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Из исследованных доказательств следует, что 15 ноября 2018 года, после фактического задержания и проведения личного досмотра ФИО1 сотрудниками РУ ФСБ России по Архангельской области на основании разрешения судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 октября 2018 года, выданного на основании статей 6-9 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и статей 10, 12 Федерального закона от 3 апреля 1995 года №40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» с участием подсудимого ФИО2 и понятых, а также с составлением процессуальных документов по его результатам было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в квартире ФИО2, в ходе которого обнаружены и изъяты пакеты с растительным веществом, содержащим 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющимся производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, общей массой 2,03 грамма, а также сверток и пакет с растительным веществом, содержащим метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющимся производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,98 грамма.

В силу пункта 8 части 1 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – ФЗ №) оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» как и другие оперативно-розыскные мероприятия проводятся для решения задач, предусмотренных статьей 2 названного закона. По смыслу статей 2 и 9 ФЗ № данное оперативно-розыскное мероприятие осуществляется негласно и не может быть направлено на обнаружение и изъятие доказательств по уголовному делу.

Исходя из содержания протокола, составленного при проведении обследования квартиры ФИО2, фактически в жилище подсудимого был проведен обыск. По положениям статей 144 и 182 УПК РФ обыск не может быть произведен до возбуждения уголовного дела, ввиду чего произведенное 15 ноября 2018 года <адрес> изъятие вышепоименованных предметов и веществ противоречит уголовно-процессуальному закону.

По положениям статьи 74 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.

С учетом изложенного, вмененное ФИО1 обвинение в части незаконных приобретения и хранения ею наркотических средств: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, являющегося производным наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, общей массой 2,03 грамма, а также метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,98 грамма, изъятых в жилище ФИО2, подлежит исключению из объема окончательного обвинения как основанное на недопустимых доказательствах, а в силу этого не доказанное и подтверждения себе не имеющее.

Все иные приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотических средств 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, N-метилэфедрон и их производных в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 наркотическое средство 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол и его производные, массой свыше 0,25 грамм, а также наркотическое средство N-метилэфедрон и его производных массой свыше 1 грамм, относятся к крупному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

По факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 и ФИО2 в значительном размере.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон были оглашены показания свидетелей Д.С.А. (том 2 л.д.34-37), Л.А.А. (том 2 л.д.38-40) и И.А.О. (том 2 л.д.41-42).

Из показаний свидетеля Д. известно, что проходя службу в должности оперуполномоченного РУ ФСБ России по Архангельской области, он в начале ноября 2018 года получил информацию о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотиков. В связи с указанным вечером 14 ноября 2018 года в отношении указанных лиц им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», при этом зафиксировано прибытие в вечернее время ФИО1, ФИО2 и И. к дому 6 по улице Розинга города Архангельска. После посещения ими подъезда указанного дома все трое были задержаны в связи с подозрением о наличии у них наркотических средств и доставлены в РУ ФСБ России по Архангельской области. Далее, в ходе личного досмотра ФИО1 у нее обнаружены и изъяты несколько свертков с порошкообразными веществами и два телефона.

По показаниям свидетеля Л. – оперуполномоченного Архангельского линейного отдела МВД России на транспорте, в ночь с 14 на 15 ноября 2018 года она оказывала помощь сотрудникам РУ ФСБ России по Архангельской области в досмотре ФИО1, при этом обнаружила и изъяла у последней четыре пакета из полимерного материала, содержащие вещества различных цветов, а также два мобильных телефона. По результатам личного досмотра Л. составила протокол.

Свидетель И. на стадии предварительного расследования показал, что вечером 14 ноября 2018 года он вместе со своими знакомыми ФИО1 и ФИО2 в центре Архангельска искали тайники с наркотическим средством «соль» для личного употребления. Поиски результата не принесли, но около дома 6 по улице Розинга их задержали сотрудники ФСБ России. Ранее он вместе с ФИО2 и ФИО1 употреблял наркотическим средством «соль», ему известно, что ФИО1 также употребляет наркотическое средство «курительная смесь».

В судебном заседании исследованы результаты оперативно-розыскной деятельности РУ ФСБ России по Архангельской области, предоставленные в следственные органы постановлением от 15 ноября 2018 года (том 1 л.д.43-45).

Так, из акта наблюдения от 14 ноября 2018 года следует, что оперуполномоченным Д.А.С. было зафиксировано как в 22 часа 25 минут ФИО1, ФИО2 и И. совместно на автомобиле такси проследовали к дому 6 по улице Розинга, где осматривали территорию и зашли в четвертый подъезд указанного дома. В 23 часа 15 минут при выходе ФИО1, ФИО2 и И. из подъезда они были задержаны (том 1 л.д.49).

Из протоколов личного досмотра ФИО2 и И. от 15 ноября 2018 года известно, что у них ничего не изымалось (том 1 л.д.50-53, 57-60).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от 15 ноября 2018 года (том 1 л.д.124-129) у нее изъято в том числе:

- три пакета с шов-застежкой, содержащие порошкообразное вещество синего и зеленого цветов,

- мобильные телефоны марок «Prestigio» и «Vertex».

Согласно справке об исследовании №2/178 от 15 ноября 2018 года (том 1 л.д.130) в изъятых у ФИО1 пакетах обнаружены:

- в трех пакетах – порошкообразное вещество синего, голубого и зеленого цветов, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,14 грамма, 0,1 грамма и 0,06 грамма.

Аналогичные выводы о составе веществ, изъятых 15 ноября 2018 года при личном досмотре ФИО1, отражены в заключении эксперта №2/1161 от 5 декабря 2018 года (том 1 л.д.133-135).

Изъятые при личном досмотре ФИО1 наркотические средства осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.147-151,152-153,154).

При осмотре изъятого у ФИО1 мобильного телефона марки «Prestigio» обнаружено установленное в нем приложение «Telegram». В памяти изъятого у нее же телефона марки «Vertex» обнаружены установленные в нем приложения «Visa QIWI» и «Telegram». Приложение «Telegram» содержит переписку с пользователями под логинами <данные изъяты> в том числе с указанием на продажу наркотических средств (том 1 л.д.170-199).

Указанные мобильные телефоны также приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.200,201).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в незаконных приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере полностью подтверждена.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2, их вина подтверждается показаниями свидетелей Д., Л., И. заключением эксперта, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

Признательные показания подсудимых о фактических обстоятельствах совершенного преступления как на стадии следствия, так и в судебном заседании согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Повода для самооговора у кого-либо из подсудимых, а также для оговора подсудимых свидетелями обвинения суд не усматривает, так как сообщенные подсудимыми на стадии предварительного расследования сведения полны, последовательны и непротиворечивы.

Правильность выводов эксперта, проводившего судебно-химические экспертизы по делу, у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта мотивировано, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных предметов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследованное в судебном заседании заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Все приведённые в приговоре доказательства получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Из последовательных и подробных показаний ФИО1 и Аксеновского достоверно установлены обстоятельства заблаговременного вступления их в преступный сговор, направленный на совместное совершение преступления, связанного с незаконными приобретением и хранением наркотического средства, и достигнутые между ними договоренности, в том числе касающиеся распределения преступных ролей в планируемом преступлении. Совместные действия указанных лиц характеризуются наличием единых умысла и цели – незаконные приобретение и хранение наркотических средств для последующего личного потребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681, оборот наркотического средства N-метилэфедрон и его производных в Российской Федерации запрещен.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные массой свыше 0,2 грамм, относятся к значительному размеру.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно сведениям ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» подсудимые на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоят (том 2 л.д.148,150,230,232).

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимых проведены комплексные амбулаторные судебные психолого-психиатрические экспертизы, согласно заключениям которых:

- ФИО1 <данные изъяты> могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 2 л.д.95-97);

- ФИО2 <данные изъяты> мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том 2 л.д.175-177).

Вменяемость как ФИО1, так и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, в ходе судебного разбирательства их поведение было адекватным, подсудимые правильно ориентируются в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку они не имеют.

С учетом изложенного суд признает каждого из подсудимых вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимым наказание, суд руководствуется требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка, в отношении которого ограничена в родительских правах, <данные изъяты> (том 2 л.д.139-142,143,144).

На момент совершения данных преступлений ФИО1 была не судима (том 2 л.д.147).

Участковым уполномоченным полиции по месту проживания ФИО1 охарактеризована отрицательно, так как участия в воспитании своего ребенка не принимает, ведет аморальный образ жизни, однако жалоб и заявлений на нее в полицию не поступало (том 2 л.д.154).

Положительные характеристики ФИО1 предоставили ее соседи – <адрес>, ее бабушка – П.Л.А., а также работодатель – <данные изъяты> где подсудимая работала с 20 мая 2019 года.

Допрошенная в судебном заседании мать подсудимой – Ч.Т.Г., показала, что ФИО1 проживает с ней и малолетней дочерью<данные изъяты>. ФИО1 осуществляет уход за своим ребенком и оказывает ей материальную помощь. Данные о материальной помощи ребенку со стороны ФИО1 подтверждены сведениям о движении денежных средств по счету банковской карты подсудимой.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что она имеет хронические заболевания, что подтвердила медицинскими документами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд на основании п.п.«г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у виновной малолетнего ребенка;

- явку с повинной (том 1 л.д.12-13);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении правоохранительным органам правдивых обстоятельств совершенных преступлений при допросах и в ходе проверки показаний на месте (том 2 л.д.105-109, 112-114, 117-119, 120-127, 134-136);

- полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников (матери и дочери).

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, наказание ФИО1 также смягчает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, в том числе характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимой, а также совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, выявленную по каждому из преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, приходя к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из совершенных преступлений.

Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Основываясь на вышеперечисленных данных о личности подсудимой, которая характеризуется соседями, родственниками и работодателем положительно, вернулась к исполнению родительских обязанностей, имеет на иждивении ребенка-инвалида, а, следовательно, сделала необходимые выводы из факта привлечения ее к уголовной ответственности, суд полагает, что достижение целей наказания возможно и при условном осуждении ФИО1 к лишению свободы с установлением ей испытательного срока, позволяющего обществу убедиться в том, что она твердо встала на путь исправления.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ суд, принимая во внимание трудоспособность и состояние здоровья ФИО1, ее возраст, обстоятельства совершения преступлений, суд считает необходимым возложить на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимой и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного сложения назначенных наказаний.

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

ФИО2 в браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д.206, том 3 л.д.11-13,14,22,23), ранее судим (том 2 л.д.207-208, 227-228).

По месту проживания участковым уполномоченным полиции ФИО2 охарактеризован отрицательно, так как ведет аморальный образ жизни, на него неоднократно поступали жалобы соседей (том 2 л.д.238).

В отношении Аксеновского до 11 февраля 2022 года установлен административный надзор и из характеристики, данной инспектором по административному надзору, следует, что подсудимый неоднократно допускал нарушения установленных ему ограничений (том 2 л.д.239-240, 242-243).

Соседи ФИО2 по месту проживания охарактеризовали последнего положительно (том 2 л.д.245). Также положительные характеристики личности Аксеновского даны его матерью (том 2 л.д.16), бывшей супругой и работодателем – <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 сообщил, что он имеет заболевания, как и его близкий родственник <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд на основании п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает:

- наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка;

- явку с повинной (том 1 л.д.16-17);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, что выразилось в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершенного преступления при его допросах;

- полное признание вины, раскаяние в содеянном;

- состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (матери).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, а в силу п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ наказание ФИО2 также отягчает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания Аксеновскому, суд принимает по внимание все обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, в том числе характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО2 в период не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступное деяние, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения Аксеновскому наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам, так как, по мнению суда, только наказание в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому Аксеновскому наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, нет, как не имеется и оснований предполагать возможность его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, в том числе способ их совершения, учитывая степень общественной опасности этих деяний, данные о личности каждого из подсудимых, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности и материального положения подсудимой, рода ее занятий, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.

Отбывать наказание Аксеновскому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, меры пресечения избранные в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу – следует оставить без изменения на апелляционный период.

В срок отбывания ФИО2 наказания суд считает необходимым зачесть время его фактического задержания, который подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в том числе предъявленным обвинением и пояснениями подсудимых, а именно – 14 и 15 ноября 2018 года, и срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, то есть период с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует решить следующим образом.

1. Наркотические средства:

- смесь наркотических средств: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол – производного наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,78 грамма;

- ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 грамма;

- метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,8 грамма;

- 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 1,87 грамма;

– следует хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по существу выделенных материалов уголовного дела КУСП №2730 от 11 июня 2019 года, КУСП №2731 от 11 июня 2019 года (том 2 л.д.69-71, 74-76),

2. Порошкообразное вещество массой 0,28 грамма, фрагменты полимерной липкой ленты красного и синего цветов, два шприца объемом 100 мл, два пакета с шов-застежками, два фрагмента из прозрачного полимерного материала, стаканчик из металла, пакет из бесцветного прозрачного материала, воронка из металла, зеркало с корпусом синего цвета, пинцет, флакон из стекла с надписью «Борная кислота», колпачок зеленого цвета, упаковку лейкопластыря, рулон фольги, два рулона изоляционной ленты черного цвета, один рулон изоляционной ленты синего цвета, один рулон изоляционной ленты красного цвета, электронные весы, три шприца в упаковке, поврежденный полимерный пакет с шов-застежкой, 20 пустых полимерных пакета с шов-застежкой, 4 полимерных пакета с шов-застежкой

– надлежит уничтожить;

3. Мобильные телефоны «Prestigio MultiPhone», «Vertex Impress Pear», три сим-карты операторов сотовой связи,

– следует вернуть законному владельцу ФИО1

4. Оптический диск, предоставленный АО «КИВИ-Банк», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, след пальца руки

– следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым ФИО1 и Аксеновскому оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за защиту подсудимого, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимые молоды, трудоспособны, от услуг защитника не отказывались, поэтому оснований для полного либо частичного их освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает:

- на подсудимую ФИО1 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 9 180 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за ее защиту по назначению на предварительном следствии (том 2 л.д.161-162);

- на подсудимого ФИО2 обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки в общей сумме 23 885 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за его защиту по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 8 585 рублей (том 3 л.д.28-29, 53-54) и в судебном заседании в сумме 15 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

по части 2 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года,

по части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности в период испытательного срока:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения, назначенный врачом, не допускать пропусков посещений, назначаемых врачом-наркологом,

- в течение всего испытательного срока не реже одного раза в три месяца по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Приговор Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения на апелляционный период.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его фактического задержания 14 и 15 ноября 2018 года, а также срок его содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 15 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1. Наркотические средства

- смесь наркотических средств: 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол – производного наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол, и ?-пирролидиновалерофенон – производного наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,78 грамма;

- ?-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,24 грамма;

- метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты – производное наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, общей массой 0,8 грамма;

- 1-(5-фторпентил)-3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол – производное наркотического средства 3-(2,2,3,3-тетраметилциклопропанкарбонил)индол массой 1,87 грамма;

– хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Архангельску до принятия решения по существу выделенных материалов уголовного дела КУСП №2730 от 11 июня 2019 года, КУСП №2731 от 11 июня 2019 года,

2. Порошкообразное вещество массой 0,28 грамма, фрагменты полимерной липкой ленты красного и синего цветов, два шприца объемом 100 мл, два пакета с шов-застежками, два фрагмента из прозрачного полимерного материала, стаканчик из металла, пакет из бесцветного прозрачного материала, воронка из металла, зеркало с корпусом синего цвета, пинцет, флакон из стекла с надписью «Борная кислота», колпачок зеленого цвета, упаковку лейкопластыря, рулон фольги, два рулона изоляционной ленты черного цвета, один рулон изоляционной ленты синего цвета, один рулон изоляционной ленты красного цвета, электронные весы, три шприца в упаковке, поврежденный полимерный пакет с шов-застежкой, 20 пустых полимерных пакета с шов-застежкой, 4 полимерных пакета с шов-застежкой – уничтожить;

3. Мобильные телефоны «Prestigio MultiPhone», «Vertex Impress Pear», три сим-карты операторов сотовой связи – вернуть законному владельцу ФИО1;

4. Оптический диск, предоставленный АО «КИВИ-Банк», банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, след пальца руки – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 9 180 рублей.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки за вознаграждение адвоката на стадии предварительного расследования и в суде в сумме 23 885 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий А.А. Шибаев