Решение № 12-83/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело № 12-83/2018


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 05 сентября 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Ахмедовой В.Р.,

с участием ФИО2, его защитника Богдановой А.И.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 18.07.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит оспоренное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование пояснил, что он не управлял автомобилем, в протоколе об этом не указано, от законного требования ИДПС о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался. 24 марта 2018 г. в ночное время в связи с конфликтной ситуацией с сожительницей покинул свою квартиру, чтобы проследовать на своем автомобиле в 50 отдел полиции для разрешения произошедшего конфликта силами правоохранительных органов. Во дворе его дома находилась его соседка ФИО1 с которой у него сложились дружеские отношения, и он попросил её довезти его до 50 отделения полиции в пос. Песочный Санкт-Петербурга, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и ехать за рулем не хотел. ФИО1 выполнила его просьбу, довезла его до 50 отделения полиции, где у него произошел конфликт с сотрудниками полиции, в связи с чем он был заключен в камеру временного задержания, при этом один из сотрудников полиции настаивал на том, что видел, как он управлял ТС.

В судебном заседании ФИО2 и защитник жалобу поддержали. Защитник дополнительно пояснила, что в указанное в протоколе об административном правонарушении и с оспариваемом постановлении время ФИО2 находился в камере задержанных в 50 отделении полиции, поэтому не мог управлять автомобилем. В протоколе допущены и другие нарушения, которые являлись основанием возврата для их устранения, что не было сделано судьей по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей вина ФИО2 установлена в том, что он 24 марта 2018 г. в 04 часа 03 минут, управляя транспортным средством Форд, гос.номер №, принадлежащим ему же, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), по адресу: Санкт-Петербург, <...> а, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении указаны следующие доказательства: протокол 78 8 046 003465 об административном правонарушении от 24.03.2018; протокол от 24.03.2018 об отстранении от управления транспортным средством; акт от 24.03.2018 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол от 24.03.2018 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и другие.

Из протокола об административном правонарушении 78 8 046 003465 от 24.03.2018 следует, что ФИО2 24 марта 2018 г. в 04 часа 03 минут, управляя транспортным средством Форд, гос.номер №, принадлежащим ему же, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), по адресу: Санкт-Петербург, <...> а, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на которое явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ ФИО2 от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, мировым судъёй при рассмотрении дела и вынесении постановления не учтено следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

По смыслу норм права, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Правила оформления названного документа указаны в ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, 78 8 046 003465 от 24.03.2018 в отношении ФИО2 не правильно указан пункт нарушения ПДД РФ (п. 2.7 вместо п. 2.3.2 ПДД РФ), не правильно указано время совершения правонарушения, так как согласно материалам дела 24 марта 2018 г. в 04 часа 03 минуты ФИО2 не мог управлять автомобилем в связи с тем, что был задержан в 01 часов 20 минут и находился в камере задержанных 50 отделения полиции ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ до 10 часов 24 марта 2018 г.

В нарушение вышеперечисленных требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол описания события административного правонарушения также не содержит. А именно, обстоятельства, при которых совершено данное деяние, в протоколе не описаны, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В протоколе допущены также дописки по месту рождения ФИО2 другим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении правильного пункт нарушения ПДД РФ, правильного времени совершения правонарушения, отсутствие описания события административного правонарушения является существенным недостатком данного документа.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Указанные выше нарушения в протоколе об административном правонарушении являлись основанием для возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, составившему его, для устранения недостатков на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, что выполнено не было.

Возвращение протокола об административном правонарушении на стадии рассмотрения жалобы по делу в порядке главы 30 КоАП РФ исключается в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении мировым судъёй допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на стадию подготовки к рассмотрению.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, полномочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно ч.2 ст. 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Указанные требования мировым судъёй также не выполнены, дело рассматривалось более 2 месяцев, определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось, отсутствует также определение об отложении рассмотрения дела с 25 мая 2018 на 08 июля 2018 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить, дело возвратить на стадию подготовки к рассмотрению, а жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья А.А. Емельянов