Решение № 12-83/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело № 12-83/18


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 года Санкт-Петербург

Судья Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга Волкович В.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности<данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Данным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов, управляя транспортным средством марки «Шевроле CRUZE» государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом <адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода FABIA» государственный регистрационный знак №, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В жалобе на указанное постановление ФИО1 выразил свое несогласие с ним, полагая, что никакого административного расследования не проводилось, мировой судья проводил рассмотрение дела не объективно, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что потерпевшая не сразу осмотрела повреждения, а отъехала, сам ФИО1 стоял в 20 метрах от места ДТП. Кроме того также пояснил, что страховая компания уже выплатила потерпевшей страховое возмещение.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с описанием события правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Оснований для повторного допроса свидетелей по делу не установлено, поскольку при проведении административного расследования, все свидетели по делу ФИО3, ФИО4 были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются полными, позволяющими восстановить обстоятельства события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми и отобранными в соответствии с ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ.

Совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из представленных по делу доказательств представляется возможным установить объективную картину события правонарушения, каких-либо нарушений при составлении и сбору доказательств в ходе производства по делу не допущено, событие правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств. В связи с чем, оснований признать данные доказательства неотносимыми и недопустимыми не имеется.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. А потому квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Доводы ФИО1 о том, что работа в такси является его единственным средством к существованию, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего его вину, поскольку подтверждения трудоустройства ФИО1 не представлено, а кроме того, последний является пенсионером, что им не оспорено.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены вынесенного постановления не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены мировым судьей на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи, направленны на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание оспариваемого постановления, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося решения по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, а кроме того направлены на уклонение от административной ответственности в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 114 Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья: В.М.Волкович