Решение № 12-83/2018 5-527/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 12-83/2018

Дело № 12-83/2018

(в районном суде № 5-527/17) Судья Сергеева Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Станция» (далее – ООО «Станция»), ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 783801001, юридический адрес: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года, ООО «Станция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО «Станция» установлена в следующем:

При осуществлении контроля за соблюдением правил охраны и использования объектов культурного наследия КГИОП было установлено, что здание, расположенное по адресу: <...>, литера А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом В.А. Ратькова-Рожнова» (основание: распоряжение КГИОП от 21.07.2009 № 10-22), далее - объект.

Согласно выпискам из ЕГРП от 16.12.2016 № 90-30622357, от 21.12.2016 № 90-30868822, от 21.12.2016 № 90-30868860, от 16.12.2016 № 90-30623248, от 16.12.2016 № 90-30623365, от 16.12.2016 № 90-30623438, от 16.12.2016 № 90-30623509, от 16.12.2016 № 90-30623579, от 16.12.2016 № 90-30623657 ООО «Станция» является арендатором помещений № 1-Н и квартир №№ 34, 35, 36, 37, 38, 39, 52, 71, расположенных в объекте.

16.12.2016 года в ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта и систематическому наблюдению в отношении объекта на основании задания КГИОП от 15.12.2016 № 7-6339 установлено, что в парадной объекта (ЛК 5), вход в которую осуществляется с Казначейской улицы, расположены квартиры № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 71. Проектная документация по проведению работ в части перепланировки в квартирах № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 71, 52 и пом. 1-Н на объекте в КГИОП не поступала, письменное разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавал, заявка на выдачу разрешения в КГИОП не поступала. По визуальному осмотру объекта установлено, что в парадной (ЛК5), а также квартирах парадной (ЛК5) активно ведутся самовольные работы по перепланировке с изменением предмета охраны (Распоряжение предметов охраны № 10-696 от 20.10.2011 (далее - Распоряжение)), затрагивающие конструктивную систему объекта. В ходе мероприятия по контролю зафиксировано:

1. Вестибюль ЛК 5 завален строительными материалами и мусором. Предметы охраны не защищены от возможных повреждений вследствие ведения самовольных строительных работ.

2. Полихромная метлахская плитка с геометрическим рисунком в вестибюле и на лестничных площадках ЛК 5, являющаяся предметом охраны, имеет сколы, загрязнения строительной пылью.

3. Прямоугольные филенки интерьера ЛК 5, являющиеся предметом охраны, имеют многочисленные сколы, повреждения, утраченные фрагменты.

4. На входе в вестибюль ЛК 5 располагается демонтированная створка исторического деревянного дверного заполнения. Согласно Распоряжению исторические деревянные дверные заполнения являются предметом охраны.

5. Средистенный камин вестибюля ЛК 5, являющийся предметом охраны, имеет сколы и загрязнения строительной пылью.

6. Ступени лестницы из «путиловской» плиты, являющиеся предметом охраны, находятся в неудовлетворительном состоянии: многочисленные сколы, утраты фрагментов ступеней, загрязнение строительным мусором.

7. На потолке вестибюля имеются трещины, утраты штукатурного слоя.

8. Из вестибюля в пом. 1-Н выполнены работы по раскрытию дверного проема (согласно поэтажному плану 1 этажа).

В ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта доступ в квартиры № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 71, 52, а также пом. 1-Н не был обеспечен, однако по визуальному осмотру указанных помещений сквозь открытые двери зафиксировано.

1. В помещении 1-Н проведены работы по демонтажу исторических междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажом). Установлены опалубки, ведутся работы по устройству новых перекрытий. Удалена отделка стен, потолков.

2. В квартире № 34 (2 этаж) выполнен демонтаж перегородок, отделки стен, потолков. Ведутся работы по устройству новых междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажами). Демонтированы исторические деревянные междуэтажные перекрытия между 2, 3, 4 этажами (между кв. № 34, вышерасположенными кв. № 36 и кв. 38).

3. Кладка несущих стен кв. № 34 имеет сколы, многочисленные повреждения.

4. В квартире № 35 (2 этаж) выполнен демонтаж перегородок, отделки стен, потолков. Ведутся работы по устройству новых междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажами). Демонтированы исторические деревянные междуэтажные перекрытия между 2, 3 этажами (между кв. № 35, вышерасположенной кв. № 37).

Согласно акту внеплановой проверки КГИОП от 09.03.2017 № 53-п научно-проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в квартирах № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 71, 52 и пом. 1-Н на рассмотрение в КГИОП не поступала, заявление на выдачу разрешения в КГИОП не поступало, письменное разрешение на проведение указанных работ КГИОП не выдавал.

Таким образом, ООО «Станция» по состоянию на 14 часов 00 минут 16.12.2016 года умышленно, в нарушение п. 1 ст. 33, ст. 45, п.п. 1,7 п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» нарушило требования сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия регионального значения «Дом В.А. Ратькова-Рожнова», расположенного по адресу: <...>, литера А, а именно, в отсутствие согласованной проектной документации и письменного разрешения КГИОП, силами неустановленной подрядной организации проводило самовольные работы по перепланировке с изменением предмета охраны, установленного распоряжением КГИОП от 20.10.2011 № 10-696, затрагивающих конструктивную систему объекта, в результате проведения которых установлено, что вестибюль ЛК 5 завален строительными материалами и мусором, предметы охраны не защищены от возможных повреждений вследствие ведения самовольных строительных работ, полихромная метлахская плитка с геометрическим рисунком в вестибюле и на лестничных площадках ЛК 5, являющаяся предметом охраны, имеет сколы, загрязнения строительной пылью, прямоугольные филенки интерьера ЛК 5, являющиеся предметом охраны, имеют многочисленные сколы, повреждения, утраченные фрагменты, на входе в вестибюль ЛК 5 располагается демонтированная створка исторического деревянного дверного заполнения, которая является предметом охраны, средистенный камин вестибюля ЛК 5, являющийся предметом охраны, имеет сколы и загрязнения строительной пылью, ступени лестницы из «путиловской» плиты, являющиеся предметом охраны, находятся в неудовлетворительном состоянии: многочисленные сколы, утраты фрагментов ступеней, загрязнение строительным мусором, на потолке вестибюля имеются трещины, утраты штукатурного слоя, из вестибюля в пом. 1-Н выполнены работы по раскрытию дверного проема (согласно поэтажному плану 1 этажа), в ходе мероприятия по контролю за состоянием объекта доступ в квартиры № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 71, 52, а также пом. 1-Н не был обеспечен, однако по визуальному осмотру указанных помещений сквозь открытые двери зафиксирован факт того, что в помещении 1-Н проведены работы по демонтажу исторических междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажом), установлены опалубки, ведутся работы по устройству новых перекрытий, удалена отделка стен, потолков, в квартире № 34 (2 этаж) выполнен демонтаж перегородок, отделки стен, потолков, ведутся работы по устройству новых междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажами), демонтированы исторические деревянные междуэтажные перекрытия между 2, 3, 4 этажами (между кв. № 34, вышерасположенными кв. № 36 и кв. 38), кладка несущих стен кв. № 34 имеет сколы, многочисленные повреждения, в квартире № 35 (2 этаж) выполнен демонтаж перегородок, отделки стен, потолков, ведутся работы по устройству новых междуэтажных перекрытий (между 1 и 2 этажами), демонтированы исторические деревянные междуэтажные перекрытия между 2,3 этажами (между кВ. № 35, вышерасположенной кв. № 37), чем совершило административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Защитник ООО «Станция» Костин Д.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании жалобы указал, что права и обязанности арендатора перешли от ООО «Станция» к ООО «Казна» на основании договора цессии № 22112016-Ц, заключенному между сторонами 22.11.2017 года, который был зарегистрирован надлежащим образом. С момента заключения указанного договора ООО «Станция» прекратило выполнять функции арендатора по договору аренды № 6/13-08/2016 от 22.06.2016 года, фактическое пользование недвижимым имуществом, а также выполнение всех обязанностей арендатора, в том числе в части арендных платежей и других обязанностей, стало осуществлять ООО «Казна». Договор цессии начал действовать для сторон с даты его подписания и передачи помещений, что подтверждается актом приема-передачи помещений от ООО «Станция» к ООО «Казна» от 22.11.2016 года. Документы на государственную регистрацию договора цессии были поданы в МФЦ Кировского района 30.11.2016 года, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.11.2017 года. Регистрация была произведена регистрирующим органом 22.05.2017 года с существенным нарушением установленных сроков.

Кроме того, по мнению ООО «Станция» при вынесении обжалуемого постановления допущены существенные процессуальные нарушения, которые состоят в не полном выяснении судьей районного суда обстоятельств дела, имеющих значение для привлечения к административной ответственности, поскольку материалы дела не содержат доказательств выполнения ООО «Станция» работ, зафиксированных в акте внеплановой проверки. Со ссылкой на ст. 24.1, 26.1, ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ указывает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Также полагает, что нарушен порядок проведения проверочных мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия. В материалах дела отсутствует обращение <...> Ю.В. и <...> О.В. к заместителю начальника Управления по охране и использованию объектов культурного наследия, а также документы, подтверждающие полномочия указанных должностных лиц. Акт на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 16.12.2016 года в нарушении норм действующего законодательства подписан заместителем начальника Управления по охране и использованию объектов культурного наследия М.Е., выдавшей задание № 7-6339 от 15.12.2016 года. Кроме того, на официальном сайте КГИОП отсутствует информация о проведенных 16.12.2016 года в отношении объекта «Дом В.А. Ратькова-Рожнова» мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных КГИОП при проведении мероприятий по контролю за соблюдением объектов культурного наследия.

Законный представитель ООО «Станция» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие, в присутствии защитника ООО «Станция» Капарис Н.А.

Защитник ООО «Станция» Капарис Н.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> С.В. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Станция» вышеуказанные требования закона судом не выполнены, в постановлении судьи районного суда исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Станция» признаков вмененного правонарушения, отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления судьи районного суда следует, что перечисленными доказательствами установлена вина ООО «Станция» в совершении вмененного административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем, привлек Общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств и учета положений действующего законодательства. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Наличие вины ООО «Станция» в совершении административного правонарушения судьей надлежащим образом установлено не было. Вместе с тем, ООО «Станция» как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде последовательно вину в совершении вмененного правонарушения не признавала, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

При этом, суду при оценке указанных обстоятельств следует принять во внимание положения статьи 47.6 Закона об охране памятников, в частности, пункт 11.

Кроме того, в соответствии с п.1 и п.2 ст.48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом; собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 12 статьи 48 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело – возвращению на новое рассмотрение для установления всех юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года о признании ООО «Станция» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Станция» направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева