Решение № 12-83/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-83/2018

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Дело № 5-590/2017-178 (12-83/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3 административное дело по жалобе

ФИО1 , ..., в течение года к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения привлекавшегося,

на постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3, от 21.11.2017 года,

с участием ФИО1, защитника Хральченко С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3, от 21.11.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно: 26.01.2017 года в 06 часов 23 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, 13 км Пулковского шоссе, в помещении СП-3, ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством марки ВАЗ 211440, г.р.н. № 0, двигаясь по Пулковскому шоссе в сторону Дунайского пр. и имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель от управления: транспортным средством отстранен, транспортное средство помещено на специализированную стоянку. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что инспектор ДПС необоснованно составил в отношении ФИО1 административный материал по ч.1 ст. 12.26 К РФ, так как он не управлял 26.01.2017 года автомобилем ВАЗ 211440 г.р.н№ 0 по адресу: СП-3 13 км Пулковского шоссе Санкт-Петербурга, автомобилем управлял водитель С, а ФИО1 находился в указанном автомобиле в качестве пассажира, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копии материалов дела составленных сотрудником полиции ФИО1 не были выданы, для ознакомления ему не были предоставлены, с правами предусмотренными законом инспектор ФИО1 не ознакомил. Судом не были допрошены понятые П, П1 и водитель автоэвакуатора, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно выяснить все обстоятельства по данному делу и вынести обоснованное постановление.

ФИО1 и защитник Хральченко С.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

ФИО1 подтвердил свои показания, приведенные в постановлении мирового судьи, настаивал на том, что транспортным средством не управлял, и пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, пояснил, что он, ФИО1, находясь в автомобиле на пассажирском сиденье в ожидании С, выпил несколько глотков водки, чтобы согреться, к нему подошли ранее незнакомые инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5, попросили его продуть в прибор, показания прибора были 0,14 мг/л, поскольку инспекторы на смогли составить на него протокол по ст. 12.8 КоАП РФ, был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Водитель эвакуатора забирал автомобиль ВАЗ 211440, г.р.н. № 0, и мог бы подтвердить, что автомобиль находился на большем расстоянии от поста ДПС, нежели показании инспекторы ГИБДД в судебном заседании у мирового судьи, при этом точное расстояние, на котором находился автомобиль от поста ДПС, он, ФИО1, тоже не знает, полагает, что около 100 м. Также ФИО1 пояснил, что имеет водительский стаж с 1999 года, 10 лет работает водителем автобуса.

Защитник Хральченко С.И. полагал, что административный материал в отношении ФИО1 сфальсифицирован инспектором ДПС, выразил свое несогласие с оценкой мирового судьи показаний свидетелей, в том числе, свидетелей С и С1, которые подтвердили версию ФИО1, при этом считал, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела и их показаниям доверять нельзя.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Хральченко С.И., проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Согласно протоколу 78 ОТ № 010581 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10).

Доводы стороны защиты о том, что процессуальные документы составлялись в отсутствие ФИО1 , копии протоколов ему не вручали, соответствующие права ему не разъяснялись, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом, его составившим, поскольку ФИО1 от подписания протокола отказался, в нем сделана соответствующая запись, такая же запись имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт отказа ФИО1 от подписи в протоколах и составление процессуальных документов в присутствии ФИО1 подтвердил в своих последовательных и непротиворечивых показаниях инспектор ГИБДД ФИО4, допрошенный мировым судьей при рассмотрении дела. Таким образом, основания полагать, что протоколы составлены в отсутствие ФИО1 , а сами документы не были представлены ему для ознакомления и подписи, отсутствуют.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов не имеется.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10), имеются подписи двух понятых П1 и П, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не было сделано (л.д. 2). Согласно материалам дела ФИО1 от подписания и получения копий вышеуказанных протоколов (л.д. 2, 5,10) и бумажного носителя (л.д. 7) отказался, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи подтвердил достоверность сведений, изложенных в составленных им документах по делу. Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 оба они видели как, не доезжая до поста около 20-40 м, остановилось транспортное средство с неисправным колесом, подойдя к автомобилю, увидели, что в автомобиле находится один водитель, пассажиров в автомобиле не было. Водителем оказался ФИО1 , у которого имелись признаки опьянения. ФИО1 было сразу предложено пройти в помещение поста ДПС для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он также отказался. При составлении всех процессуальных документов присутствовали понятые. ФИО1 выражался нецензурной бранью, повздорил с одним из понятых, в связи с чем был доставлен в ОМВД России Московского ... Санкт-Петербурга.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 00.00.0000 автомобилем не управлял, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Ставить под сомнение достоверность изложенных инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО6 сведений, касающихся управления ФИО1 транспортным средством оснований не имеется, так как они получены мировым судьей после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами правонарушения, а также иными, имеющимися в деле доказательствами.

Доводы стороны защиты о заинтересованности сотрудников полиции несостоятельны, поскольку надлежащее исполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей исключает заинтересованность в деле, оснований полагать, что инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО6 ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности, а также фальсифицировали доказательства, не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетелей ФИО4 и ФИО6 стороной защиты не приведено. Показания свидетеля оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в совокупности. Такие показания не имеют заранее установленной силы и преимуществ перед показаниями других лиц, однако не могут быть отвергнуты по мотивам одной лишь профессиональной заинтересованности в исходе дела. Объективных данных о какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела не представлено.

Мировым судьей предпринимались исчерпывающие и надлежащие меры по вызову П1 и П в судебное заседание, однако обеспечить их явку не представилось возможным, в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела без их допроса, что не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения обстоятельств по делу, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Суд соглашается с оценкой мирового судьи показаний опрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, чему суд оснований не усматривает.

Отрицание ФИО1 своей вины суд расценивает, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Доводы о том, что ФИО1 работает водителем автобуса, а также его положительная характеристика с места работы, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а также об отсутствии состава правонарушения, несмотря на доводы стороны защиты, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 178 Санкт-Петербурга ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга ФИО3, от 21.11.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: