Апелляционное постановление № 10-18/2019 10-8/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 10-18/2019

Дело № 10-8/2019 (№ 11801320064191201)

УИД: 42MS0069-01-2018-002847-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2019 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шигильдеева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Бебенина Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Бебенина Ю.Б. и дополнения к апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области 30.01.2019, которым

ФИО1, (обезличено) ранее судимого:

1) 09.10.2003 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 27.10.2004 Кемеровским областным судом с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 9.10.2003) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы. 22.07.2011 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 20.07.2011г., 2 года 10 месяцев 7 дней;

3) 31.07.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение (приговор от 27.10.2004), ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение (приговор от 19.04.2012), ст. 70 УК РФ (приговоры от 27.10.2004, 19.04.2012) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 13.08.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецк Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31.07.2012) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 20.09.2012 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области, с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015г., постановления Заводского районного 23.05.2017г., апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.08.2017 г., по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ч. 5 ст. 69 (приговор от 13.08.2012), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 12.12.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 30.01.2015, постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2017, апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 11.08.2017 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.09.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 30.11.2015 освобожден условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 18.11.2015.;

7) 24.05.2016 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом постановления заводского районного суда г. Кемерово от 23.05.2017г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.03.2018 освобожден по отбытии наказания;

8) 12.11.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.02.2019г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

9) 26.12.2018 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12.11.2018г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11.04.2019г. приговор изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

10) 22.01.2019 Центральным районным судом г. Новокузнецка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.12.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.05.2019 приговор изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 5 (пяти) месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2019 назначено наказание в виде 6 (шести) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено (обезличено) в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Указывает на то, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие тяжелых хронических заболеваний, выявленных по прибытию в СИЗО-2, могут послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный также просит снизить наказание, указывая на то, что судимости по приговорам от 9.10.2003, 22.10.2004 погашены, судом не учтено наличие тяжелых заболеваний у ФИО1

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает характеристику от участкового, мотивируя тем, что с участковым не знаком, на беседы к участковому не вызывался.

Также, ФИО1 указывает на то, что судом не было принято во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.К ч.1 ст.61 УК РФ, указывая на то, что он вызвал скорую помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, возместил имущественный ущерб, а именно возместил потерпевшему затраты на лечение.

Считает, что имеются основания для исключения применения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания.

Указывает на необходимость применения в отношении него правил п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ и зачесть время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Бебенин Ю.Б. считает приговор суда незаконным, необоснованным, поскольку не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, просит снизить размер назначенного наказания ФИО1

Государственный обвинитель Желнова Е.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к жалобе, а так же апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, суд приходит к следующему.

Судом законно и обоснованно уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и не оспаривается в апелляционной жалобе и дополнениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Вместе с тем, основаниями для изменения данного судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом особенностей уголовной ответственности и наказания отдельных категорий лиц, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, что не в полной мере было выполнено судом первой инстанции.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции в качестве данных о личности учел, что ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, в браке не состоит, не работает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, (обезличено), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, (обезличено), возмещение морального вреда потерпевшему, принесение последнему извинений, мнение потерпевшего на стадии дознания, который не хотел привлекать подсудимого к уголовной ответственности, а также состояние здоровья, о котором указывает осужденный в жалобах.

В то же время, суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, оказание медицинской помощи потерпевшему, а именно вызов бригады скорой помощи. Данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела и было известно на момент постановления приговора.

Доводы осужденного о том, что он вызвал скорую помощь потерпевшему, подтверждается показаниями потерпевшего (т.1 л.д.39), показаниями подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 55).

Кроме того, под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" части 1 статьи 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, относится добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, имущественный ущерб, причиненный потерпевшему был возмещен ФИО1 в ходе предварительного следствия, что подтверждается показаниями ФИО1 на очной ставке (т.1 л.д. 64), и в суде, согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2018 (т.1 л.д. 222).

При указанных обстоятельствах приговор подлежит изменению, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а назначенное ФИО1 наказание подлежит снижению.

Суд считает, что смягчающие обстоятельства: оказание медицинской помощи потерпевшему и добровольное возмещение имущественного ущерба подлежат учету при назначении наказания, а наказание - снижению. Однако, правила ч.1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку в действиях осужденного судом правильно установлен рецидив преступлений.

Судом верно установлено в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В связи с чем наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом верно не найдено. При этом в действиях осужденного суд верно усмотрел простой рецидив (ч.1 ст. 18 УК РФ)

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, то суд верно назначил наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, по эти же основаниям суд, не применил правила ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 невозможно без реального лишения свободы, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется отбывание наказания в условиях строгой изоляции от общества.

При этом, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не вызывают сомнений у суда, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно в соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствие с требованиями, предусмотренными п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ судом верно указано на зачет времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалоб о несоответствующей действительности характеристики от участкового, суд не находит оснований не доверять изложенным выводам в характеристике, поскольку она соответствует материалам дела, составлена и подписана надлежащим лицом.

Доводы осужденного о том, что судимости по приговорам от 09.10.2003, 22.10.2004 погашены, несостоятельны, поскольку 30.11.2015 ФИО1 освобожден условно – досрочно, судимость по приговору от 27.10.2004 в соответствии со ст.95 УК РФ погашается по истечению 3 лет с момента отбытия наказания, то есть 30.11.2018, а преступление осужденным совершено 02.08.2018, т.е. до истечения срока погашения судимости.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, на основании ч.5 ст.69 УК РФ осужденному было назначено наказание по совокупности преступлений с приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.01.2019, которым ФИО1 был осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 26.12.2018 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбытием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.05.2019 приговор изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ

Учитывая, что апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.05.2019 приговор от 22.01.2019 был изменен, исключено указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то приговор от 30.01.2019 также подлежит изменению, указание суда на назначение наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению, поскольку приговор от 22.01.2019 был изменен после вынесения обжалуемого приговора.

Кроме того, суд находит приговор подлежащим изменению, поскольку, учитывая положения ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, следовательно, срок отбывания наказания необходимо исчислять с 03.12.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 30.01.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и оказание медицинской помощи потерпевшему, а именно вызов бригады скорой помощи.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 112 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Исключить указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исчислять ФИО1 срок отбывания наказания со дня вступления приговора суда в законную силу, то есть с 03 декабря 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Бебенина Ю.Б. и дополнения удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Шигильдеева