Решение № 12-57/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. ФИО2 12 сентября 2018 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Высоких Т.А.,

при секретаре Кабановой О.С.,

с участием должностного лица - старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, представившего доверенность № 86 от 10.01.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ввиду нарушений норм материального и процессуального права. При этом, указывает, что при вынесении постановления об административном правонарушении были грубо нарушены его права, предусмотренные КоАП РФ. Оспаривает правомерность привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что он, являясь уроженцем <адрес> постоянно проживающим в <адрес> не располагал исчерпывающими географическими познаниями и особенностями расположения водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов в районе <адрес> ур. <адрес>. Какие -либо специальные информационные знаки, информирующие его о расположении водоохраннных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на пути его следования отсутствовали, так же при составлении протокола об административном правонарушении старший государственный инспектор ФИО3 не предъявил ему отображения границ водоохранной зоны и границ прибрежной защитной полосы водного объекта на картографических материалах, или иные сведения о границах водоохранной зоны и границах прибрежной защитной полосы водного объекта, которые представлялись в Федеральное агентство водных ресурсов для внесения их в государственный водный реестр в соответствии с Положением о ведении государственного водного реестра, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. № 253. Таким образом, факт установки границы на конкретном объекте в районе <адрес> ур. <адрес> не был подтвержден. Кроме того, ФИО4 считает, что протокол, вынесен старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 с нарушением п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, т.к. протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, а согласно Постановлению Правительства РФ от 14 октября 2017 года № 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, подтверждающих документов (распоряжений) об осуществлении своих должностных полномочий в выходной день ФИО3 не представил, т.е. не являлся на момент составления протокола должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления не были учтены все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения административного дела и правильной квалификации административного правонарушения, следствием чего явились неправильная квалификация правонарушения и вынесение незаконного постановления. Кроме того, просит также учесть, что ущерб водным биологическим ресурсам в результате его действий не причинен.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия (представил соответствующее заявление), в связи с чем, судом удовлетворено данное ходатайство и жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 пояснил, что постановление и протокол являются законными и обоснованными, просил постановление оставить без изменения. При составлении протокола ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения п.15.4 ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006 г. № 74-ФЗ, о чем имеется соответствующая подпись ФИО4 в протоколе об административном правонарушении. При даче объяснений о нарушении его прав, предусмотренных КоАП РФ, об отсутствии регламентирующих знаков в месте совершения административного правонарушения не указал. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО4 на руки, и он был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении под роспись. Место нахождения автомобиля в 100 метрах от уреза воды в водоохранной зоне <адрес> в районе ур. <адрес> вне дороги общего пользования и стоянки с твердым покрытием не оспаривал, указал лишь, что не знал о запрете стоянки.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3, прихожу к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2, 11, 13 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Из представленных отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений Лодейнопольского отдела СЗФ ФГБУ «Главрыбвод» следует, длина реки Свирь 220 км, отнесена к рыбохозяйственным водоемам высшей категории, ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы -200 м.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО4 осуществлял стоянку автомобиля «Хундай» государственный регистрационный знак <***> в 100 метрах от уреза воды в водоохранной зоне <адрес> в районе ур. <адрес> вне дороги общего пользования и стоянки с твердым покрытием. Водоохранная зона <адрес> составляет 200 метров.

ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, содержащем перечень указанных прав и указание на их разъяснение, подписанный самим ФИО4 в соответствующих графах.

Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО4, о чем имеется его подпись в протоколе и не оспаривается ФИО4 Таким образом, ФИО4 до рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ имел возможность еще раз подробно ознакомиться с правами, предоставляемыми лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и заявить имеющиеся у него ходатайства при рассмотрении дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были разъяснены положения п. 15.4 ст.65 Водного кодекса РФ, и ответственность за нарушение специального режима водоохраной зоны, наступающая в соответствии со ст.8.42 КоАП РФ, что подтверждается его подписью и не оспаривается при рассмотрении жалобы.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО4 к административной ответственности не усматривается.

О дате рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 был уведомлен надлежащим образом, однако не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено старшим государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области без его участия. Неявка в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, непредставлением ФИО4 возражений по существу, является его правом.

В соответствии со ст.25 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений, в том числе, относятся установление перечня должностных лиц, осуществляющих региональный государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, а также за соблюдением особых условий водопользования и использования участков береговой полосы, подлежащих региональному государственному надзору за их использованием и охраной.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 12 апреля 2010 года № 326 утвержден перечень должностных лиц, которые в пределах компетенции Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.8.42 КоАП РФ. Согласно указанному перечню протоколы об административных правонарушениях в территориальных управлениях Федерального агентства по рыболовству уполномочены составлять, в том числе, старшие государственные инспекторы.

В судебном заседании установлено, что протокол серия ОР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 составлен старшим государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3

Должностные обязанности старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо –Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО3 установлены должностным регламентом от 18 января 2016 года, в его обязанности в том числе, входит: осуществление государственной охраны водных биологических ресурсов, составление протоколов об административных правонарушениях.

Распоряжением начальника отдела государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Северо –Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству № 160 от 07.06.2018 года ФИО3 поручено в соответствии с приказом руководителя управления от 26 декабря 2017 года № 572 провести мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требования, установленных в соответствии с международными договорами РФ ФЗ от 20.12.2004 года № 166 –ФЗ « О рыболовстве и сохранения водных биологических ресурсов», др. Федеральными законами и принимаемыми нормативными правовыми актами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения- все водные объекты рыбохозяйственного значения в административных границах <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № 572 от 26 декабря 2017 года о проведении мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требования на водных объектах рыбохозяйственного значения и плановых (рейдовых) осмотров, обследований акваторий водоемов, транспортных средств в период с 1 января по 31 декабря 2018 года - все водные объекты рыбохозяйственного значения в административных границах Лодейнопольского, Волховского и Подпорожского районо Ленинградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ, где содержится отметка о выполнении планового (рейдового) задания) ДД.ММ.ГГГГ и выявлении административного правонарушения на <адрес>.

Таким образом, нахожу доводы ФИО4 о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным на то должностным лицом, а также в нерабочее время, несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела документами.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

Факт нахождения автомобиля в 100 метрах от уреза воды в водоохранной зоне <адрес> в районе ур. <адрес> в поданной жалобе не оспаривается. Следовательно, автором жалобы признано наличие таких фактических данных, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждение ФИО4 о необоснованном привлечении его к административной ответственности не может быть признано состоятельным, поскольку виновное совершение лицом действий, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности.

Нарушений порядка и срока привлечения к административной ответственности судьей не установлено; наказание назначено ФИО4 в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО4 обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы ФИО4 об отсутствии причинения его действиями ущерба водным биологическим ресурсам, не могут быть приняты во внимание, поскольку для квалификации действий лица по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ не требуется наступление негативных последствий.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО4

Оснований для освобождения от административной ответственности в виду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения. Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы устанавливаются для экологической охраны водных объектов. Их главная цель - предотвращение загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранение среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установленные природоохранным законодательством требования направлены на соблюдение прав человека на благоприятную окружающую среду, невыполнение которых с учетом презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем, не может обладать низкой степенью общественной опасности.

В силу п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

Довод заявителя жалобы об отсутствие специальных знаков, обозначающих границы водоохранной зоны, не являются основанием для его освобождения от административной ответственности за нарушение общеобязательных нормативных положений, установленных Водным кодексом РФ, информация о которых имеется в свободном доступе и подлежит применению вне зависимости от наличия на месте совершения административного правонарушения специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований водного законодательства, не установлено и не могут быть признаны в качестве таковых неосведомленность ФИО4 по указанным вопросам.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Наказание назначено в соответствии с законом с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Постановление по делу вынесено, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах полагаю, что оснований для отмены или изменения постановления старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 ч.1 КоАП РФ, не имеется, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, статьёй 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Высоких