Решение № 12-57/2018 12-57/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-57/2018

№ 12-57/2018
РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Приозерск

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Яшина Л.С.,

с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час.40 мин. на <адрес> км автодороги в. <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено прибором алкотектор PRO-100 combi №, показания прибора составили 0,583 мг/л.

ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что автомобиль стоял, просит его отменить и направить дела на новое рассмотрение.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, не оспаривая состояние алкогольного опьянения, пояснил, что автомобиль стоял с работающим двигателем, но он никуда не ехал. При составлении протокола об административном правонарушении не указал на это сотрудникам ГИБДД, а при рассмотрении дела судьей растерялся.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему:

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок и основания прохождения освидетельствования регламентирован «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у ФИО1 ряда признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов и показаний прибора алкотектор PRO-100 combi №, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,583мг/л и у него было установлено алкогольное опьянение. При этом, подписав акт и чек, ФИО1 замечаний не принес (л.д.5,6).

При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола, и он был согласен с протоколом (л.д.3).

В соответствие со ст. 27.1, 27.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялись в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи, и в суда не имеется оснований сомневаться в их присутствии (л.д.4).

Прибор, с помощью которого произведено освидетельствование согласно свидетельству о поверке № в установленном законодательством порядке прошел поверку и признан пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.7).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, суд признает его допустимым доказательством.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершении правонарушения, просил не назначать наказание в виде лишения прав на управление транспортными средствами в связи с тем, что работа связана с разъездами и на иждивении имеет трех детей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобиль не двигался, суд оценивает, как желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив доказательства, установил факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением прав управления транспортными средствами на срок 01 год 06 мес. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.5, ст. 4.1, ст. 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера, обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Правонарушение, совершенное ФИО1, не может быть отнесено к малозначительным, а он освобожден от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в Ленинградский областной суд и опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья: Яшина Л.С.