Решение № 12-57/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 12-57/2018

Дело № 12-57/2018


Р Е Ш Е Н И Е

26 июня 2018 года г. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Десятниченко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Крутицкой Г.Л. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

с участием ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, гражданина ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, которому разъяснена ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

защитника ФИО1- адвоката Крутицкой Г.Л., которой разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ,

отводов судье, ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 16 марта 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушении 47 АД № 203323, явилось нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку 24 декабря 2017 года в 00 часов 35 минут ФИО1 управлял автомашиной «Фиат Дукато» с государственным регистрационным знаком № ****** на перекрестке Новоладожского шоссе и Октябрьской набережной в городе Волхов Ленинградской области в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области с участием ФИО1.

03 мая 2018 года в Волховский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и жалоба защитника ФИО1-адвоката Крутицкой Г.Л., в которой она указывает на не согласие с постановлением мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 16 марта 2018 года, ссылаясь на допущенные при составлении процессуальных документов нарушения, поскольку протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлялся без участия понятых; права ФИО1 инспектором не разъяснялись, в том числе при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ; при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не демонстрировался прибор, которыми производили измерения, целостность клейма, свидетельство о поверке. Помимо этого, полагает, что инспектор К.В. является заинтересованным лицом. Поскольку мировым судьей не дана надлежащая оценка доказательств, имеющихся в материалах дела, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 23 декабря 2017 года он находился дома в ******, был болен, лежал с высокой температурой. Около 22-23 часов позвонила теща, проживающая в ******, попросила срочно отвезти тестя в больницу. Он с Т.А., с которой совместно проживает, поехал в ******. Приехав в ******, они отправили тестя в больницу по «скорой», после чего отправились домой. На выезде с Новоладожского шоссе на Октябрьскую набережную он был остановлен сотрудником ГИБДД, который объяснил остановку транспортного средства проведением операции «Трезвый водитель». Сотрудник проводил его в патрульную машину, где с ним общался К.В.. Так как он был болен, происходящее помнит плохо. Помнит, что инспектор сказал про запах алкоголя. Больше часа его продержали в патрульном автомобиле, что-то спрашивали, записывали. Помимо этого Х. ему давал прибор, просил «дыхнуть», составлял какие-то документы, которые он подписал. Когда через час привели двух понятых, ему вновь предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Инспектор Х. дал ему подписать какие-то документы. Что конкретно он подписывал, не помнит. Поскольку в салоне машины, которой он управлял, находилась емкость со спиртом, которая треснула, от него исходил запах алкоголя.

После обозрения в судебном заседании процессуальных документов ФИО1 подтвердил наличие своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, приложенном к нему чеке с показаниями прибора, а также собственноручном написании пояснений «согласен» в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом ФИО1 дал пояснения о том, что при подписании процессуальных документов из-за болезненного состояния не понимал, что подписывает.

Защитник ФИО1 - адвокат Крутицкая Г.Л. полагала, что постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области подлежит отмене, ввиду допущенных должностным лицом при составлении процессуальных документов нарушений. При этом адвокат Крутицкая Г.Л. просила принять во внимание, что видеозапись момента остановки автомобиля и момента оформления материалов отсутствует. Понятой И.А. по делу дал противоречивые показания. При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством понятые не присутствовали; права ФИО1 и понятым не разъяснялись. Содержание составляемых процессуальных документов понятым и ФИО1 не зачитывалось. Помимо этого, полагала, что время управления ФИО1 транспортным средством указано сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении неправильно, поскольку согласно пояснениям ФИО1, он управлял автомашиной до момента остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД 23 декабря 2017 года до 00 часов, а в протоколе об административном правонарушении указано время управления в 00 часов 35 минут. Понятые не видели факта управления ФИО1 транспортного средства, не знали, кто управлял машиной, и машину, которая принадлежит Т.А., видеть не могли. После составления процессуальных документов, машину никому не передавали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, пояснения защитника Крутицкой Г.Л., судья признает постановление мирового судьи от 16 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для установления состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо доказательство того факта, что лицо, которое управляло транспортным средством, находилось в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения был установлен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом 47 АД №203323 об административном правонарушении от 24 декабря 2017 года (л.д.1), протоколом 47 ПО № ****** об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2017 года (л.д.2), актом 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2017 года (л.д. 3).

Вопреки доводам ФИО1 о составлении процессуальных документов с нарушением требований закона, судья нарушений законодательства при составлении процессуальных документов не усматривает. Так, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, и в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеются подписи лица, составившего протокол, а также самого ФИО1, свидетельствующая о разъяснении ему прав и получении копии протокола. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых в строгой последовательности; протоколы логичны и непротиворечивы.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №75 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. При составлении процессуальных документов инспектором ДПС К.В. присутствовали понятые, то есть меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписаны понятыми, которые удостоверили своими подписями соблюдение процедуры проведения данных процессуальных действий, оснований полагать, что они не присутствовали при составлении процессуальных документов, не имеется. При этом ФИО1 имел возможность зафиксировать в вышеуказанных документах свои замечания, в том числе относительно отсутствия понятых. Однако, возражений относительно занесенных в протокол сведений не выразил, такой возможности лишен не был.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту 47 АО № ****** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения, необходимые данные о котором в акте указаны. Согласно акту освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе по показаниям прибора Алкотектор PRO-100 touch-k, имеющего сертификат соответствия и прошедшего поверку в установленном порядке, составило 0,539 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законом в размере 0,16 мг/л. Основания ставить под сомнение показания технического средства измерения отсутствуют. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и приложенном к нему чеке.

Поскольку ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверив данный факт своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника полиции отсутствовали.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Показания свидетелей К.В. и И.А., допрошенных мировым судьей судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области в совокупности с процессуальными документами позволяет прийти к выводу о том, что сотрудниками ГИБДД была соблюдена процедура освидетельствования ФИО1, который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения. Оценив акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в совокупности с показаниями свидетелей К.В., И.А., мировой судья обоснованно пришел к выводу о признании данных доказательств допустимыми и проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания свидетелей К.В., И.А. и отвергнуты другие доказательства, в частности показания свидетеля Т.А., подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Несмотря на то, что понятой А.Г. не был допрошен в судебном заседании, совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку наличие подписей понятых в процессуальных документах свидетельствует об удостоверении ими содержания и результатов производимых действий.

Указание на то, что понятые не видели факта управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку исходя из положений статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления процессуальных документов после того, как транспортное средство остановлено, и уполномоченным должностным лицом выявлены признаки опьянения у водителя.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Как видно из протокола об административном правонарушении, в соответствующей графе имеется отметка о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Помимо этого, в судебном заседании у мирового судьи свидетель К.В., после предупреждения его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал, что разъяснял ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Изложенный в судебном заседании довод о том, что ФИО1 управлял автомобилем 23 декабря 2017 года до 00 часов, а не 24 декабря 2017 года в 00 часов 35 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку вопрос о времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела. Вывод мирового судьи об управлении ФИО1 транспортным средством 24 декабря 2017 года в 00 часов 35 минут подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе с данными, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(л.д.4,6) Помимо этого, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «согласен», что означает согласие и со временем совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении.

Не влечет отмену постановления довод о том, что фактически ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, поскольку машина не была передана другому лицу. Данное утверждение опровергается протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, из которого следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ. Оснований считать протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, в которых все сведения, необходимые для разрешения дела отражены, недопустимым доказательством не имеется.

Не является основанием для отмены судебного постановления довод о заинтересованности сотрудника полиции К.В. в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Данные расстановки личного состава 2 взвода ОР ДПС №3 ГИБДД на 23 декабря 2017 года, карточка маршрута патрулирования 1.3 подтверждают, что инспекторы Х., ФИО2 осуществляли патрулирование с 17 часов 23 декабря 2017 года по 05 часов 24 декабря 2017 года по маршруту с 96 по 261 километр, в том числе прилегающие населенные пункты Волховского района. (л.д.23-24)

Исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником полиции К.В. судья не усматривает. Довод адвоката Крутицкой Г.Л. о заинтересованности К.В. в исходе дела никакими объективными данными не подтвержден. Исходя из изложенного, судья признает в качестве допустимых доказательств по делу сведения, изложенные свидетелем К.В. в судебном заседании.

Отсутствие видеозаписи не опровергает имеющиеся в деле доказательства, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о нарушениях, допущенных при проведении процессуальных действий, нельзя признать состоятельным, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Волховского района Ленинградской области от 16 марта 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Крутицкой Г.Л. - без удовлетворения.

Судья: И.А. Десятниченко