Приговор № 1-26/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-26/2019

дело №1-26/2019

24RS0040-02-2019-000068-83


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 год город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Батралиева Р.Ш.,

подсудимой ФИО1, защитника адвоката Горбатюка А.П.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, имеющей среднее образование, пенсионера по старости, не работающей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, несудимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство ФИО5, то есть умышленно причинила смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 11 часов 56 минут ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, совместно с супругом ФИО5 распивала спиртные напитки. В связи с высказанным ФИО5 оскорблением, и внезапно-возникшими у ФИО1 личными неприязненными отношениями к нему, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО5, в период примерно с 11 часов 45 минут до 11 часов 56 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступление смерти ФИО5, используя в качестве оружия нож и осознавая, что при ударе им в область жизненно-важных органов возможно причинить повреждения, несовместимые с жизнью человека, действуя умышленно, нанесла ФИО5 один удар в область левого локтевого сустава и один удар в область грудной клетки спереди, чем причинила ФИО5 телесное повреждение в виде скальпированной резаной раны в области левого локтевого сустава на внутренней поверхности, не повлекшей кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не соответствующей квалифицирующим признакам вреда здоровью и не расценивающийся как повреждение, причинившее вред здоровью потерпевшего. Умышленным ударом ножом в область грудной клетки спереди, ФИО1 причинила ФИО5 одиночное проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, проникающее в грудную область с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка, которое привело к развитию гемотампонады полости перикарда, что является опасным для жизни и привело к наступлению смерти потерпевшего, соответствует критерию тяжкого вреда здоровью, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью ФИО5, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут на месте происшествия.

Подсудимая ФИО1 заявила о признании вины в полном объёме предъявленного обвинения, однако по обстоятельствам дела показала, что во время распития спиртных напитков с супругом утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оскорбил ее женскую привлекательность, ударил в живот, и поскольку он имел явное физическое превосходство, в стремлении защитить себя, ФИО1 прошла на кухню, взяла кухонный нож и о последующих своих действиях вспоминать не хочет. Суду предложено учесть, что с покойным супругом имела сложные отношения, он с самой молодости бил и выгонял ее из дома, в полицию она никогда не обращалась, ради детей терпела домашнее насилие, а последние годы и вовсе вынужденно проживала по случайным адресам, в стихийных условиях употребляла спиртные напитки, там же и ночевала. Убивать мужа не хотела, действовала в состоянии сильного душевного волнения из-за обиды и алкогольного опьянения, была вынуждена прибегнуть к защите, поскольку муж непременно избил бы ее, но полностью доверяет заключению судебно-медицинского эксперта, установившего наличие на трупе проникающего колото-резаного ранения в сердце, соглашается, что ФИО5 погиб только от ее действий, но не помнит этого. Искренне раскаивается в содеянном, при обсуждении вопроса о назначении наказания просит учитывать особенности семейной ситуации, пожилой возраст, состояние здоровья.

Судом по ходатайству государственного обвинителя изучены показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемой (том 2 л.д.9-11), из которых установлено, что получив пенсию, с ДД.ММ.ГГГГ она запойно употребляла спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов встретила на улице мужа, и приобретя спиртное, пошли домой. Распивали спиртные напитки в комнате ФИО5, в другой спала внучка и вернувшаяся с ночной смены дочь. В какой-то момент ФИО5 стал обидно оскорблять ее, в возмущении она прошла на кухню, взяла со стола нож с рукояткой синего цвета, вернулась и замахнулась над мужем для удара, но он подставил руку. Сразу же ФИО1 нанесла повторный удар ножом и попала в область грудной клетки слева, вида крови она испугалась, бросила нож на пол в кухне, крикнула дочери, чтобы вызывала скорую помощь и из квартиры убежала. В тот день ФИО5 ее не бил, не угрожал, только словестно оскорблял, убивать его не хотела, находилась в состоянии аффекта.

Потерпевшая ФИО6, воспользовавшись правом ст.51 Конституции РФ, воздержалась от дачи показаний по обстоятельствам дела и просила огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования. При обсуждении вопроса о назначении наказания просила суд проявить к ФИО1 снисхождение и учитывать ее пожилой возраст, то обстоятельство, что в детстве мать заботилась о них, работала, имеет добрый нрав, в то время как отец в состоянии алкогольного опьянения был грубым, зачастую бил ее. При всей трагичности ситуации, по факту утраты отца мать не порицает, любит ее и доверяет раскаянию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний потерпевшей ФИО6 установлено, что своей семьей проживала отдельно от родителей, с матерью поддерживала связь по телефону, дома она последние годы не проживала, лишь иногда приходила за вещами, злоупотребляла спиртным. Непосредственно до трагедии отец воздерживался от употребления алкоголя, но получив пенсию ДД.ММ.ГГГГ, запойно пил несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут ей позвонила сестра ФИО7 и сообщила, что мать убила отца. При встрече пояснила, что родители с утра распивали спиртное, около 11 часов 45 минут стали ругаться, в ходе конфликта отец закричал, и выбежав в коридор, сестра заметила у него ножевое ранение. Мать из квартиры убежала, а отец в присутствии сотрудников скорой медицинской помощи скончался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний свидетеля ФИО7 на предварительном следствии следует, что она проживала в одной квартире с ныне покойным отцом и дочерью, ее мать ФИО1, сохраняя регистрацию по месту жительства, последние три-четыре года в семье не жила, проживала по неопределенным адресам, бродяжничала и злоупотребляла алкоголем, вела асоциальный образ жизни. Последние пять лет до кончины отец воздерживался от употребления алкоголя, но в 2018 году дважды запойно алкоголизировался и в это время встречался с матерью, приводил ее домой, они продолжали употреблять алкоголь совместно, при этом каждый раз скандалили. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут ФИО7 вернулась домой с ночной смены, легла спать, родители распивали спиртное в комнате отца. В 11 часов 45 минут она проснулась от громкой ругани, не выходя из комнаты сделала родителям замечание. Около 11 часов 53 минуты выбежала в коридор на крик отца и увидела, что он зажимает рукой кровоточащую рану на груди, но находился в сознании, на полу в кухне лежал окровавленный нож с рукоятью синего цвета. Пока она вызывала «скорую помощь», мать из квартиры убежала. Во время проводимых на месте медицинскими работниками реанимационных мероприятий, отец скончался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут со слов супруги по телефону узнал, что ее мать убила отца и просила приехать. Поскольку ко времени его прибытия, на месте происшествия работала следственно-оперативная группа, в квартиру он не заходил, ничего не видел, подробностей не знает. Семейные отношения с ФИО1 не поддерживал, так как она в гости к ним не приходила, жила непонятно где и злоупотребляла алкоголем.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний свидетеля ФИО9 – врача КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты в составе выездной бригады прибыл по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где их встретила ФИО7, сообщившая о конфликте между родителями, в ходе которого вероятно мать ударила отца ножом и сбежала из квартиры. В коридоре квартиры, лицом в пол, головой к входной двери, установлен ФИО5, у которого сознание, сердечная деятельность, пульсация на периферических и центральных артериях и дыхательная деятельность отсутствовали. В области пятого межреберья слева от грудины обнаружена колото-резаная рана. Проводимые на протяжении 30 минут реанимационные мероприятия оказались безрезультатными, в 12 часов 35 минут врач констатировал смерть, о чем было передано сообщение в полицию.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и стороны защиты показаний свидетеля ФИО10 – фельдшера КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» установлены обстоятельства обнаружения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты в квартире по месту жительства с колото-резаным ранением грудины, с последующей констатацией его смерти на месте происшествия, в общем и целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 – проживающего в соседней квартире, установлено, что с супругами ФИО22 общался посредственно, зачастую встречал ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, но в целом она производила хорошее впечатление. ДД.ММ.ГГГГ находился дома, ничего не слышал, об убийстве узнал от сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 установлено, что соседей ФИО22 он знает лишь визуально, утром ДД.ММ.ГГГГ находился по месту жительства, около 12 часов проснулся от женских криков из соседней квартиры, после видел прибытие к дому служебных автомобилей полиции и скорой медицинской помощи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 установлено, что ФИО1 бывала частым посетителем магазина «Мизур», приобретая продукты питания и водку. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов магазин посетили сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО1 и просили сообщить, если она придет. Примерно через 20 минут ФИО1 действительно пришла в магазин и вскоре была задержана.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 – оперуполномоченного ОУР ОП№ ОМВД России по городу Норильску установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО5 и осмотра ближайшей территории, в помещении магазина «Мизур» по адресу: <адрес>, через витринное стекло была замечена ФИО1, которая сразу сообщила об убийстве мужа и была доставлена в отдел полиции.

Из оглашенный показаний свидетеля ФИО15 – заместителя начальника отделения уголовного розыска ОП№ ОМВД России по городу Норильску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти в <адрес><адрес>, около 17 часов в магазине «Мизур» была задержана ФИО1, которая в ходе беседы подтвердила, что утром употребляла спиртные напитки с ФИО5, и в ходе последовавшей ссоры, сходила в кухню за ножом и нанесла им мужу удар в область груди, а после сбежала из квартиры. Об обстоятельствах лишения мужа жизни ФИО1 собственноручно исполнила явку с повинной, в содеянном раскаивалась, поясняя, что убийство совершила в состоянии аффекта.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО16 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проверке показаний ФИО1, которая, находясь в квартире по адресу: <адрес>, сообщила, что утром ДД.ММ.ГГГГ, во время распития спиртных напитков совместно со своим мужем, он оскорбил ее, после чего она помнит лишь лежащим его в коридоре в крови, остальные события ею забыты.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО17, принимавшей ДД.ММ.ГГГГ участие в качестве второго понятого при проверке показаний ФИО1 на месте происшествия, установлены аналогичные обстоятельства.

Кроме собственных показаний подсудимой и показаний свидетелей обвинения, виновность ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами дела:

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 6415 от ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что ФИО1, находясь в утреннее время по адресу: <адрес>, нанесла своему мужу удар кухонным ножом в область грудной клетки (том 1 л.д.236).

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с картой осмотра трупа и фототаблицей установлено, что при осмотре <адрес><адрес>, в коридоре квартиры, в положении лежа на спине обнаружен труп ФИО5, на передней поверхности грудной клетки которого слева, в проекции 6-7 межреберья обнаружена колото-резаная рана с ровными краями, из которой обильно вытекала кровь; в области левого локтевого сустава на внутренней поверхности обнаружена линейная рана с ровными краями. Для целей криминалистического исследования труп ФИО5 направлен в Норильское городское отделение КГБУЗ «ККБСМЭ».

Кроме того, осмотром установлены следы распития спиртных напитков в малой комнате, остатки пищи, пустые бутылки из-под водки «Русская сталь», портвейна «777», пластиковая бутылка кваса (с поверхностей изьяты следы рук), обнаружены и изъяты образцы засохшего вещества бурого цвета с пола в коридоре квартиры у входной двери, в кухне на полу обнаружен и изьят нож с рукоятью синего цвета (нож №), с веществами бурого цвета на клинке (том 1 л.д.17-37).

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается изъятие у ФИО1 одежды, в которую она была одета при совершении преступления (том 1 л.д.126-129).

Объекты изъятия осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела – нож, марлевый тампон с веществом бурого цвета, одежда ФИО1 *(платье, колготки) – хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> (том 1 л.д.130-138, 139).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому труп был доставлен на криминалистическое исследование в трусах, по передней части с обильным опачкиванием буро-красным веществом, похожим на кровь; осмотром трупа установлено наличие телесных повреждений: на передней стенке грудной клетки слева в проекции 6го межреберья и 7 ребра одиночное проникающее колото-резаное ранение с осложнением: гемотампонада полости перикарда со сдавлением сердца излившейся кровью; в области левого локтевого сустава на внутренней поверхности имеется скальпированная рана линейной формы, не состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего.

При судебно-химическом исследовании трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации алкогольной интоксикации тяжелой степени – в крови 3,3%, в моче – 4,1%.

Согласно выводам эксперта, смерть ФИО5 наступила в результате проникающего в грудную полость колото-резаного ранения с повреждением сердца и развитием гемотампонады полости перикарда, что является опасным для жизни, соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. После получения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца смерть ФИО5 наступила в течение нескольких минут. В этот промежуток времени потерпевший мог совершать активные целенаправленные действия, в том числе самостоятельно передвигаться, что согласуется с показаниями подсудимой и свидетеля ФИО7

Согласно заключению эксперта (по экспертизе вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данных исследования препарата кожи с повреждением, изъятого при осмотре трупа ФИО5 и двух ножей (нож № с рукоятью из полимера синего цвета со следами вещества бурого цвета, нож № с деревянной рукоятью), обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам о том, что повреждение в виде колото-резаной раны на препарате кожи трупа ФИО5, возникло в результате однократного воздействия плоского клинка колюще-режущего предмета, каким может быть представленный на экспертизу нож №, при этом, учитывая результаты экспериментальных испытаний, причинение подобного повреждения ножом № – маловероятно.

Государственный обвинитель, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, полагал вину подсудимой ФИО1 в умышленном убийстве ФИО5 полностью доказанной.

Защитник подсудимой адвокат Горбатюк А.П., ссылаясь на утверждение ФИО1 о том, что потерпевший избивал ее, предлагал считать, что она была вынуждена прибегнуть к своей защите, в связи с чем предложил квалифицировать действия подсудимой по менее тяжкому составу преступления.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям:

В качестве доказательств вины подсудимой, суд частично принимает показания ФИО1 в судебном заседании о том, что движимая чувством обиды на оскорбления мужа, она сходила в кухню за ножом, и погибнуть ФИО5 мог только от ее действий. Изложенные обстоятельства согласуются с более полными показаниями подсудимой в ходе предварительного расследования о том, что принесенным с кухни ножом она дважды нанесла удары ФИО5 – по руке и в область грудной клетки.

То обстоятельство, что впоследствии ФИО1 стала утверждать о том, что не помнит, как именно наносила удары ножом, нашло объяснение в исследовательской части комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у подсудимой, на фоне многодневного запоя и хронического алкоголизма, развилась алкогольная амнезия, в силу чего она утратила воспоминания об обстоятельствах произошедшего.

Показания подсудимой об обстановке места совершения преступления и то, что потерпевший, после нанесенных ему ударов ножом, самостоятельно вышел из комнаты в коридор квартиры, согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей и местоположением трупа в коридоре; нож, который ФИО1 использовала в качестве орудия преступления был обнаружен и изъят на полу в кухне, то есть в месте, указанном подсудимой.

Доказательств, указывающих на то, что преступление могло быть совершено при иных обстоятельствах, нежели те, что указаны в обвинении, суду не представлено.

О применении к ФИО1 потерпевшим физического насилия ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая впервые сообщила в судебном заседании, при этом судом не установлены обстоятельства, которые препятствовали бы ФИО1 заявить об этом в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимой о причинении потерпевшему ударов ножом с целью обороны и предотвращения физического насилия, суд признаёт недостоверными, поскольку никаких данных, свидетельствующих о том, что действиями потерпевшего для ФИО1 создавалась угроза для жизни, представлено не было.

Высказанные потерпевшим оскорбления не представляли общественной опасности и не обуславливали необходимости в применении ножа.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования разъяснялась суть подозрения, а затем и обвинения, процессуальные права, в том числе и право, гарантированное ст.51 Конституции РФ. Она предупреждалась о том, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от них. От ФИО1 и ее защитника адвоката Ожередова М.А. замечаний по содержанию протоколов не поступило. Кроме того, свои показания ФИО1 частично подтвердила при проверке их на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.29-38), где также не заявляла, что оборонялась от потерпевшего. Суд обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и после направления уголовного дела в суд, жалобы на недозволенные методы следствия от подсудимой и защитника не поступили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69-70), каких-либо телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было. На вопросы эксперта об обстоятельствах события ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщила, что в ходе распития спиртного и словестной ссоры с ФИО5 (который ее не бил, не толкал, она не падала), она взяла кухонный нож и нанесла ему удар (куда не помнит).

Местонахождение ФИО1 было установлено около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте - торговом павильоне «Мизур», в сопровождении сотрудников полиции она была доставлена в ОП№ ОМВД России по городу Норильску, при этом телесных повреждений не имела, о том, что была подвергнута избиению мужем не сообщала, жалоб на состояние здоровье не предъявляла, никаких данных об этом при медицинском освидетельствовании также не установлено.

Об умысле подсудимой на причинение смерти ФИО5 свидетельствуют ее целенаправленные действия, поскольку в тот момент, когда могли быть использованы иные способы отреагировать на оскорбления и обиду, ФИО1 прошла в другое помещение за ножом, и нанесла им потерпевшему не менее двух ударов. При этом обращает на себя внимание характер избранного подсудимой орудия преступления со значительными поражающими свойствами, целенаправленное воздействие в жизненно-важные органы, значительная сила приложения (с пересечением хрящевой части 7-го ребра, при погружении клинка в мягкие ткани не менее 8,5 см. – из характеристики раневого канала), что безусловно свидетельствует, о том, что подсудимая осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желала ее наступления.

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО5 суд считает установленной прямую причинно-следственную связь.

Мотивом совершения преступления явились возникшие между подсудимой и потерпевшим личные неприязненные отношения.

Версия подсудимой о совершении преступления в состоянии физиологического аффекта являлась предметом тщательной проверки и опровергнута заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена эмоциональная возбудимость подсудимой и ее личностные изменения по алкогольному типу, с присущей склонностью обвинять окружающих, перекладывать на них ответственность за свои поступки, выдвигать благовидные объяснения своему поведению, неспособность испытывать чувство вины, интересы, ограниченные употреблением спиртных напитков.

При этом психологический анализ материалов дела и данных экспериментально-психологического исследования ФИО1 выявили отсутствие у нее основных признаков физиологического аффекта или иного выраженного эмоционального состояния, которое приводило бы к аффективной дезорганизации сознания и поведения.

Действия подсудимой в процессе совершения преступления и после него признаны экспертами последовательными и целенаправленными, с достаточной полнотой охвата ситуации, при этом выраженное алкогольное опьянение, в котором она находилась, напротив, практически исключает квалификацию физиологического аффекта.

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, суд не усматривает.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой в совершении вменяемого преступления установлена и доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании исследованы данные, характеризующие личность подсудимой, из которых следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсионного содержания по старости, при наличии регистрации – с 2016 года определенного места жительства не имела, в бытовом отношении участковым инспектором полиции ФИО20 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющая спиртными напитками в обществе лиц по сходным интересам, к уголовной ответственности привлечена впервые, не судима.

Из данных, характеризующих личность погибшего ФИО5 следует, что он имел постоянную регистрацию по месту жительства, в быту характеризован удовлетворительно, привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, судим не был, на профилактических учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял.

По сведениям МБУЗ «Городская поликлиника №» зарегистрированы обращения ФИО1 за стоматологической помощью в период с 2010-2011гг.; выписным эпикризом МУЗ «Городская больница №» за 2006 год подтверждается экстренное оказание медицинской помощи в связи с химическим ожогом пищевода вследствие употребления чистящего средства на фоне многодневного алкогольного запоя.

По данным КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» у врача-психиатра и врача-нарколога на учетах не состоит.

Согласно выводам комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>

В период совершения преступления находилась в состоянии выраженного алкогольного опьянения, но не обнаруживала признаков временного или иного психического расстройства, имела способность осознавать фактический характер, общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, действия ФИО1 носили целенаправленный, последовательный и законченный характер, не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений (бреда, обманов восприятия, расстройств сознания..), в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находилась.

По своему психическому состоянию ФИО1 могла и в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемых действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, как не имеется и оснований не доверять выводам данного экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в составе высококвалифицированных специалистов в области судебной психиатрии со значительным стажем экспертной деятельности. Заключение комиссии экспертов научно обоснованно, аргументировано, убедительно, дано компетентными специалистами на основе глубокого и всестороннего изучения личности подсудимой, данных анамнеза и представленных материалов уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.

В соответствии с положениями ст.6,60,61,63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории особо-тяжких преступлений против личности, где жизнь человека выступает непосредственным объектом, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновной, все влияющие на наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: аморальность и противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привел себя в тяжелую степень алкогольного опьянения (подтверждено данными судебно-химического исследования в рамках экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ), оскорблял ФИО1; явку с повинной (том 1 л.д.236), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления – меры, способствующие оказанию медицинской помощи; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей - письменное извинительное обращение к дочерям, покаянную речь в судебном заседании; полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, пожилой возраст, состояние здоровья.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, установлено судом и признано подсудимой, преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения. Выводами психолого-психиатрического экспертного исследования подтверждается, что ФИО1 имеет хроническую алкогольную зависимость, это привело к ее морально-этической деградации, состояние алкогольного опьянения безусловно снизило утрату самоконтроля, затруднило оценку степени конфликтности, сама подсудимая согласилась с возможностью иного развития ситуации, подтвердила, что могла бы просто уйти из квартиры, но сослалась на алкогольное опьянение.

С учетом высокой степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности ФИО1, в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, данных о личности виновной и всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при условии его реального отбывания, не усматривая оснований для применения положений, предусмотренных ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд при постановлении приговора, разрешает вопрос о распределении процессуальных издержек. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно положениям ч.1,6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе судебного разбирательства по назначению суда интересы подсудимой защищал адвокат Горбатюк А.П.

В судебном заседании подсудимая от помощи защитника не отказывалась.

Адвокат Горбатюк А.П. обратился в суд с заявлением об оплате своего труда за счет средств федерального бюджета за время участия в рассмотрении уголовного дела в течение 03 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7020 рублей.

Обоснованность и размер оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета не оспорены сторонами.

В связи с готовностью подсудимой возместить процессуальные издержки и отсутствием у ФИО1 лиц, находящихся на их иждивении, суд не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ее от уплаты процессуальных издержек. С учетом этого процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 07 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 7020 рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью синего цвета, марлевый тампон со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК РФ по <адрес> (том 1 л.д.139) – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Одежду осужденной ФИО1 – платье, колготки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Норильск ГСУ СК РФ по <адрес> (том 1 л.д.139) – после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Следы рук, изъятые при осмотре места происшествия – хранить при уголовном деле (том 1 л.д.113,139).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на представление не позднее десятидневного срока с момента вручения копии этого представления.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела подается сторонами в письменном виде в течение 03 суток со дня окончания судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 03 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева