Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-32/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Левшаковой С.В.

осужденного ФИО1

защитника Бурмистровой Т.Ю.,

предоставившей удостоверение __ и ордер __ от 21.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец с. <данные изъяты>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, осужденного приговором мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания исчислен с xx.xx.xxxx. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с xx.xx.xxxx. Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от xx.xx.xxxx исполнятоь самостоятельно,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Преступление совершено ФИО1 xx.xx.xxxx в Заельцовском районе г.Новосибирска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства.

На приговор суда осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда от xx.xx.xxxx изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснил, что суд назначил ему суровое наказание, просит изменить приговор, применив к нему ст.73 УК РФ.

Адвокат Бурмистрова Т.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила приговор мирового судьи изменить, с учетом смягчающих обстоятельств и личности осужденного ФИО1 назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи 3-го судебного участка от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ходатайству обвиняемого было назначено к рассмотрению в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст.314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ определена судом правильно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела судом допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, а так же ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

При назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел все имеющиеся смягчающие вину обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья ФИО1, имеющего психическое расстройство.

Каких либо иных обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих наказание ФИО1 и неучтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. При этом суд при вынесении приговора должен исходит и того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Данные требования закона судом выполнены, учтены все обстоятельства совершения преступления, а также пояснения ФИО1 о его нахождении в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и именно это состояние и повлияло на совершение им преступления.

Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. отсутствуют обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

В соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом. Также судом мотивировано решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, оснований не соглашаться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ, либо изменения категории преступления не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Лазарева Г.Г.