Апелляционное постановление № 10-32/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-32/2018

Дело №10-32/18 №

Поступило в суд 18.06.2018г.

Мировой судья 4-ого судебного участка Калининского

судебного района г. Новосибирска Каширин А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 29 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Калининского районного суда г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Лихачёвой Н.Д.

при секретаре Галкиной Е.В.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Шадрина И.А.

защитника адвоката Шаровой В.А.

осужденного ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б. на приговор мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 26.01.1990года рождения, уроженец г. Новосибирска, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 7 - го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1(одному) году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2(два) года 6 (шесть) месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на территории Калининского района г. Новосибирска, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузнецова Н.Б., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает на нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения и просит приговор изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО а также иными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно судом квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 настоящего Кодекса.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными и не вызывают сомнений.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном рассмотрении не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену этого приговора.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. В полной мере учтены данные о личности ФИО1, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены смягчающие обстоятельства - признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Также мотивированы выводы о необходимости применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание за совершенное им преступление является соразмерным и справедливым.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Между тем, во вводной части приговора суд, указав на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не указал, что назначенное по этому приговору наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей неотбыто, штраф не оплачен, а также не указал срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения ФИО1 права заниматься управлением транспортными средствами.

Учитывая, что данная информация необходима для назначения ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления в этой части обоснованными, и считает необходимым внести во вводную часть обжалуемого приговора соответствующее изменение.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Однако эти требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнены.

Так, установив, что ФИО1 совершил преступление после провозглашения судом обвинительного приговора мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому неотбыто наказание в виде штрафа, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в сумме 200 000рублей, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа. При этом следует исключить из приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, общие правила назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ подлежат применению и при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами, срок такого наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Однако и эти требования закона при назначении ФИО1 окончательного наказания не выполнены.

Приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 также приговорен к дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами на срок 2 года, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составил 1 месяц 22 дня, однако в нарушение требований ст. 70 УК РФ не был частично либо полностью присоединен к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части также являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 окончательное дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. А также указать в резолютивной части приговора на то, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Во вводной части приговора указать, что штраф, назначенный по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 22 дня.

В резолютивной части приговора указать, что на основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, и путём частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Д. Лихачёва