Приговор № 1-48/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

Дело № 1-48/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 25 мая 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Залыгаева А.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Лазарева Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, получившей средне-специальное образование, не состоящей в браке, не имеющей иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, не имеющей инвалидностей и хронических заболеваний, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, юридически не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, получившей неполное среднее образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроенной в ООО «Майдадыр», не военнообязанной, не имеющей инвалидностей и хронических заболеваний, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

15 марта 2018 года в период с 17 часов 25 минут по 17 часов 34 минут ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Дикси», расположенном по адресу: Тверская область, город Удомля Тверской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с торговых витрин пытались тайно похитить: две бутылки водки марки «Белая Берёза» объемом 0,5 литра, стоимостью 268 рублей 39 копеек каждая; две плитки шоколада «Аленка» массой 100 граммов, стоимостью 40 рублей 39 копеек каждая; сыр колбасный массой 0,5 кг стоимостью 37 рублей 27 копеек; освежающее драже «Дикси Черника» стоимостью 38 рублей 27 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 693 рубля 10 копеек, принадлежащих АО «Дикси Юг». Однако, довести свой преступный умысел до конца, и похитить спиртное и продукты питания ФИО1 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены сотрудниками магазина, задержавшими их на месте совершения преступления.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 и ФИО2 понятно существо обвинения, и они с ним согласны в полном объёме.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, до начала судебного заседания обратился с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Рассмотрев ходатайство подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 314 УПК Российской Федерации, суд вправе вынести приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, при условии ходатайства об этом подсудимого и отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшего.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, то суд, принимая во внимание согласие подсудимых с предъявленным обвинением, их ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованные с защитниками, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевшего, считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано материалами дела, понятно подсудимым, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать: по части 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, так как они совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимые совершили преступление, которое в силу статьи 15 УК Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ими преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что преступление совершено в составе группы лиц, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Из материалов, характеризующих личность ФИО1 следует, что подсудимая юридически не судима, к административной ответственности в течение года не привлекалась, на учёте у врача-психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учёте у врача нарколога, с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту жительства характеризуется отрицательно, не трудоустроена.

Из материалов, характеризующих личность ФИО2 следует, что подсудимая ранее не судима, в течение года привлекалась к административной ответственности, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроена, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка.

Суд учитывает ФИО1 и ФИО2 полное признание вины, заявления о раскаянии, и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт данные обстоятельства смягчающими наказание.

В соответствии пунктом «г» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве смягчающего обстоятельства наличие у виновной малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 и ФИО2, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что данное обстоятельство послужило причиной и повлияло на поведение подсудимых, тем самым способствовало совершению ими преступления, поскольку совершение преступных действий стало возможными из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимые привели себя сами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённых преступлений, поведением виновных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с частью 5 статьи 62 УК Российской Федерации при рассмотрении дела в особом порядке назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом личности подсудимой ФИО1, которая не трудоустроена, официальных источников дохода не имеет, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, поскольку назначение наказания в виде штрафа ввиду имущественного положения подсудимой суд находит нецелесообразным.

С учётом личности подсудимой ФИО2, её материального и семейного положения, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для достижения социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи, поскольку назначение наказания в виде штрафа ввиду имущественного положения подсудимой суд находит нецелесообразным.

Поскольку преступление, совершённое подсудимыми, является неоконченным, при назначении наказания суд принимает во внимание положения части 3 статьи 66 УК Российской Федерации.

По делу имеются судебные издержки в размере 2750 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 2 л.д. 61-62), и 2750 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на досудебной стадии (том 2 л.д. 63-64).

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пункта «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Вещественное доказательство по делу: DVD-диск с материалами видеозаписи – хранить в материалах дела.

Вещественные доказательства по делу - две бутылки водки марки «Белая Берёза» объемом 0,5 литра; две плитки шоколада «Аленка» массой 100 граммов,; сыр колбасный массой 0,5 кг; освежающее драже «Дикси Черника» - считать возвращёнными потерпевшей стороне – АО «Дикси ЮГ».

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО1 и ФИО2 на стадии предварительного расследования, не взыскивать на основании части 10 статьи 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно: по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин