Решение № 2-1344/2021 2-1344/2021~М-930/2021 М-930/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-1344/2021

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2021-001508-66

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивировав свои требования тем, что <дата>. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования № (на основании правил страхования имущества предприятий от <дата>.) по адресу: <адрес>.

<дата>. произошел пожар застрахованного дома. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела пожар произошел в соседнем доме по адресу: <адрес> собственником которого, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2.

Согласно локальной смете № стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома составила 60 019 руб. 40 коп.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 60 019 руб. 40 коп. за восстановительный ремонт застрахованного дома, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 60 019 руб. 40 коп.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» 60 019 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 58 коп.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.3). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась (л.д. 42, 46), доказательств уважительности причины неявки в суд не поступило, ходатайств не заявлено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата>. между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО1 был заключен договор страхования жилого дома по адресу: <адрес> № (л.д.9).

<дата>. произошел пожар застрахованного дома. Согласно Постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д.16-17), пожар произошел в соседнем доме по адресу: <адрес>, от которого оплавился наружный сайдинг соседнего дома №, а также оплавился наружный сайдинг и потрескались стекла дома №. Из Постановления следует, что дому № на данный момент ущерб устанавливает страховая компания ООО СК «Сбербанк Страхование».

Собственником дома № по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО2 (л.д.16-17).

Согласно локальной смете № ООО "<данные изъяты>" стоимость восстановительного ремонта застрахованного дома составила 60 019 руб. 40 коп. (л.д.18-20).

На основании заявления о страховом случае (л.д.10-14), в соответствии со ст.929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 60 019 руб. 40 коп. за восстановительный ремонт застрахованного дома, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. (л.д.7).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 60 019 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт пожара и наступления страхового случая достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком возражений на заявленные требования не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.5), с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в размере 2000 рублей 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 60 019 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021 года

Судья подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>