Решение № 2-1344/2021 2-1344/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1344/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 марта 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 139 112, 18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 982, 25 руб., по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Explorer, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. Виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством ВАЗ21074, г.р.з. №, гражданская ответственность которого не была застрахована. Истец по данному страховому случаю выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 139 112, 18 руб., вследствие чего, истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, в связи с чем, просит суд требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 12-13).

ФИО1, а также его представитель – ФИО4, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Explorer, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновным в ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 139 112, 18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса РФ, названных норм закона, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать возмещения убытков в размере страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложена на причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, то ответственность за причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 965, 1064, 1079, ГК РФ должна быть возложена на ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 139 112, 18 руб., подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3 982, 25 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Несение судебных расходов по подготовке искового заявления в суд подтверждается материалами дела (л.д. 27-37).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 139 112, 18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 982, 25 рублей, по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3 500 рублей, а всего 146 594 (сто сорок шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий