Решение № 2-1344/2021 2-1344/2021~М-296/2021 М-296/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-1344/2021

дело № 2-1344/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-000596-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка от деревянного нежилого строения, перенести каменное нежилое строение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, пушкинский район, <адрес>, обязав ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером № путем сноса капитальных и некапитальных строений, переноса забора.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве собственности на землю от <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 136 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. С участком истца соседствует земельный участок ответчика. Ответчик самовольно, зная место расположения границы между участками, сместила ее на метр вглубь участка истца, при этом возведя на захваченной части хозяйственные строения, забор. Разрешить ситуацию путем договоренности с ответчиком не удается, также остаются без разрешения жалобы в администрацию городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района <адрес>. В администрации рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного истец обратился в суд с данными требованиями.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения на иск, из которых следует, что в соответствии с исковым заявлением земельный участок ответчика соседствует с земельным участком истца. Истец указывает, что ответчик сместил границу участка в его сторону на один метр. При этом истец не указывает, когда он обнаружил смещение границы своего участка. Когда истец устанавливал металлический забор высотой 2 метра между участками сторон, границы были согласованы. Межевание земельного участка истец проводил в 2009 году, не согласовывая с собственником соседнего участка ответчика, что является нарушением земельного законодательства. После проведения межевания истец знал о границах своего земельного участка. Истец должен был обратиться в суд в течение 3 лет, согласно сроку давности, установленному ГПК РФ, с момента проведения межевания с иском к отцу ответчика - ФИО3, так как он на тот момент являлся собственником земельного участка. Этот срок давности истцом был пропущен. Проведенное ответчиком в 2019 году межевание земельного участка по границам забора, установленного истцом, показало, что площадь ее участка составляет 551 кв.м. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 получила в собственность земельный участок, общая площадь которого составляет 558 кв.м, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №. Фактически ответчик лишилась части земельного участка 7 кв.м. Хозяйственные постройки в соответствии со ст. 51 п. 3 Градостроительного Кодекса РФ не являются объектами капитального строительства и разрешения на их возведение не требуют. Эти постройки были возведены в 1950 году до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ. Как видно на плане 1950 года и 2021 года хозяйственные постройки не переносились в сторону истца. Истец при строительстве гаража в 2015 году произвел нарушение действующих норм СНИП «Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных «Правил землепользования и застройки городского поселения Ашукино». Расстояние между гаражом и забором, разделяющим участки, меньше одного метра. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Определением суда от <дата> производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части заявленного требования об обязании перенести забор прекращено в связи с отказом стороны истца от данного требования.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ответчика освободить часть земельного участка истца площадью 0,19 кв.м от деревянного нежилого строения и перенести каменное нежилое строение на расстояние более 1 метра от смежной границы между земельными участками.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске; в ходе судебного разбирательства факт того, что разделяющий забор по смежной границе с участком ответчика был установлен истцом, сторона истца не оспаривала; возражали по ходатайству стороны ответчика о применении срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5 в судебном заседании по иску возражали, по доводам, изложенным в иске, просили отказать.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля была допрошена ФИО6

Свидетель ФИО6 показала, что она проживает по адресу дома ответчика с 1950 года, прописана постоянно, у неё был дом на пополам с братом, а сейчас с племянницей, забор всегда стоял, никаких вопросов по забору не было, забор стоит много лет, на фотографии новый забор, ранее была сетка- рабица, ФИО1 поставил капитальный забор, она даже не знала, увидела в сентябре высокий забор, забор был установлен без согласования, из железного профнастила, глухой, высокий около 1,80 см. Сарай стоит столько, сколько свидетель себя помнит, гараж построили позже, около 10 лет назад, отступили как положено было по законодательству. Забор был сдвинут в строну ответчика, сантиметров на 50, ранее была сетка-рабица, там ранее был проход, и можно было пройти.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истцу принадлежит земельный участок площадью 1136 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 9-13).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 551 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. (л.д.14-20).

На земельном участке ответчика находятся принадлежащие ей на праве собственности нежилые строения, а именно: баня 1990 года постройки, с кадастровым номером №, площадью 18 кв.м; гараж, с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, исковые требования, предъявленные в суд, мотивированы наличием препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, просит обязать ответчика освободить часть его (истца) земельного участка площадью 0,19 кв.м от деревянного нежилого строения и перенести каменное нежилое строение на расстояние более 1 метра от смежной границы между земельными участками.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Пушкинского городского суда от <дата> по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 47-48), по результатам проведения которой экспертами ФИО7, Статной И.В. было представлено мотивированное заключение эксперта № от <дата> (л.д. 51-92).

Из заключения эксперта следует, что экспертами в присутствии истца и ответчика было произведено обследование фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А (земельный участок истца) установлено: границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом, каменное нежилое строение. В результате обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок ответчика) установлено: границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом (часть жилого дома); каменное нежилое строение; деревянное нежилое строение. В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборы, дороги, столбы и т.д.), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Фактические границы исследуемых земельных участков были указаны истцом и ответчиком. В ходе обследования установлено, что границы участков закреплены на местности заборами, стенами строений. При наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А на границы смежных земельных участков, в частности на земельный участок с кадастровым номером №, было выявлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №, имеется: чересполосица между границами - 0.23м.; наложение части деревянного нежилого строения, принадлежащего ответчику, на границы земельного участка с кадастровым номером № - 0.11 м (площадь наложения 0,19кв.м.). Забор, разделяющий участки истца и ответчика, смещенный от границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, на 0.23м в сторону земельного участка истца, нарушает права истца как собственника земельного участка с к.н. №, поскольку ограничивает его права в части пользования, владения и распоряжения земельным участком. Ввиду установленной методическими рекомендациями средней квадратической ошибки положения межевого знака наложение границ деревянного нежилого строения, расположенного на земельном участке с к.н. № не нарушают прав истца, поскольку данное строение возводилось в границах земельного участка ответчика и в последствии не переносилось. Конструкция крыш хозяйственных строений ответчика, расположенных по границе с земельным участком истца, является двухскатной, один скат кровли, которых обращен на земельный участок истца, что способствует сходу снежных масс непосредственно на участок истца, что является нарушением его прав в части препятствия пользования принадлежащим ему земельным участком с к.н. №. Нарушенное право истца возможно восстановить путем переноса забора, разделяющего земельный участок истца с к.н. № и земельный участок ответчика с к.н. № на 0,23м в сторону ответчика, согласно установленным в ЕГРН границам. Необходимо установить систему снегозадержания на кровли хозяйственных построек ответчика, расположенных по границе с земельным участком истца, таким образом восстановится нарушенное право истца в части препятствия пользования земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности. Также из экспертного заключения следует, что в ходе проведенного опроса ответчика экспертом установлено- деревянное нежилое строение, расположенное на земельном участке с к.н. № смежное с земельным участком истца, построено в 1950 годах и со времен его возведения данное строение не меняло своего месторасположения относительно внешних границ земельного участка, а напротив стена строения сама по себе являлась границей. Эксперт обращает внимание на то, что существует такое понятие как – средняя квадратическая ошибка положения межевого знака, которая в соответствии с таблицей 2нормативная точность межевания объектов землеустройства» методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <дата>) для земельных участков из земель поселений (городов) установлена равной 0,1 м. Данное понятие подразумевает под собой то, что допустимое методиками нормативное расхождение между производимыми измерениями межевых точек может составлять не более 10см. Если учитывать данную среднюю квадратическую ошибку положения межевого знака равную 9-10 см, то наложение хозяйственной постройки ответчика на земельный участок истца составит 1-2 см, что само по себе является незначительным. Учитывая давность строительства хозяйственной постройки ответчика (наложение которой на границы участка истца составило 0,11м), о чем свидетельствует ее текущее состояние – имеется перекос строения (рис.9), и как следствие незначительное смещение в сторону земельного участка истца, плюс к этому установленная методическими рекомендациями средняя квадратическая ошибка положения межевого знака, равная 0,10м, привела к полученному результате измерения – 0,11м, которое указало на наложение данного строения на границы истца. То есть, деревянное нежилое строение возводилось в границх земельного участка ответчика и не нарушало прав истца, в части пересечения границ. Эксперт также отмечает, что деревянное строение, принадлежащее ответчику возведено без соблюдения метрового отступа от внешней границ земельного участка, что нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство, но поскольку данный объект построен и существует в данных границах с 1950 года, то данное несоответствие экспертом не рассматривается.

В судебном заседании эксперт ФИО7 заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что гараж находится на участке ответчика, расстояние в экспертизе не отражено, поскольку был вопрос по постройке в зафасадной части, расстояние от гаража экспертами указано не было, год постройки сарая указан со слов ответчика; изначально, деревянное строение, которое возводилось на земельном участке ответчика, являлось границей; нормами, действующими на тот момент, было предусмотрено, что строения могут являться границами земельного участка. Среднеквадратическая ошибка местоположения для земель поселения 0,10м, при контроле расхождения 0,3 м, означает, что при контрольном межевании допуск может составляет не более 0,3 м.

В судебном заседании <дата> эксперт Статная И.В. заключение поддержала в полном объеме, пояснила, что не указаны расстояния, поскольку в поставленных перед экспертами вопросах не присутствует вопрос о расстоянии между двумя строениями, расстояние меньше метра. На тот момент, когда производились межевые работы, кадастровый инженер не установил наличие ошибки, по факту границы участков идут вровень, если произведенные замеры наложить на кадастровую карту, между участками чересполосица 0,23м, если перенести границы ответчика, то она пересечет границу истца, в сведениях ЕГРН будет выявлена реестровая ошибка.

Выводы экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, проводивших экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов.

Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, которое подлежит оценке судом в совокупности с ними в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения заявленных требований истцу необходимо доказать факт нарушения его прав и законных интересов и совершение ответчиком действий, нарушающих прав истца.

Между тем, такой достаточной совокупности допустимых доказательств нарушения прав истца спорными строениями ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исходя из указанных норм права, суд находит требования истца об обязании освободить часть земельного участка от деревянного нежилого строения, перенести каменное нежилое строение преждевременно заявленными, поскольку фактическое местоположение границ земельного участка истца не соответствует кадастровым границам, между участками сторон установлена чересполосица, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, до разрешения вопроса о ее устранении требования истца не могут быть удовлетворены.

Требование об исправлении реестровой ошибки не заявлялось истцом в рамках данного спора, в связи с чем судом рассмотрено настоящее гражданское дело по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Также ввиду наличия реестровой ошибки оснований для понуждения ответчика установить систему снегозадержания на кровле ее хозяйственных построек, расположенных по границе с земельным участком истца, суд не усматривает, находит преждевременным.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности суд отклоняет поскольку, что к заявленным истцом требованиям исковая давность в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

Иные доводы были предметом судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

При наличии правового интереса истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить часть земельного участка от деревянного нежилого строения, перенести каменное нежилое строение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 30.08.2021

Судья: