Апелляционное постановление № 22-1361/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 22-1361/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0002-01-2025-001325-90 судья Синицын Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего

при секретаре

с участием прокурора

защитника-адвоката

ФИО1,

ФИО2,

Смирновой Е.В.,

Ремизова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Такташевой К.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2025 года, которым

ФИО3, родившаяся **** в ****, судимая:

- приговором **** от 15 сентября 2020 года по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

- приговором **** от 2 февраля 2021 года по ст.322.3 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей;

- приговором **** от 12 мая 2021 года по ст.322.3 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 160 000 рублей;

- приговором **** от 25 апреля 2022 года по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к штрафу в размере 162 000 рублей;

- приговором **** от 28 сентября 2022 года по ст.322.3 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 180 000 рублей;

- приговором **** от 25 октября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 185 000 рублей;

- приговором **** от 26 октября 2022 года по ст.322.3 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 220 000 рублей,

осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года), одного преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, в связи с чем ей назначено наказание в виде лишения свободы:

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) на срок 1 год;

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) на срок 1 год;

- по ст.322.3 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору **** от 26 октября 2022 года и по совокупности приговоров ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, а также со штрафом в размере 217 000 рублей.

Кроме того приговором разрешены вопросы о мере пресечения, распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Смирновой Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Ремизова С.В. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО3 признана виновной в трех фиктивных постановках на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ. Преступления совершены в период со 2 октября по 23 декабря 2024 года на территории Октябрьского района г. Владимира.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Такташева К.В. предлагает приговор изменить, исключив из приговора указание на смягчающее осужденной наказание обстоятельство «активное способствование раскрытию и расследованию преступлений», поскольку основаниями для возбуждения уголовных дел явились рапорты сотрудников полиции, то есть последние владели информацией о противоправной деятельности ФИО3 вне зависимости от ее действий. Одновременно, считает, что наказание, назначенное осужденной, является справедливым и усилению из-за исключения смягчающего обстоятельства не подлежит.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, в присутствии адвоката поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были понятны. Суд, получив согласие защитника и государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены в полной мере. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и законности предварительного расследования не усматривается.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по двум преступлениям по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 12 ноября 2018 года) и одному преступлению по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 9 ноября 2024 года), поскольку в каждом случае ФИО3 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ. Сведения, указывающие на все необходимые для этого квалифицирующие признаки, во исполнение требований ч.8 ст.316 УПК РФ приведены в приговоре при описании преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО3 согласилась.

Суд с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется, признал ФИО3 вменяемой в отношении инкриминируемых ей деяний.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом верно принято во внимание, что ФИО3 совершила 2 умышленных преступления небольшой тяжести и 1 умышленное преступление средней тяжести, трудоустроена, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом ранее судима.

В соответствии с п.п. «г, и» ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной по всем преступлениям обосновано признаны: **** активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3 ****

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения в качестве смягчающего наказание обстоятельства указания на активное способствование расследованию преступлений не имеется, поскольку после их выявления правоохранительными органами ФИО3 принимала участие в следственных и процессуальных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы в отношении совершенных с ее участием преступлений, положенной в основу доказанности предъявленного ей обвинения. Тот факт, что уголовное дело было возбуждено в результате активных действий правоохранительных органов об обратном не свидетельствует.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления о том, что в действиях ФИО3 отсутствует активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем указание на данное обстоятельство как смягчающее наказание виновной подлежит исключению из приговора в соответствии с требованиями п.3 ст. 389.15 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как следует из материалов уголовного дела, преступления были выявлены и раскрыты в результате активных действий сотрудников правоохранительных органов, а не инициативы осужденной. В этой связи, признание ФИО3 при таких обстоятельствах вины, способствование расследованию преступлений, в том числе обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников полиции в ее жилище, с учетом приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, нельзя расценивать как способствование раскрытию преступлений, в том числе, влекущее последствия, предусмотренные примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ.

Несмотря на исключение из приговора такого смягчающего осужденной наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступлений, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с автором апелляционного преставления, не усматривает оснований для усиления назначенного виновной наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств обосновано не установлено.

Суд первой инстанции в приговоре пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с этим не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, обстоятельств их совершения, данных о личности виновной достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, исправление осужденной, возможно достичь только путем назначения ей наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Определяя размер данного вида наказания за каждое преступление, суд первой инстанции обосновано применил положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих.

Суд первой инстанции пришел выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, в связи с чем наказание в виде лишения свободы назначено ей условно с испытательным сроком и возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Объем обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ установлен судом с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить ФИО3 более мягкий вид наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 383-ФЗ от 9 ноября 2024 года), в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ обосновано не установлено.

Окончательное наказание по совокупности преступлений правильно назначению по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО3 совершила преступления небольшой и средней тяжести. Со способом частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку применения данного способа при назначении наказания по совокупности преступлений отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 82 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначенное осужденной наказание, которое постановлено исполнять условно, не связано с ее разлукой с детьми.

Таким образом, наказание осужденной назначено в соответствии со всеми обстоятельствами, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно не является максимальным, признается соразмерным содеянному и справедливым. При таких обстоятельствах оснований полагать, что наказание, назначенное ФИО3 как за каждое преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, так и по их совокупности, является чрезмерно мягким или суровым, не имеется.

Оснований не согласиться с решением суда об отмене меры процессуального принуждения избранной в отношении осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а о распределении процессуальных издержек – в соответствии с положениями ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, судом при назначении наказания по совокупности приговоров допущено нарушение уголовного закона, что влечет внесение изменений в приговор на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, по приговору от 26 октября 2022 года ФИО3 назначено наказание в виде штрафа, которое подлежит реальному исполнению. Назначая ФИО3 наказание по совокупности приговоров, суд фактически присоединил условное наказание, назначенное по обжалуемому приговору с реальным наказанием по приговору от 26 октября 2022 года, чем нарушил положения ст.ст. 70, 71, 73 УК РФ, которые не предусматривают при назначении наказания по совокупности приговоров сложение реального наказания с условным. Указанное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на назначение наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, а также дополнением приговора указанием на самостоятельность исполнения приговора от 26 октября 2022 года, что положение осужденной не ухудшает.

Иных, за исключением указанных выше, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущенных в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора либо внесения в него иных изменений (за исключением указанных выше) не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию каждого преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора ссылки на назначение ФИО3 окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ;

- приговор **** от 26 октября 2022 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Такташевой К.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда г. Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

подпись

ФИО1

Копия верна

Судья

ФИО1