Решение № 7-21/2026 7-640/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 7-21/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-21/2026
г. Вологда
14 января 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 01 сентября 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 01 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в установленный законом срок обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление либо в связи с малозначительностью. В случае отсутствия оснований для отмены постановления, просил снизить размер административного штрафа до размера менее минимального. В обоснование доводов жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку справкой владельца перевозимого груза индивидуального предпринимателя ФИО6, приложенным к справке чертежом и видеозаписью загрузки автомобиля подтверждается, что перевозимый груз в силу конструктивных особенностей его размещения в контейнерах определенных фиксированных формы и размера, не мог превышать установленные для перевозки габариты и габариты прицепа по высоте. Конструктивная особенность автомобиля и прицепа не позволяет перевозить груз выше 4 метров. Заключением эксперта №... от 22 августа 2025 года подтверждается, что высота транспортного средства составляет менее 4 метров. Конструкция крыши кузова прицепа представляет собой металлический каркас с поперечинами, покрытый тентом, высота которого также не превышает 4 метров. За указанный каркас груз выступать не может. Крупногабаритного груза и посторонних предметов, выходящих за габариты транспортного средства, в прицепе не было. ФИО1 не мог предотвратить и предвидеть превышение, поскольку прицеп в верхней части был полностью закрыт и опломбирован. Превышение габарита могло быть допущено по причине погодных условий, в том числе потока воздуха, повлекшего вздутие тента. На фотографии, зафиксировавшей движение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, видно, что передняя часть тента имеет разрыв, из-за которого во время движения при попадании в места разрыва ветра тент приподнялся. При прекращении движения транспортного средства его габариты соответствуют норме. Превышение допустимой высоты вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью конструкции при определенной скорости движения транспортного средства, неровностью дорожного полотна, погодными условиями), за что собственник транспортного средства не может нести административную ответственностью. Информационное табло, установленное за пунктом весогабаритного контроля, в нарушение пункта 42 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Приказ № 348), не показало нарушение, что лишило возможности предпринять какие-либо действия на месте правонарушения для доказательств своей невиновности. Кроме того, указанное обстоятельство вызывает сомнения в корректности работы оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ. Кроме того, вменяемое деяние является малозначительным. Просил учесть, погрешность оборудования, а также производство измерений на неровностях дорожного полотна. С учетом применения нештрафуемого порога 10 сантиметров, превышение составляет 4 сантиметра, что не образует состав административного правонарушения. Ранее по аналогичным делам производство прекращалось.

Решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года постановление должностного лица №... от 01 сентября 2025 год изменено: назначенное административное наказание в виде административного штрафа снижено с 300 000 рублей 150 000 рублей; в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил постановление должностного лица от 01 сентября 2025 года и решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью. Дополнительно указал, что не имел возможности получить специальное разрешение на перевозку делимого груза, поскольку такое разрешение выдается для превышения допустимой нагрузки на ось или массы транспортного средства. Ввиду имеющихся сомнений в корректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля акт результатов измерения является недопустимым доказательством.

В дополнение к жалобе ФИО1 указал, что решение судьи нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку имеются иные решения судов, которыми производство по делу было прекращено в связи с малозначительностью совершенного деяния, в том числе, в отношении ФИО1, либо недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с вероятностью превышения габарита по высоте транспортного средства из-за изменения формы тента по независящим от владельца причинам. При этом, перевозился одинаковый груз и были представлены аналогичные доказательства. Учитывая меньшее превышение габарита по высоте, указанное в оспариваемом постановлении, чем в приведенных ФИО1 решениях судов о прекращении производства по делу, полагал, что производство по данному делу также подлежит прекращению. Кроме того, видеозаписью загрузки транспортного средства металлическими решетчатыми контейнерами подтверждается, что габариты перевозимого груза не выступают за габариты транспортного средства, контейнеры распределены равномерно, изменений в конструкции транспортного средства, его кузова не имеется. Исходя из фотографии транспортного средства, приложенной к акту измерения параметров, следует, что кузов состоит из двух частей, при этом имеется незначительное отклонение от вертикали одной части кузова относительно другой, тент имеет волнообразную структуру в связи с воздействием потоков воздуха, проезжая часть имеет различный износ покрытия, колейность, что могло вызвать получение указанных результатов измерения. Излишнее натяжение тента может привести к разрыву в местах креплений. При движении грузового автомобиля происходит колебание тента, которые невозможно отменить, поскольку в места стыковок тента попадает ветер и незначительно приподнимает сам тент. В данном случае какие-либо вредные последствия правонарушения отсутствуют. В соответствии с пунктом 2.2.27 ГОСТ 22748-77 габаритная высота автотранспортного средства должна измеряться между опорной поверхностью и высшей точкой автотранспортного средства с учетом всех жестко закрепленных деталей, не относящихся к дополнительному оборудованию. Измерение проводится при закрытых вентиляционных люках, опущенной антенне, снятом тенте и дугах. Согласно Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 (таблица № 4 «Компоненты транспортных средств») тент грузового транспортного средства, в том числе, полуприцепа (прицепа) не относится к объекту технического регулирования. Колебания тента не влияют на безопасность транспортного средства, в связи с чем отсутствует противоправность деяния.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2023 года № 2060, (далее – Правила № 2060) предусмотрено, что крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с Приложением № 1 к названным Правилам для всех транспортных средств установлена предельно допустимая высота - 4 метра.

Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в этом Приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники (Примечание к Приложению № 1 Правил № 2060).

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 28 июля 2025 года в 16:05:42 на ... км ... м автодороги общего пользования федерального значения ..., осуществлялось движение крупногабаритного транспортного средства ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2060 без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,14 м. Согласно акту от 28 июля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, высота транспортного средства составила 4,14 м при допустимой 4,0 м.

На момент фиксации нарушения собственником транспортного средства ..., являлся ФИО1, свидетельство о регистрации №....

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – «...», заводской номер №..., свидетельство о поверке С№..., сроком действия до 13 мая 2026 года включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ постановлением должностного лица от 01 сентября 2025 года без составления протокола об административном правонарушении на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив собранные в ходе производства по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к верному выводу об обоснованном привлечении собственника транспортного средства ФИО1 к административной ответственности.

Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт совершения ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом от 28 июля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме и иными материалами дела.

Доводы жалобы о некорректной работе технического средства, работающего в автоматическом режиме, расцениваю, как способ защиты, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Вопреки доводам жалобы, акт от 28 июля 2025 года №... результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием технических средств, работающих в автоматическом режиме, является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям пункта 33 Приказа № 348. Приведенные в нем сведения позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Результаты измерений учтены с применением погрешности измерения 0,06 м.

В силу пункта 39 Приказа № 348 соответствие мест установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК.

Согласно информации владельца специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, ФКУ Упрдор «Холмогоры» от 23 октября 2025 года и 24 октября 2025 года, представленной по запросу судьи районного суда, АПВГК на момент фиксации административного правонарушения работал в штатном режиме, сбоев в работе не зафиксировано. ФКУ Упрдор «Холмогоры» также в материалы дела представлены копии свидетельства о поверке специального технического средства от 14 мая 2025 года, описания типа средства измерений, а также акта от 21 июля 2025 года об определении соответствия АПВГК требованиям Приказа № 348, действующего на дату фиксации правонарушения, согласно которому АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, включая а также его пригодность к применению.

Вопреки доводам жалобы, доказательства того, что измерения производились на неровном дорожном полотне, не представлены.

Доводы ФИО1 о том, что при проезде через оборудованный весовой и габаритный контроль на 14 км 169 м автодороги общего пользования федерального значения А-114 на информационном табло информация о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства не высвечивалась, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются информацией владельца оборудования ФКУ Упрдор «Холмогоры», согласно которой в момент фиксации правонарушения сбоев в работе оборудования АПВГК не выявлено.

Согласно пункту 42 Приказа № 348 после АПВГК по пути следования транспортных средств устанавливается оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее – ТКТС) о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства. Оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, устанавливается на расстоянии от АПВГК, обеспечивающем возможность восприятия водителем размещаемой на нем информации с учетом установленного на участке автомобильной дороги скоростного режима, а также должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такому оборудованию.

В процессе эксплуатации оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТКТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, должно соответствовать техническим требованиям, предъявляемым к нему заводом-изготовителем, и быть работоспособным.

На данном оборудовании отображается: государственный регистрационный номер транспортного средства; информация о факте превышения транспортным средством допустимых весогабаритных параметров.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении пункта 42 Приказа № 348, работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении «...» и результаты измерений не влияет.

Кроме того, как следует из описания типа средства измерения «...», представленного по запросу судьи районного суда, информационное табло не является компонентом указанного технического средства измерений, может им дополнительно комплектоваться для информирования водителей транспортных средств о превышении допустимых значений контролируемых параметров транспортных средств, соответственно, не влияет на его работоспособность.

Ответом ФКУ «Росдормониторинг» от 22 октября 2025 года на запрос судьи районного суда подтверждается, что специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства ..., за период, включающий 28 июля 2025 года, уполномоченным органом не выдавалось.

Довод заявителя жалобы о невнесении изменений в конструкцию транспортного средства и отсутствии превышения предельно допустимой высоты транспортного средства со ссылкой на диагностическую карту, а также размеры контейнеров, в которых располагался груз, перевозимый на основании транспортной накладной от 28 июля 2025 года №... и путевого листа от 28 июля 2025 года, указанные в справках индивидуального предпринимателя ФИО6 от 08 октября 2025 года №..., от 04 сентября 2025 года №... и приложенном к ней чертеже, а также фотографии и видеозапись загрузки товара, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствует о некорректной работе системы контроля и отсутствии в действии ФИО1 состава административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии противоправности деяния со ссылкой на то обстоятельство, что колебания тента не влияют на безопасность транспортного средства поскольку согласно таблице № 4 «Компоненты транспортных средств» Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 тент грузового транспортного средства, в том числе, полуприцепа (прицепа) не относится к объекту технического регулирования, не принимаются ввиду следующего.

Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ не является отсылочной к ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877.

Тент является составной частью транспортного средства, следовательно, движение оборудованного тентом транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что он не мог предотвратить и предвидеть превышение, поскольку прицеп в верхней части был полностью закрыт и опломбирован, а на результаты измерения повлияла временная деформация тканевого тента по независящим от заявителя причинам, основанием для отмены принятых по делу актов не является, поскольку в целях соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения ФИО1, являясь пользователем автомобильных дорог, обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе принять меры для натяжения тента и его технического состояния таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства на габариты, превышающие предельно допустимые, что, безусловно, создает угрозу безопасности дорожного движения, либо отказаться от использования указанного транспортного средства, либо от дальнейшего движения транспортного средства в сложившихся погодных условиях.

Вышеуказанное не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 ноября 2024 года № 19-АД24-28-К5.

Довод ФИО1 о несоблюдении правил и методов измерения габаритных размеров транспортного средства, установленных пунктом 2.2.27 ГОСТ 22748-77 «Государственный стандарт Союза ССР. Автотранспортные средства. Номенклатура наружных размеров. Методы измерений», введенного Постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 27 октября 1977 года № 2508, поскольку замеры произведены с учетом тента, является необоснованным, так как вышеуказанные положения ГОСТ не распространяются на случаи измерения весогабаритных параметров транспортного средства на АПВГК с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Согласно пункту 13 Приказа № 348 при измерении габаритных параметров высоты транспортного средства из дополнительного оборудования транспортного средства не учитываются лишь антенны.

Ссылка заявителя на заключение специалиста ФИО7 №..., согласно которому габаритная высота транспортного средства ..., составляет 3988 мм, во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем статьей 26.2 КоАП РФ заключение специалиста к источникам доказательств не отнесено.

Согласно части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Таким образом, специалист не проводит исследования и не дает по ним заключения и привлекается для участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Экспертное и (или) иное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Специалист ФИО7 проводил исследование по заказу ФИО1, а не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи. Выводы сделаны специалистом из того объема информации, которая была предоставлена ему ФИО1, а не на основании материалов, собранных уполномоченным должностным лицом либо судьей. Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался. Таким образом, представленное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, как заключение эксперта.

Кроме того, исследование проводилось во время и в месте, отличных от указанных в постановлении должностного лица.

То обстоятельство, что зафиксированные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 28 июля 2025 года №... показатели противоречат результатам осмотра, проведенного 21 августа 2025 года специалистом ФИО7, которые отражены в заключении №... от 22 августа 2025 года, основаниями для освобождения от административной ответственности не являются, поскольку исследование проведено после фиксации правонарушения, вне рамок производства по делу об административном правонарушении, без соблюдения требований статьи 26.4 КоАП РФ, в связи с чем заключение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств.

Ссылка ФИО1 на судебную практику рассмотрения иных дел об административных правонарушениях указанной категории несостоятельна, поскольку КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем судья не связан выводами этого и других судов о толковании правовых норм при рассмотрении других дел об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушение со ссылкой на применение нештрафуемого порога 10 сантиметров, основаны на ошибочном толковании части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку, как указано выше, согласно диспозиции приведенной нормы объективную сторону состава административного правонарушения образует движение транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения. В данном случае, согласно результатам измерения АПВГК с учетом погрешности превышение допустимого габарита по высоте составило 14 сантиметров.

Ссылка на невозможность получения специального разрешения на перевозку делимого груза не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем указанные доводы жалобы также во внимание не принимаются.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Предусмотренный частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем его нарушение не может служить основанием для признания незаконными принятых по такому делу актов, в связи с чем указанные доводы жалобы также во внимание не принимаются.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание должностным лицом назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, обоснованно снижено судьей районного суда с применением к назначенному наказанию положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка судьи в решении на части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающие возможность снижения наказания для юридических лиц, не влияет на законность вынесенного судебного акта, является опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ. Возможность снижения административного штрафа для физических лиц также предусмотрена статьей 4.1 КоАП РФ (части 2.2 и 2.3).

В целом доводы, содержащиеся в жалобе, выводы должностного лица и судьи районного суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №... от 01 сентября 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года, решение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина