Апелляционное постановление № 22-832/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 1-486/2023

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-832/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Винокуровой А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Беляковой О.Н.,

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено применением системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Меллагулевской К.Т., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Меллагулевской К.Т., осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, <...> судимый:

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановлений Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> года и <дата>) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания;

V у

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, наказание заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из зарплаты осужденного,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев заменено принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 19 162 рубля в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественном доказательстве.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Меллагулевской К.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беляковой О.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 16 часов до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, <адрес> с целью обмана и введения в заблуждение К., под вымышленным предлогом совершения звонка попросил у К. сотовый телефон марки «<...>» модель «<...>» <...>, стоимостью 5 441 рубль 83 копейки, заведомо не собираясь возвращать телефон К. К., введенный ФИО1 в заблуждение, передал телефон ФИО1

ФИО1 с похищенным телефоном скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 5 441 рубль 83 копейки.

В апелляционной жалобе адвокат Меллагулевская К.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду несправедливости назначенного наказания. Указывает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба, наличие семейных отношений и двоих малолетних детей, содержание своей семьи и оказание помощи родственникам, воспитание в неполной семье, положительная характеристика оценены судом не в полном объеме.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначенное наказание снизить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровье его близких родственников, наличие семейных отношений и двоих малолетних детей, содержание своей семьи и оказание помощи родственникам, воспитание в неполной семье, положительную характеристику.

Обращает внимание, что суд не учел наличие у него ВИЧ-инфекции, что, находясь в местах лишения свободы, он не будет получать надлежащего лечения.

Считает ошибочным вывод суда о невозможности исправления без изоляции от общества, установленные смягчающие обстоятельства давали суду основания при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Также осужденный указывает, что уплата процессуальных издержек скажется на материальном благополучии его семьи.

Просит приговор от <дата> изменить, смягчить наказание, применив ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, освободить от уплаты процессуальных издержек.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре. В апелляционных жалобах адвокат и осужденный фактические обстоятельства совершения преступления, виновность и квалификацию содеянного ФИО1 не оспаривают.

Виновность ФИО1, помимо явки с повинной, показаний, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, подтверждается: - показаниями потерпевшего К., из которых следует, что <дата> в буфете «<...>» познакомился с ФИО1, по просьбе которого передал свой сотовый телефон, думая, что ФИО1 будет кому-то звонить. ФИО1 сказал, что позвонит и вернет телефон и отошел от него на расстояние примерно 2 метра, потом отошел еще дальше. Потом возник словесный конфликт с молодежью, в ходе которого на ФИО1 не обращал внимания. После того как конфликт разрешился, который длился не больше 3-5 минут, ФИО1 не увидел, не нашел его и в буфете «<...>». Понял, что ФИО1 его обманул и украл его телефон; - исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Л., из которых следует, что по просьбе знакомой М. заложила на свой паспорт мобильный телефон за 1 700 рублей, передав денежные средства знакомому М., который представился А.Б.; свидетеля Г. – приемщика-оценщика комиссионного магазина «<...>» о том, что <дата> около 21 часа в комиссионный магазин мужчина принес на оценку сотовый телефон «<...>» модель <...>» с разбитым экраном, которому сообщил, что примет телефон за 1 700 рублей. Мужчина ушел, телефон сдавать не стал. Примерно через час с этим же телефоном пришла женщина и сдала телефон за 1 700 рублей. <дата> данный телефон был выкуплен другим человеком; - копией договора купли-продажи от <дата><№> о приобретении сотового телефона <...> за 1 700 рублей 00 копеек; копией договора купли-продажи от <дата><№> о продаже сотовый телефон марки <...> за 1 700 рублей частному лицу; - заключением судебной товароведческой экспертизы от <дата><№> о том, что фактическая стоимость сотового телефона марки «<...>» <...>» до повреждения составляла 7 464 рубля 79 копеек. Величина снижения фактической стоимости сотового телефона марки «<...>» модель «<...>», в результате его повреждения, повлекшее образование трещины экрана, трещины стекла объектива, поверхностной формации корпуса в виде вмятин на тыльной поверхности корпуса телефона, по состоянию на <дата> составляет 2 022 рубля 96 копеек; - протоколом осмотра места происшествия, а также иными исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, с учетом позиции прокурора, высказанной в порядке п. 8 ст. 246 УПК РФ, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены характеризующие ФИО1 данные. Согласно характеристике ст. инспектора ГрОАН ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> З. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, нарушений в сфере семейно-бытовых отношений не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, спиртными напитками не злоупотребляет, с соседями ведет себя вежливо, судим, состоит на учете в УМВД России по <адрес> как поднадзорное лицо, за период нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности, в том числе, за несоблюдение ограничений, установленных судом. Согласно характеристике начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «<...>» ФИО1 по месту регистрации не проживает, привлекался к уголовной и административной ответственности, на профилактическом учете в МО МВД России «<...>» не состоит, жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в МО МВД «<...>» от соседей и родственников не поступало, характеризуется удовлетворительно. На учете в ГБУ Республики Марий Эл «<...>», в ГБУ Республики Марий Эл «<...>» ФИО1 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе следствия, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (передача подсудимым К. денежных средств в сумме 2 000 рублей в качестве затрат, понесенных по выкупу сотового телефона из комиссионного магазина), принесение извинений потерпевшему, который претензий к ФИО1 не имеет и просил строго не наказывать, наличие семейных отношений и двоих малолетних детей, содержание своей семьи и оказание помощи родственникам, воспитание в неполной семье, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, положительную характеристику, а также явку с повинной.

Судом первой инстанции обосновано признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, в связи с чем наказание правильно назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения не установлено. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о наказании разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Позиция суда при назначении наказания мотивирована и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Доводы апелляционных жалоб в части влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а также сведения о личности осужденного, на которые осужденный и адвокат ссылаются в жалобе, в том числе на состояние здоровья осужденного, были известны суду первой инстанции, были предметом обсуждения, что нашло отражение в приговоре.

Судом апелляционной инстанции также принят во внимание ответ врио начальника ФКУ <...> УФСИН России по Республике Марий Эл от <дата>, согласно которому ФИО1 не страдает какими-либо заболеваниями, указанными в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3. Данных о наличии у осужденного ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности, данных о личности, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Мотивы принятого решения приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, состоящих из выплаты вознаграждения адвокату за осуществление его защиты, соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ. Из материалов дела следует, что ФИО1 не отказывался от услуг защитника, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора по делу не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Меллагулевской К.Т. и осужденного ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Меллагулевской К.Т., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Шитова