Решение № 12-17/2020 12-236/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

21 февраля 2020 года судья Промышленного районного суда г.Курска Никитина Е.В., рассмотрев жалобу ОАО «Энергомаш» на постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 12.12.2019г. по делу об административном правонарушении № 46/12-5867-И/08-84, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении АО «Энергомаш»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 12.12.2019г. по делу об административном правонарушении № 46/12-5867-И/08-84 ОАО «Энергомаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Генеральный директор ОАО «Энергомаш» ФИО2, не согласившись с постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 от 12.12.2019г., обратился в суд с жалобой на данное постановление, мотивируя свои требования тем, что должностным лицом Государственной инспекции труда неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы все представленные по делу доказательства, которым не дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе проверки по делу должностным лицом не рассматривались и не были учтены конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, свидетельствующие об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В акте и протоколе № 46/12-5667-И/08-84 от 03.12.2019 г. не конкретизируется, какие конкретно мероприятия по управлению профессиональными рисками не реализованы работодателем, какие уровни профессиональных рисков им не оценены, как именно не обеспечено снижение уровней рисков, и какие действия должны были быть произведены работодателем с целью соблюдения правил и норм охраны труда при производстве работ. Между тем, работодатель на постоянной основе реализует мероприятия по снижению уровней профессиональных рисков. Должностное лицо ограничилось лишь констатацией того, что работодатель не осуществил доведение до работников достоверной информацией о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом, а именно, ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 Между тем, порядок информирования работников об условиях труда на их рабочих местах, уровнях профессиональных рисков, а также гарантиях и компенсациях установлен Положением о системе управления охраной труда от 09.01.2019г. (стр.22 Положения). Таким образом, выводы о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, основаны лишь на предположениях, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ является недопустимым при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности в части установления и доказывания субъективной стороны правонарушения. Просит суд отменить постановление о назначении административного наказания ввиду отсутствия состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В суде представитель ОАО «Энергомаш» ФИО3 по доверенности доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление № 46/12-5867-И/08-84 от 12.12.2019г. о назначении административного наказания ОАО «Энергомаш» в размере <данные изъяты> и прекратить производство по делу, либо применить ст.2.9 КоАП РФ, освободив ОАО «Энергомаш» от ответственности и ограничиться устным замечанием.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Энергомаш», суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнение вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Целями законодательства РФ о труде и об охране труда являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения № 46/12-5867-И/08-84 от 21.10.2019, ВРИО заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместитель главного государственного инспектора труда в Курской области (по охране труда) ФИО4, заместителями начальников отделов ФИО15 и ФИО16 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Энергомаш».

В ходе проведения проверки ОАО «Энергомаш» выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов). Было представлено Положение о системе управления охраной труда, утв. Генеральным директором ФИО17 09.01.2019, однако при изучении данного положения были выявлены нарушения, а именно: с целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности не реализовал мероприятия по управлению профессиональными рисками, а именно: не оценил уровни профессиональных рисков, не обеспечил снижение уровней рисков (ст.ст.209, 211, 212, 219 ТК РФ, п.2 Положения о разработке, утверждении и изменении нормативных, правовых актов, содержащих государственные требования охраны труда, утв.Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1160, п.33,34,35 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438).

Также в представленном работодателем ОАО «Энергомаш» Положении о системе управления охраной труда, утв. Генеральным директором ФИО18 09.01.2019, в нарушение п.33 Типового положения о системе управления охраной труда, утв. Приказом Минтруда России от 19.08.2016 № 438н, с целью организации процедуры управления профессиональным рисками работодателем не определен порядок реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками, а именно: порядок выявления опасностей, порядок оценки уровней профессиональных рисков и снижения уровней профессиональных рисков. Также, работодатель не осуществил доведение до работников достоверной информации о существующем риске повреждения здоровья на объекте в целом, а именно ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 а также другим работникам (ст.219 Трудового кодекса РФ). Все вышеуказанное является обязанностью работодателя, а также является угрозой жизни и причинению вреда работников и должно быть направлено на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО23 № 46/12-5867-И/08-84 от 12.12.2019; копией протокола об административном правонарушении от 03.12.2019 № 46/12-5867-И/08-84; актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 03.12.2019 № 46/12-5867-И/08-84; предписания от 03.12.2019 № 46/12-5867-И/08-84.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО24 от 12.12.2019г. по делу об административном правонарушении № 46/12-5867-И/08-84 ОАО «Энергомаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административное ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Совершенное ОАО «Энергомаш» деяние содержит все признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждено достоверными и относящимися к существу правонарушения доказательствами, которых достаточно для разрешения дела по существу,

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ были правильно выяснены все фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, дана верная юридическая квалификация действий ОАО «Энергомаш» по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не имеется.

Должностным лицом заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО25 полно, объективно, всесторонне исследованы и правильно оценены доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Формальные нарушения, допущенные должностным лицом при составлении протокола, не являются основанием для вывода об отсутствии вины лица в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку вина лица, привлеченного к административной ответственности по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ помимо протокола подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям, установленным КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 о виновности ОАО «Энергомаш» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы заявителя о невиновности юридического лица в совершении данного правонарушения, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющими в деле доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела у ОАО «Энергомаш» имелась возможность для соблюдения вмененных в вину юридического лица норм.

Доводы автора жалобы о том, что заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области ФИО26неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не принимаются во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

Другие доводы жалобы, не могут быть основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, хотя оснований к этому не имеется.

На основании изложенного, ОАО «Энергомаш» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а именно за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Нарушений требований ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

Мера наказания, назначенная ОАО «Энергомаш», соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения. Административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> назначено ОАО «Энергомаш» в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оснований для снижения назначенного наказания ниже низшего предела по делу не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области о назначении административного наказания № 46/12-5867-И/08-84 от 12.12.2019 по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Энергомаш» следует оставить без изменения, а жалобу ОАО «Энергомаш» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Курской области о назначении административного наказания № 46/12-5867-И/08-84 от 12.12.2019, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Энергомаш» оставить без изменения, жалобу ОАО «Энергомаш» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный раной суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В.Никитина