Апелляционное постановление № 10-26/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 10-26/2018

копия

судья Зубринских Т.В. дело № 10-26/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургская Область 7 мая 2018 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н.,

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственных обвинителей Чигановой Н.В., Губернской Т.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Советского района г.Орска Кудашовой А.Ж., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14.03.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден

по ст. ч.1 ст.119 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Наказание постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никитиной Н.Н., мнение прокурора Губернской Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Приходько И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством потерпевшему ФИО7 при наличии оснований опасаться осуществления это угрозы. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Кудашова А.Ж. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло, по ее мнению, назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, в связи с чем необоснованно ему назначено наказание с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ. Вывод суда о социальной адаптации подсудимого считает не основанным на материалах уголовного дела, поскольку ФИО1 ранее судим, не женат, детей не имеет. Полагает, что судом неверно учтено в качестве смягчающего обстоятельства раскаяние в содеянном, поскольку ФИО1 причиненный вред потерпевшему не заглажен, ущерб не возмещен, а лишь принесены извинения в зале суда. Совершение ФИО1 преступления в период непогашенных судимостей, менее чем через месяц после отбытия последнего наказания, свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал. Кроме того, указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел судимость ФИО1 по приговору ДД.ММ.ГГГГ как образующую рецидив преступлений, а также не учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ. Просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО2 наказание без учета правил ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с назначенным наказанием, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку он вину признал, раскаялся, имеет два заболевания, одно из которых тяжкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного и дополнительного апелляционного представлений, апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Мировым судьей было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, участники судопроизводства не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Виновность осужденного и квалификация его действий участниками судопроизводства не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, а также наличие тяжкого заболевания.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что мировым судьей необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном, поскольку причиненный потерпевшему вред не заглажен, ущерб не возмещен, суд считает не основанными на законе. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, прямо предусмотрены в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Раскаяние же в содеянном, учитываемое судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, включает в себя субъективное отношение виновного лица к совершенному деянию и осознание им противоправности своих действий.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства мировым судьей верно учтен рецидив преступлений.

При этом суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора мирового судьи указанием на то, что судимость ФИО1 по приговору ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету при признании рецидива преступлений, поскольку этим приговором ФИО1 осуждался за тяжкое преступление.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен мировым судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что приговор в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению вследствие его несправедливости и неправильного применения уголовного закона.

Мировой судья при отсутствии достаточных оснований, без учета характера и общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, а также данных о личности виновного, применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ранее неоднократно судимый, менее чем через месяц после отбытия наказания по предыдущему приговору, совершил преступление, отличающееся особой дерзостью, с применением топора, которым намахивался в область головы потерпевшего, высказывая при этом угрозы убийством, свои действия прекратил только после активного вмешательства сына потерпевшего, применившего в отношении ФИО1 перцовый баллончик.

Как правильно указано в апелляционном представлении, мировой судья не учел при назначении наказания, что ФИО1 имеет три непогашенные судимости, две из которых – по приговору ДД.ММ.ГГГГ и по приговору ДД.ММ.ГГГГ учитываются при признании рецидива, а судимость по приговору ДД.ММ.ГГГГ, хотя и при признании рецидива не учитывается, однако, свидетельствует об устойчивости противоправных взглядов ФИО1 и его нежелании исправляться.

Та совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, которую установил мировой судья, является явно недостаточной для назначения ему наказания без учета правил рецидива.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Поскольку мировым судьей ФИО1 назначено наказание явно несправедливое вследствие его чрезмерной мягкости, не соответствующее содеянному и личности виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора мирового судьи указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания и назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит изменению, апелляционное представление частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба осужденного – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Кудашовой А.Ж. - удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 14.03.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговору ДД.ММ.ГГГГ и по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которые учитываются при признании рецидива, и судимости по приговору ДД.ММ.ГГГГ, которая при признании рецидива не учитывается, поскольку ФИО1 осуждался за преступление небольшой тяжести.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья подпись Н.Н. Никитина