Решение № 12-153/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-153/2024

...

50RS0...-09


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2024 года ...

Судья Луховицкого районного суда ... Семеновой Ю.А., с участием помощника судьи Стебко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФв отношении ФИО1.

установил:

Постановлением ... от ..., вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Луховицкий районный суд ..., в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения инкриминируемого ей административного правонарушения, ее автомобилем управлял ее сын ФИО2 на основании нотариальной удостоверенной доверенности. Сама ФИО1 управлять транспортным средством не умеет, водительское удостоверение никогда не получала.

Жалоба на постановление подана в десятидневный срок с момента получения копии, то есть в срок, установленный КоАП РФ, для подачи такой жалобы.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, должностное лицо - инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при этом судья, вышестоящее должностное лицо, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Часть 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи.

Из оспариваемого постановления ... от ... следует, что ... в ... по адресу а/д «..., ..., водитель управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3,24 Прил. 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 110 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 58 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственников данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС ... на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, ... рождения, которая в соответствии с постановлением ... от ... привлекалась к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки, видеозаписи АвтоФИО3, заводской номер ..., свидетельство о поверке № ..., действительно до ....

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, в материалах дела имеются:

нотариально удостоверенная доверенность ...5 от ... сроком на 20 лет, из которой следует, что ФИО1 уполномачивает ФИО2 управлять и распоряжаться ее имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе всеми принадлежащими ей транспортными средствами (л.д. 10);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности № ..., срок страхования с ... ч. ... мин. ... по ... час. ... мин. ..., что лицами допущенными к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., являются ...4, ...6 (л.д. 11);

ответ на запрос из ОМВД России по г.о. ... от ... ... из которого следует, что ФИО1 ... года рождения, не получала водительское удостоверение (л.д. 20).

Таким образом, исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак H801KM62, находилось в пользовании ...4, что не позволяет сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

постановление ... от ..., вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ... ...5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Семенова