Апелляционное определение № 22-694/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий Бредгауэр В.В. Дело 22-№ <...>/№ <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Алакиной В.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденной АЕВ,

адвоката Есипова И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) на приговор Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым

АЕВ, <...> г.р., уроженка г. Омска, гражданка РФ, имеющий среднее общее образование, в зарегистрированном браке не состоящая, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимая:

- <...> приговором Кировского районного суда г.Омска по п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; <...> снята с учета в связи с истечением испытательного срока;

Осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На АЕВ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления соответствующего органа, ведающего исполнением приговора; являться на отметки в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и время, установленные этим органом.

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении АЕВ постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения АЕВ в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), выступление прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденной АЕВ, ее адвоката Есипова И.Н., потерпевшего Потерпевший №1, возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда АЕВ признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании АЕВ свою вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что нанесла Потерпевший №1 удар ножом, защищаясь от его побоев и опасаясь за свою жизнь и здоровье.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при реализации положений ст. 61 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости.

Так, согласно материалам дела, деяние совершено в условиях неочевидности ввиду отсутствия свидетелей противоправных действий АЕВ, при этом медицинским работникам потерпевший сообщил, что подрался в подъезде. Однако сотрудникам полиции АЕВ пояснила, что именно она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. В связи с чем суду следовало оценить сделанное АЕВ заявление как фактическую явку с повинной и признать его смягчающим наказание обстоятельством.

Приводя показания осужденной и потерпевшего, считает, что имели место противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В этой связи предлагает признать данное обстоятельство смягчающим наказание АЕВ в соответствие с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить назначенное АЕВ наказание.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», полагает, что описание преступного деяния, признанного судом доказанным, следует дополнить указанием на то, что действия АЕВ обусловлены противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, выразившегося в применении насилия и оскорблении грубой нецензурной бранью, явившегося поводом для преступления.

Обращает внимание на то, что приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> АЕВ была осуждена по ч. 1 ст.114УКРФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ряда ограничений, однако данный приговор отменен судом апелляционной инстанции <...> ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При этом согласно данному приговору суд к числу смягчающих АЕВ наказание обстоятельств отнес: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких, раскаяние, достижение примирения с потерпевшим. Вместе с тем при новом рассмотрении уголовного дела в отношении АЕВ и постановлении приговора суд без приведения каких-либо мотивов не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства достижение примирения с потерпевшим.

Автор апелляционного представления предлагает признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства достижение примирения с потерпевшим, снизив размер назначенного наказания.

Кроме того, указывает на то, что АЕВ осуждена Кировским районным судом г. Омска от <...> за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При этом судом установлено, что тяжкое преступление в отношении Потерпевший №1 совершено АЕВ в период испытательного срока - <...>. В связи с чем суду при назначении АЕВ наказания надлежало руководствоваться требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Просит приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> изменить: дополнить описание преступного деяния указанием на то, что действия АЕВ обусловлены противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, выразившегося в применении насилия и оскорбления грубой нецензурной бранью, явившегося поводом для преступления; признать смягчающими наказание обстоятельствами - явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, достижение примирения с потерпевшим; смягчить назначенное наказание до 2 лет лишения свободы; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений ст. 73 УК РФ и самостоятельном исполнении приговора Кировского районного суда г.Омска от <...>. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> и окончательно определить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. АЕВ взять под стражу в зале суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении АЕВ

Вывод суда о виновности АЕВ в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями самой осужденной АЕВ об обстоятельствах нанесения ею одного удара ножом в область груди потерпевшему <...>. в результате ссоры с ним;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых АЕВ нанесла ему удар ножом в грудь;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах, при которых им стало известно о причинении АЕВ ножевого ранения Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 – фельдшера подстанции Скорой медицинской помощи, выезжавшего на место происшествия, пояснившего, что пострадавший находился в тяжелом состоянии, имел кровоточащую рану на груди;

- показаниями свидетеля ОБН – врача - судебно-медицинского эксперта Б. БСМЭ, допрошенной в судебном заседании для уточнения данного ею заключения эксперта № <...> от <...>, указавшей, что для причинения установленного ею у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения (проникающей колото-резанной раны), необходимо применение силы, поскольку нож вошел глубоко, повредив, в том числе, печень. Удар наносился сверху вниз, острием вниз, клинок ножа прошел грудную полость.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными материалами дела, в том числе заключением эксперта № <...> от <...>, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружено повреждение: колото-резаная рана передней поверхности груди справа, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением межреберной артерии, внутренней грудной артерии, перикарда, диафрагмы, печени, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; протоколом осмотра места происшествия от 17-<...>, согласно которому <...> в г. Омске, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 2 следа рук, 2 кухонных ножа, вещество бурого цвета; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства преступления судом в целом установлены верно.

АЕВ не отрицала, что нанесла своему сожителю Потерпевший №1 удар ножом в область груди справа. Вместе с тем настаивала, что не имела умысла на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Доводам защиты о случайном характере ножевого ранения, нанесенного АЕВ потерпевшему Потерпевший №1, а также о причинении данного повреждения в условиях самообороны судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Проверяя указанные версии стороны защиты, суд оценил степень и характер угрожавшей АЕВ опасности, физические возможности ее отражения, и с учетом приведенных в приговоре доказательств – заключения и показаний эксперта, показаний потерпевшего и самой осужденной, иных содержащихся в деле данных, пришел к правильному выводу, что АЕВ действовала умышленно и нанесла удар ножом, не находясь в состоянии необходимой обороны.

Судом установлено, что удар ножом в область груди потерпевшего АЕВ нанесла в ходе обоюдной ссоры после совместного распития спиртного и на почве личных неприязненных отношений.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы стороны защиты и правильно квалифицировал действия <...>. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что она не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд принял во внимание данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной А. суд признал: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой (наличие третьей группы инвалидности) и ее родственников, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание АЕВ, судом первой инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденной, что давало бы основания для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в соответствии с положениями ст.389.15УПК РФ.

В силу п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела усматривается, что АЕВ совершила преступление в условиях неочевидности. Потерпевший первоначально пояснил, что ножевое ранение ему причинил неизвестный около дома. Находящийся в квартире вместе с АЕВ и Потерпевший №1 свидетель Свидетель №1 момент конфликта между осужденной и потерпевшим не наблюдал.

В то же время еще до возбуждения уголовного дела АЕВ подробно сообщила об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений, а именно об ударе ножом в область груди последнему, с указанием времени, места, предмета, мотива, последовательности событий.

Показания АЕВ в этой части подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что <...>, вернувшись домой, увидела лежащего на полу Потерпевший №1, после чего АЕВ ей сообщила, что порезала ножом Потерпевший №1 Сняв футболку с потерпевшего, Свидетель №2 увидела на его груди рану, из которой шла кровь. Вызвав скорую помощь, совместно с АЕВ они оказали помощь Потерпевший №1

Таким образом, АЕВ добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, когда органам следствия не было известно о лице, его совершившем.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной смягчающим наказание АЕВ обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание АЕВ обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно показаниям осужденной и потерпевшего, которые положены в основу приговора, словесный конфликт был начат потерпевшим Потерпевший №1, который подошел к АЕВ сзади, схватил ее за шею левой рукой и развернул к себе лицом, после чего ладонью нанес ей не менее трех ударов по щекам и придавил рукой лицом к полу, сопровождая свои действия нецензурной бранью и оскорблениями в сторону АЕВ, в связи с чем последняя нанесла удар находящимся в ее руках ножом в грудь потерпевшего.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что поводом к совершению АЕВ преступления явились противоправные и аморальные действия потерпевшего Потерпевший №1, однако суд данные обстоятельства не учел.

При таких обстоятельствах противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (например, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Признавая смягчающим наказание АЕВ обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия дополняет описание преступного деяния указанием на то, что поводом к совершению данного преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в применении к АЕВ насилия и оскорбления ее нецензурной бранью.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего обвиняемому право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи389.24УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

По настоящему делу приведенные требования закона судом не выполнены.

Из представленных материалов дела следует, что при постановлении приговора от <...>, который отменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...>, судом в качестве смягчающего обстоятельства признано, в том числе достижение примирения с потерпевшим.

Вместе с тем при новом судебном разбирательстве суд не учел при назначении АЕВ наказания наличие по делу смягчающего наказание обстоятельства, которое было установлено предыдущим приговором, а именно достижение примирения с потерпевшим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего обстоятельства достижение примирения с потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу закона, разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Как следует из обжалуемого приговора, суд, признав АЕВ виновной, назначил по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 73 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Назначая АЕВ наказание, суд, помимо указанного выше, учел, что АЕВ на учетах в Б. «КПБ им. СНН» и Б. «Наркологический диспансер» не состоит, участковыми уполномоченными полиции, заведующей БДОУ г. Омска «<...> № <...>» (воспитанником которого является сын АЕВ) характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями – положительно, социально обустроена, на иждивении имеет двух малолетних детей.

При этом суд в приговоре, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, сослался на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного АЕВ преступления.

Однако фактические обстоятельства совершенного преступления, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об обратном.

Так, инициатором конфликта явился именно потерпевший Потерпевший №1, который начал оскорблять АЕВ грубой нецензурной бранью, применил в отношении нее насилие – схватил рукой за шею сзади, удерживая, нанес удары по лицу ладонью, придавил ее рукой лицом к полу.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены как АЕВ, так и самим потерпевшим.

В этой связи выводы суда, что потерпевший Потерпевший №1 не совершал в отношении АЕВ действий, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправные действия, которые могли быть расценены в качестве повода для преступления, не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, после нанесения удара ножом потерпевшему АЕВ оказала последнему первую медицинскую помощь, пытаясь остановить кровь, вызвала в скорую помощь.

Потерпевший Потерпевший №1 на протяжении всего производства по уголовному делу последовательно пояснял, что в конфликте виноват именно он, просил не наказывать АЕВ строго, заявлял о примирении с последней.

Осужденная АЕВ как на момент совершения преступления, так и в настоящее время имеет инвалидность (установлена трахеостома – искусственное отверстие в трахее, обеспечивающее поступление воздуха в легкие), продолжает проживать с потерпевшим.

Вышеизложенное с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данных о личности осужденной, по мнению судебной коллегии, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного АЕВ, что позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом вносимых изменений судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности исправления АЕВ без изоляции от общества и достижении целей наказания при назначении последней лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ судебная коллегия считает возможным сохранение АЕВ условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование доказанности вины осужденной АЕВ, суд сослался на т. 1 л.д. 222-225 (протокол дополнительного допроса свидетеля <...> от <...>).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, а также прослушанной аудиозаписи судебного заседания, указанный протокол дополнительного допроса свидетеля в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, ссылка на указанный протокол подлежит исключению из приговора.

Исключение указанного доказательства из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении АЕВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на т. 1 л.д. 222-225 (протокол дополнительного допроса свидетеля <...> от <...>).

Признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для совершения преступления; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – достижение примирения с потерпевшим.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного АЕВ, что поводом к совершению данного преступления послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в применении к АЕВ насилия и оскорбления ее нецензурной бранью.

Смягчить назначенное АЕВ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Снизить размер установленного АЕВ испытательного срока до 1 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: