Приговор № 1-158/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-158/2017

Дело № 1-158/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Лапичевой Е.В.,

при секретаре Дронякиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Брянского транспортного прокурора Зайцевой М. Г.,

подсудимых и гражданских ответчиков – ФИО1 и ФИО2 и их защитника – адвоката Минаева Н.М., представившего удостоверение №.... и ордер № №....,

представителя потерпевшего и гражданского истца – ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

<сведения исключены>

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2

<сведения исключены>,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 10 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на территории нечетной горловины станции Полпинская, расположенной в Володарском районе г. Брянска, здание вокзала которой расположено по адресу <адрес>, действуя умышленно, по предварительному сговору между собой, направленному на <сведения исключены> хищение чужого имущества, при помощи имеющейся у ФИО1 при себе кувалды, по очереди с ФИО2 раскололи и похитили одну крышку кабельной муфты РМ-7-49, стоимостью 1377 рублей 60 копеек, две крышки кабельных муфт УКМ-12 стоимостью 499 рублей 60 копеек за одну штуку, общей стоимостью 999 рублей 20 копеек, и одну крышку почтового ящика стоимостью 2751 рублю 80 копеек, числящихся на балансе Брянск-Сухиничской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД». После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Брянск-Сухиничской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД» материальный ущерб на общую сумму 5128 рублей 60 копеек.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника Минаева Н.М., заявили ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника Минаева Н.М. заявили, что предъявленное обвинение им понятно, с ним они согласны полностью и поддерживают заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указали, что данные ходатайства ими были заявлены добровольно, после проведения консультаций с защитником, и они в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Минаев Н.М. поддержал ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и указал, что данные ходатайства были заявлены подсудимыми добровольно, после проведения консультаций и ФИО1 и ФИО2 в полной мере осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО6 не возражала против ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и данные ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитниками и в его присутствии, а также принимая во внимание, что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и они полностью с ним согласны, данное обвинение, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимые ФИО1 и ФИО2 понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку подсудимые, действуя группой лиц, по предварительному сговору, совершили кражу, то есть <сведения исключены> хищение имущества, числящегося на балансе Брянск-Сухиничской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры – филиал ОАО «РЖД», на общую сумму 5128 рублей 60 копеек, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимыми ФИО1 и ФИО2 совершено деяние, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 и ФИО2 обвиняются на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 суд, в силу п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (т. 1 л.д. 20), наличие у неё малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 14, 15), признание вины и раскаянье подсудимой в содеянном деянии.

При изучении личности подсудимой ФИО1 установлено, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 7,9), согласно характеристике по месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется как не имеющая жалоб (т.2 л.д. 11), имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.12).

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО1, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на её исправление, а также достижения целей наказания и предупреждение совершения подсудимой новых преступлений и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не судима, имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении подсудимой ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимой ФИО1 и достижению целей наказания.

С учетом установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно заключению комиссии экспертов №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. В то же время подэкспертный достаточно ориентирован в бытовых вопросах, у него сохранены память и критические способности, что указывает на не выраженность интеллектуального дефекта. В момент совершения криминала ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания. (т. 1 л.д. 102).

Основываясь на выводах указанного экспертного заключения, оценив поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и в настоящее время, в связи с чем он является субъектом преступления и должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (т. 1 л.д. 28), признание им вины и раскаянье подсудимого ФИО2 в содеянном деянии.

При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учете у врача нарколога не состоит (т. 2 л.д.30), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т. 2 л.д. 32), по месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется как не имеющий жалоб (т. 2 л.д.33).

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО2, суд исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против собственности граждан, влияния назначаемого наказания на его исправление, а также достижения целей наказания и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая, что ФИО2 имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.34), раскаивается в содеянном деянии, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, полагая, что назначение именно данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2 и достижению целей наказания.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании заявила исковые требования о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО2 21515 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, состоящего из стоимости похищенного имущества с учетом коммерческого предложения АО «Термотрон-Завод».

В судебных прениях представитель потерпевшего ФИО6 заявила ходатайство об оставлении заявленного гражданского иска без рассмотрения, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, и о признании за гражданским истцом права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая, что представителю потерпевшего ФИО6 необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, и данное обстоятельство не влияет на квалификацию преступления, суд признает за гражданским истцом права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в размере 550 рублей, подлежащей выплате адвокату Минаеву Н.М. за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в виде 1 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок в виде 1 года 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей на время испытательного срока: встать на учет в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства, не уведомив об этом УИИ, являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании с подсудимых ФИО2 и ФИО1 ущерба, причиненного преступлением в размере 21415 рублей оставить без рассмотрения с сохранением за представителем потерпевшего ОАО «РЖД» права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Минаеву Н.М. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимым ФИО1 и ФИО2 по назначению в размере 550 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: кувалду, двадцать четыре металлических фрагмента, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Брянского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденные вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденным необходимо сообщить в Володарский районный суд г. Брянска, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лапичева