Постановление № 1-158/2017 22-1235/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-158/2017

Председательствующий судья Хохлова О.И. (дело № 1-158/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1235/2017
4 августа 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката Куликова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимый:

- 08.02.2012 г. Вичугским городским судом Ивановской области по п. «б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Вичуга Ивановской области от 13.09.2011г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года; 28.10.2013 г. освобожден по отбытии наказания;

- 12.11.2015 г. мировым судьей судебного участка №2 Вичугского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 1 месяц; на основании апелляционного постановления Вичугского городского суда Ивановской области от 29.12.2015 г., в соответствии с п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.05.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобожден от отбывания наказания, освобожден из-под стражи в зале суда,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 13 июня 2017 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 21 апреля 2017 по 13 июня 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

17 апреля 2017 года около 18 часов 30 минут ФИО1, находясь в кафе «Центральное» г.Брянска тайно похитил мобильный телефон «Iphone 6», стоимостью 35 000 рублей, принадлежащий П.М.И, причинив потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

По ходатайству осужденного, заявившего о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшей. Просит учесть, что после освобождения из-под стражи он проживал в различных реабилитационных центрах, и смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Советского района г.Брянска Луговая Т.В. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражение на жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Потерпевшая и государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ни органами предварительного следствия, ни судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно – процессуального закона, в том числе и норм, регулирующих особый порядок судебного разбирательства, которые могли бы явиться основанием для отмены данного приговора.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, других обстоятельств, на которые имеется указание в апелляционной жалобе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признаны: явка с повинной, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом признан рецидив преступлений.

Указанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке были в полной мере учтены судом при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, суд счел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его снижения не имеется.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима осужденному назначен, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья И.А. Степнов