Апелляционное постановление № 22-7408/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 22-7408/2024

Судья Битиев А.Д. №22-7408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 30 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Диденко Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Селюковой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Селюковой Е.М. на приговор Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2024 года в отношении Хмары <данные изъяты>

выслушав позицию осужденного, адвоката, в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Хмара <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

не судимый на момент совершения 19.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 02.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 14.09.2023 пятнадцати преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и осужденный:

29.09.2023 мировым судьей судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области по ст.322.3 УК РФ (7 преступлений), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей, (не оплачено 9 500 рублей);

осужден к наказанию: по каждому из двадцати восьми преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.322.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний постановлено назначить Хмара <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания в виде штрафа в доход государства, по приговору мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г.Самары Самарской области от 29.09.2023 и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом в доход государства в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей,

На основании ч.2 ст.71 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Селюкова Е.М. просит приговор изменить, применив правила п.«и», п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, ст.64 УК РФ, снизив назначенное ее подзащитному наказание, а также считать назначенное ФИО1 наказание условным, согласно ст.73 УК РФ. Полагает, что данный приговор является излишне суровым, вынесенным с нарушением требований законодательства, без учета данных о личности осужденного. Обращает внимание на состояние здоровья Хмара Е.3. и его материальное положение, как обстоятельства, повлиявшие на совершение им преступлений, что полагает необходимым учесть в силу п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее вину обстоятельство. Просит суд учесть состояние здоровья Хмары Е.3., который является <данные изъяты>, имеет две кисты головного мозга, получившего компрессионный перелом позвоночника, удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом производстве, наличие не иждивении престарелой матери, также имеющей ряд тяжелых хронических заболеваний, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, принесение извинений за содеянное, активное способствование раскрытию преступления, наличие постоянного места жительства.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Хмары Е.3. в инкриминируемых ему преступлениях установлена судом и никем не оспаривается.

Уголовное дело в отношении Хмары Е.3. обоснованно рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

Судом выяснялась добровольность заявления Хмарой Е.3. ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке как после ознакомления с материалами дела, так и в судебном заседании, при этом суд убедился, что осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, убедившись, что предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился Хмара Е.3., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст.316 УПК РФ без исследования и оценки имеющихся доказательств.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Нарушений положений главы 40 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Хмары Е.3. по 28 преступлениям по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и по ч.1 ст.322.1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учтены полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, состояние здоровья подсудимого, инвалидность 2 группы, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Оснований для дополнительного учета смягчающих наказание обстоятельств, включая тех, что указаны в апелляционной жалобе защитника, а также в пояснениях осужденного в суде апелляционной инстанции, не имеется. Ссылка осужденного на нахождение на его иждивении друга, является голословной, ничем по делу не подтверждена. Ссылка защитника на рассмотрение уголовного дела в особом порядке относится к форме судопроизводства, избираемой при условии, в том числе, согласия лица с предъявленным обвинением и признании им вины, что учитывалось судом первой инстанции при назначении наказания осужденному и дополнительному учету указанное обстоятельство не подлежит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Между тем судом апелляционной инстанции установлены основания для изменения приговора.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

При назначении наказания осужденному ФИО1 в виде лишения свободы за преступления по ст.322.3 УК РФ, совершенные им 19.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 02.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 14.09.2023, то есть до осуждения по приговору 29.09.2023 мирового судьи судебного участка № 53 Советского судебного района г. Самара Самарской области, суд неправильно применил уголовный закон, назначив виновному лишение свободы.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Ст.322.3 УК РФ, по которой осужден ФИО1, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, а также альтернативное наказание, не связанное с лишением свободы – штраф, либо принудительные работы и согласно ч.2 ст.15 УК РФ такое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Как установлено выше, предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом по делу не установлено.

Следовательно, за вышеуказанные преступления, предусмотренные ст.322.3 УК РФ, ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При таких данных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных 19.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 02.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 14.09.2023 ФИО1 преступлений, личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Кроме того, при назначении осужденному окончательного наказания суд в нарушение указанной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" последовательности применения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ, подлежащей учету в случае, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, назначил ФИО1 наказание, ошибочно сославшись на разъяснения п.54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ об осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление и назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору от 29.09.2023, чем ухудшил положение ФИО1

Таким образом, фактически, придя к выводу о наличии в действиях осужденного совокупности преступлений, в противоречие с собственными выводами, суд указал на наличие в его действиях длящегося или продолжаемого преступления.

Поскольку ФИО1 совершены преступления по ст.322.3 УК РФ 02.10.2023, 04.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 14.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, 14.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023, по ч.1 ст.322.1 УК РФ – в период с 05.12.2023 по 04.04.2024, то есть после осуждения по приговору от 29.09.2023, суд верно признал возможным исправление подсудимого, предупреждение совершения им повторных преступлений и достижение социальной справедливости только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения ч.6 ст.15 УК РФ к ч.1 ст.322.1 УК РФ и без применения ст.53.1 УК РФ, с учетом 2 группы инвалидности у осужденного, а также без учета положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при назначении ФИО1 окончательного наказания подлежат последовательному применению положения ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Нарушений положений ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, не имеется.

Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения соответствует положениям ст.58 УК РФ и разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", согласно которым в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести следует назначать вид исправительного учреждения в колониях-поселениях.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для отмены приговора, по данному делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Самары от 06 августа 2024 года в отношении Хмары <данные изъяты> – изменить.

Назначить Хмаре <данные изъяты> за каждое из пятнадцати преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, совершенных 19.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 02.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 14.09.2023 наказание в виде штрафа в размере по 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по ст.322.3 УК РФ, совершенных 19.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 02.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 14.09.2023, путём частичного сложения наказаний назначить Хмаре <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 495 000 (четыреста девяносто пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по ст.322.3 УК РФ, совершенных 19.01.2023, 06.02.2023, 10.03.2023, 11.05.2023, 22.05.2023, 29.05.2023, 31.05.2023, 02.08.2023, 24.08.2023, 28.08.2023, 31.08.2023, 02.09.2023, 04.09.2023, 06.09.2023, 14.09.2023 путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 29.09.2023 назначить Хмаре <данные изъяты> наказание в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по ст.322.3 УК РФ, совершенных 02.10.2023, 04.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 14.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, 14.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023, ч.1 ст.322.1 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Хмаре <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по совокупности преступлений по ст.322.3 УК РФ, совершенных 02.10.2023, 04.10.2023, 09.10.2023, 10.10.2023, 14.10.2023, 16.10.2023, 17.10.2023, 26.10.2023, 08.11.2023, 14.11.2023, 15.11.2023, 17.11.2023, 20.11.2023, по ч.1 ст.322.1 УК РФ и Хмаре <данные изъяты> назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев со штрафом в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу (с дополнениями) адвоката Селюковой Е.М. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий