Апелляционное постановление № 10-4377/2021 от 3 сентября 2021 г. по делу № 1-91/2021

Дело № 10-4377/2021 судья Гольдаде А.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 сентября 2021 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощниками судей Галунчиковым А.В., Ушпик И.А.,

с участием прокуроров Украинской Л.В., Дычко Е.Я.,

защитника осужденного Павлушина С.А – адвоката Казанцева А.В., действующего с полномочиями по удостоверению № 2339 и ордеру № 36261 от 27 июля 2021 года,

осужденной Мавлитовой Е.А. и ее защитника – адвоката Колышкиной Е.Д., действующей с полномочиями по удостоверению № 2107 и ордеру № 36263 от 27 июля 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красюк Л.В. на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года, которым

ПАВЛУШИН

Станислав Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

1. 15 августа 2012 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. Приговор в кассационном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 28 августа 2012 года. Освобожден по отбытии наказания 13 февраля 2015 года;

2. 09 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Верхнеуральского района Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 22 ноября 2016 года. Постановлениями этого же суда от 27 января 2017 года и от 03 марта 2017 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 16 марта 2017 года условное осуждение отменено;

3. 06 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Верхнеуральского района Челябинской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 19 июля 2019 года. Освобожден по отбытии наказания 15 августа 2016 года;

осужденный: 04 февраля 2021 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 30 апреля 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 года; ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и преступлений по приговору от 04 февраля 2021 года, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

В отношении Павлушина С.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбытого наказания периода содержания Павлушина С.А. под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с расчетом данного времени в порядке, предусмотренном п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Кроме того, в срок наказания зачтен период отбытого по приговору от 04 февраля 2021 года наказания в период с 28 декабря 2020 года до 13 мая 2021 года.

МАВЛИТОВА

Екатерина Алексеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, судимая: 26 сентября 2017 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 07 октября 2017 года. Постановлениями этого же суда от 23 марта 2018 года и от 20 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 мая 2018 года условное осуждение отменено. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 29 апреля 2019 года освобождена 14 мая 2019 года условно-досрочно на срок 5 месяцев 18 дней,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В отношении Мавлитовой Е.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Одновременно в приговоре указано о зачете в срок отбытого наказания периода содержания Мавлитовой Е.А. под стражей с 13 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, с расчетом данного времени в порядке, предусмотренном п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, а также разрешен гражданский иск потерпевшей КВА

Заслушав выступления осужденной Мавлитовой Е.А., адвокатов Казанцева А.В., Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дычко Е.Я., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павлушин С.А. и Мавлитова Е.А. признаны виновными и осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество КВА, причинив последней ущерб на сумму 4500 рублей.

Павлушин С.А. и Мавлитова Е.А. признаны виновными и осуждены за то, что они ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество МЮМ, причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Павлушин С.А. признан виновным и осужден за то, что он в октябре 2020 года, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество ХСН, причинив последней материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

Павлушин С.А. признан виновным и осужден за то, что он в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество ИТЕ, причинив последней материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, а его события подробно отображены в его тексте.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В. просит приговор изменить, находя назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции, автор жалобы приводит анализ сведений, характеризующих личность его подзащитного, которые в своей совокупности свидетельствуют о возможности назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмачев В.Н. просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, находя их несостоятельными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с общим правилом проверка законности обжалуемого судебного решения осуществляется по доводам апелляционных жалоб (представления).

Однако суд апелляционной инстанции не связан этими доводами и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме, что урегулировано положениями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, несмотря на отсутствие доводов жалобы в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, при наличии соответствующих мотивов, полагает возможным провести проверку всего судебного решения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденным надлежащим образом разъяснены их процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Осужденные заявили ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Несмотря на наличие в деле доказательств, которые свидетельствуют об обоснованности рассмотрения дела в особом порядке, при подготовке дела к рассмотрению суд не учел обстоятельства исключающие возможность квалификации действий осужденных по краже имущества МЮМ с применением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба».

В частности, из обвинения осужденных указанный квалифицирующий признак подлежит исключению, поскольку предмет преступного посягательства по данному факту – металлический бак, который по целевому назначению не использовался, к таковой категории отнесен быть не мог.

То обстоятельство, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, не является препятствием для изменения квалификации, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Более того, внесенное изменение влечет смягчение наказания, поскольку связано с уменьшением объема обвинения.

Таким образом, действия:

1. осужденного ФИО2 подлежат квалификации по:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 события преступления) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 события преступления) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

2. осужденной ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 события преступления) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, учел данные о личности осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личностей осужденных обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Обстоятельством, отягчающим наказание, осужденных суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого установлен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, которые бы были предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденных, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о личности осужденных, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61, 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы достаточно убедительны. Также, убедительной является и позиция суда относительно назначения реального наказания без применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что отвечает положениям ст. 6 УПК РФ.

Срок наказания за совершенные преступления, назначен с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции и об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностями осужденных, а также прямым ограничением, которое установлено законом. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствуют об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Выводы о применении в отношении осужденных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку они отвечают принципу справедливости, направлены на пресечение последующего противоправного поведения осужденных.

Окончательное наказание ФИО2 верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом избранный принцип сложения соотносится с целями наказания и личностью осужденного. По аналогичным мотивам порядок назначения окончательного наказания ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, также является верным.

Размер назначенного осужденным наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. Вместе с тем, ориентируясь на внесенные изменения, в части квалификации действий, суд полагает необходимым внести соответствующие изменения в части размера наказания, как за указанное преступление, так и по их совокупности, что будет отвечать положениям ст. 6 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 13 мая 2021 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить:

- исключить из их осуждения по преступлению в отношении МЮМ признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- снизить ФИО2 и ФИО1 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие в отношении МЮМ) до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по настоящему делу и преступлений по приговору от 04 февраля 2021 года, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Красюк Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными – в тот же срок со дня вручения им его копии с соответствующей отметкой.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: