Приговор № 1-429/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-429/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 16 мая 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Каринцева С.Р., представившего удостоверение №1593 и ордер №750 от 02.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, не военнообязанного, имеющего тяжкое заболевание, судимого:

02.08.2016 Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Испытательный срок продлевался Ангарским городским судом 24.01.2017 на 1 месяц и 28.02.2017 также на 1 месяц, т.е. до 02.10.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 05.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, руководствуясь корыстным мотивом, выраженным в желании получения материальной выгоды в виде денег, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства – производного N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) в значительном размере гражданам, страдающим наркотической зависимостью, 05.02.2017 года в утреннее время договорился с лицом под псевдонимом Ж участвовавшей в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», о сбыте ей указанного наркотического средства. Реализуя данный преступный умысел, в утреннее время **, находясь около гаражного бокса, расположенного у ... ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего незаконного сбыта лицу под псевдонимом Ж незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,2262 грамма, что составляет значительный размер.

Далее ** в период времени с 12 часов 48 минут до 12 часов 50 минут, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами в первом подъезде ... ..., ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, незаконно сбыл путем продажи за 1500 рублей лицу под псевдонимом Ж участвовавшей в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», полимерный пакетик с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) в значительном размере, массой 0,2262 грамма, что составляет значительный размер. Указанное наркотическое средство впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе проводимого в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Кроме того, в утреннее время **, находясь около гаражного бокса, расположенного у ... ..., ФИО1, действуя умышленно, без цели сбыта, с целью личного употребления у неустановленного лица незаконно приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,2137 грамма, что составляет значительный размер, которое поместил в свою одежду, после чего, незаконно хранил при себе в одежде наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,2137 грамма, что составляет значительный размер, до момента изъятия его из незаконного оборота в ходе проведения его личного досмотра ** в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 15 минут в УМВД России по Ангарскому городскому округу по адресу: ...

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По инициативе государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ были исследованы путем оглашения показания ФИО1, данные им в стадии предварительного расследования.

Так, будучи изначально допрошен ** в качестве подозреваемого, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.58-60).

При предъявления ему ** обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался (т.1 л.д.124-126).

** ФИО1 дал показания о том, что около двух лет употребляет синтетические наркотики - стимуляторы, именуемые по-простому «скорость», которую приобретал, используя информацию из сети «Интернет» о местонахождении тайников-закладок с данным наркотическим средством. Около года назад к нему с целью приобретения «скорости» стали обращаться его знакомые Р Д. Выгода его от реализации состояла в том, что с денег указанных лиц у него была возможность приобрести «скорость» и для его личного употребления. ** в дообеденное время ему на сотовый телефон ZTE с номером № через программу Телеграм написала Щ о том, что у нее есть 1500 рублей и ей нужна «скорость». Он в ее телефоне записан как И», его пользовательское имя в <данные изъяты><данные изъяты> После этого ** в дневное время он по телефону ZTE заказал «скорость» весом 0,5 г. Ему пришло описание места в .... Там он забрал спичечный коробок, в котором был один пакетик с наркотическим средством, половину которого он отсыпал себе в другой пакетик. Далее он пришел к Щ в подъезд №, где она проживает в ... ..., поднялся на площадку между первым и вторым этажом. ФИО2 вышла из своей квартиры. Он передал ей один пакетик с наркотическим средством «скорость», а она передала ему 1500 рублей. Около ... 85кв-ле его задержали сотрудники полиции, досмотрели в отделе в ..., изъяли в том числе деньги в сумме 1500 рублей, которые ему дала Щ В момент задержания у него выпал сотовый телефон ZTE (т.1 л.д.194-199).

В ходе проведения ** проверки показаний на месте ФИО1 указал маршрут и место около гаражного бокса, расположенного у ... ..., где ** он поднял закладку наркотического средства для сбыта и для личного употребления (т.1 л.д.200-203).

При предъявления ему ** обвинения в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д. 213-215).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что полностью поддерживает оглашенные показания, данные им ранее в стадии предварительного следствия.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника, подсудимому разъяснялись его права, обусловленные соответствующим процессуальным статусом.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 в сбыте наркотического средства подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Согласно материалам ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение», они проводились ** на основании соответствующего постановления начальника УМВД России по ... (т.1 л.д.7) в связи с проверкой информации (т.1 л.д.6) о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства синтетической группы на территории ... по предварительной договоренности по сотовому телефону № использованием сети «Интернет». Покупатель под псевдонимом Ж была досмотрена перед закупкой (т.1 л.д.9), ей были вручены помеченные спецвеществом и откопированные денежные средства в сумме 1500 рублей (т.1 л.д.10-11). Под наблюдением оперуполномоченных Г., Б. и представителей общественности О и Д покупатель в 12 час. 48 мин. вышла из квартиры по адресу: ... на лестничную площадку и поднялась по лестнице. В 12 час. 50 мин. покупатель спустилась по лестнице и вернулась в квартиру (т.1 л.д.12-14), затем в ходе досмотра выдала Б. пакетик, содержащий кристаллическое вещество белого цвета, заявив при этом, что приобрела данное наркотическое средство «скорость» у ФИО1 за 1500 рублей в ... указанного дома (т.1 л.д.15). Согласно справке об исследовании № от ** представленное вещество содержит наркотические средство – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой 0,2262г. В ходе исследования было израсходовано 0,0111 г. вещества (т.1 л.д.18).

Содержание акта наблюдения подтверждается представленной фонограммой к видеозаписи (т.1 л.д. 154), которая запечатлена разговор между лицом под псевдонимом «ФИО3» и ФИО1 и подтверждает показания данных лиц об обстоятельствах их встречи и сбыта Ж наркотического средства ФИО1 Видеозапись и фонограмма в установленном законом порядке предоставлены органом, осуществляющим ОРД,, легализованы, осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 151-153, 155-159).

Свидетель Б. показала суду, что она работает оперуполномоченным ОНК УМВД России по г. Ангарску. В январе 2017 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным сбытом наркотического средства синтетической группы по предварительной договоренности по сотовому телефону с использованием сети «Интернет» на территории г.Ангарска. В связи с этим было принято решение о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий: «наблюдение» и «проверочная закупка». ** с участием лица под псевдонимом Ж сведения о личности которой были сохранены в тайне, а также двух понятых и оперуполномоченного Г были проведены оперативные мероприятия. ФИО3 добровольно согласилась на участие в них, пояснила, что ранее приобретала наркотическое средство «скорость» у ФИО1 по цене от 1500 рублей в зависимости от веса. ** в утреннее время указанные участники ОРМ приехали в квартиру по адресу: .... ФИО27 со своего сотового телефона связалась с ФИО1, договорилась с ним о встрече в ее подъезде для приобретения наркотического средства на 1500 рублей. Далее Б был произведен личный досмотр покупателя Ж, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было, имелся лишь сотовый телефон, через который она продолжала переписываться с ФИО1 в программе <данные изъяты> Далее Ж были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, номера купюр которых были переписаны, купюры откопированы и помечены ею специальным веществом, образец которого был нанесен на фрагмент бумаги. Затем Ж на телефон в программе «<данные изъяты> пришло сообщение от ФИО1 о том, что он пришел, после чего Ж вышла из квартиры в подъезд. Понятые и Г наблюдали через дверной глазок за происходящим в подъезде. Через несколько минут Ж вернулась в квартиру, где Б в присутствии понятых досмотрела Ж и та выдала пакетик с порошкообразным мелкокристаллическим веществом белого цвета, пояснив, что приобрела это наркотическое средство «скорость» за 1500 рублей у ФИО1 в подъезде. Все изымаемые предметы были упакованы, опечатаны, заверены подписями участвующих лиц, которые также знакомились со всеми актами, которые составлялись, подписывали их. Замечаний ни у кого не поступило.

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 77-79), которые она подтвердила в полном объеме, указав, что ФИО1 в своей деятельности использовал номер телефона №, был зарегистрирован в программе «<данные изъяты> как пользователь <данные изъяты> в телефоне ФИО3 записан как И». ФИО4 и понятые через глазок двери видели только, как ФИО3 вышла из квартиры, после чего поднялась по лестничному пролету, место встречи не видели.

Свидетель Г. дал суду показания, аналогичные показаниям Б. Также показал, что им в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий Ж было вручено специальное техническое аудио-видеозаписывающее устройство, сведения о котором составляют государственную тайну. С его помощью была произведена запись встречи Ж и ФИО1. Видеозапись он просматривал лично. Диск с записью был представлен в орган предварительного расследования. До настоящего времени проводятся мероприятия, направленные на установление лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, и изобличение его преступной деятельности. ФИО1 высказывал готовность содействовать органам полиции в данном вопросе. Однако, данные намерения оказались не реализованными, поскольку ФИО1 содержался под стражей, а информация, которой он обладал и которую сообщил, была несущественна.

Свидетель под псевдонимом Ж показала суду, что ** в утреннее время оперуполномоченный ФИО4 пригласил ее принять участие в ОРМ «проверочная закупка» с целью приобретения синтетического наркотического средства «Скорость» у ФИО1. Она знала ФИО1 к тому времени около трех месяцев, в течение которых приобретала у него наркотическое средство «скорость» для личного употребления. С этой целью она связывалась с ним посредством текстовых сообщений по телефону, после чего ФИО1 обычно приезжал к ее дому с наркотическим средством. В ходе оперативных мероприятий Ж совместно с двумя девушками понятыми, а также оперуполномоченными Б и Г приехали домой по адресу ее проживания: .... Далее Ж со своего номера № путем переписки в программе <данные изъяты> договорилась с ФИО1 о встрече у нее в подъезде с целью приобретения у него «скорости», сообщила ему, что у нее есть 1500 рублей. ФИО1 знал, где она живет, так как ранее продавал ей наркотик. Далее она через программу «телеграмм» спрашивала у него, где он. Тот отвечал через некоторое время. Б произвела досмотр Ж в присутствии понятых. У нее при себе ничего кроме телефона не было. Далее Б вручила ей деньги в сумме 1500 рублей, которые были откопированы, номера купюр переписаны, а также помечены каким-то веществом. Когда ФИО1 сообщил ей, что находится возле подъезда, Ж вышла в подъезд, где на площадке между первым и вторым этажом, встретилась с ФИО1, передала ему денежные купюры, которые ей вручила ФИО5 в сумме 1500 рублей, а ФИО1 передал ей пакетик со «скоростью». Она у него спросила, чья это «скорость». Он ей ответил, что <данные изъяты> т.е. имея в виду интернет-магазин <данные изъяты> Ей известен данный сайт, поскольку ранее на нем заказывала и приобретала «скорость» для личного употребления. Выгода у ФИО1 состояла в том, что он на указанном сайте покупал по 1-10 г «скорости» по низкой цене, а продавал по 0,3 и 0,5 г подороже. Далее ФИО3 вернулась в квартиру, где в присутствии двух понятых выдала Б пакетик с наркотическим средством «скорость», пояснив, что купила его у ФИО1 в подъезде за 1500 рублей. В ходе мероприятий составлялись акты, с которыми знакомились и подписывали она и остальные участвующие лица. Все изымаемые предметы также упаковывались, упаковка подписывалась, опечатывалась, на ней также она ставила подписи.

В судебном заседании по инициативе стороны обвинения были оглашены показания свидетеля под псевдонимом Ж данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 36-38), которые она подтвердила в полном объеме, указав, что ФИО1 в своей деятельности использовал номер телефона №

Из показаний свидетелей О и Д от ** (т.1 л.д. 141-143, 144-146) следует, что они участвовали в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО1, подтвердили достоверность сведений, изложенных в материалах оперативно-розыскной деятельности. Показания данных свидетелей о фактических обстоятельствах проведенной проверочной закупки соответствуют показаниям свидетелей Б., Г. и ФИО3.

Согласно протоколу личного досмотра ** с 13 ч. 30 мин. до 14 ч. 15 мин. оперуполномоченным Б по адресу: ..., ... произведен личный досмотр гр. ФИО1, в ходе которого тот заявил о наличии у него наркотического средства «Скорость» и денежных средств от сбыта наркотического средства. Были отобраны смывы с кистей рук ФИО1, изъяты денежные средства в сумме 1500 рублей, полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом белого цвета внутри (т.1 л.д. 22-24).

Обстоятельства, изложенные в указанном протоколе личного досмотра, подтверждаются показаниями принимавших в нем участие оперуполномоченного Б от ** и Ч от **, которые были оглашены в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 80-82, 188-190).

Оперативные мероприятия по проведению проверочной закупки осуществлены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном порядке в следственный орган (т.1 л.д.3-5, 19), полученные в ходе оперативных мероприятий образец специального химического вещества, два пакета с порошкообразным веществом с включениями бесформенных кристаллов белого цвета, денежные средства в сумме 1500 рублей, ватный тампон – контрольный образец, а также ватный тампон со смывами с рук ФИО1 изъяты у оперуполномоченных Б. и Б в ходе выемок (т.1 л.д. 91-94, 96-98), после чего все указанные предметы и документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 99-116).

Протоколом выемки у свидетеля под псевдонимом Ж изъят сотовый телефон Самсунг (т.1 л.д. 62-64), который осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 65-70). Осмотром телефона установлено наличие в нем программ <данные изъяты> и переписки с пользователем <данные изъяты> за **, содержание которой соответствует показаниям подсудимого ФИО1 и свидетеля под псевдонимом Ж в части обстоятельств приобретения наркотического средства в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий. Так ФИО1 при обращении к нему Ж» спрашивает «всё также? 1500?», на что получает утвердительный ответ. Участвующая в осмотре ФИО3 пояснила, что по данному сотовому телефону она переписывалась в ходе ОРМ «проверочная закупка» с ФИО1, имя пользователя которого «@poorlegal», номер телефона <***>, в ее телефоне записан как И Ее имя пользователя в программе <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ** около ... ... обнаружен и изъят сотовый телефон ZTE (т.1 л.д. 26-29), который затем изъят у оперуполномоченного Д. в ходе выемки (т.1 л.д. 87-89), осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.99-116). По оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Д. от ** (т.1 л.д.83-85) телефон марки ZTE был им обнаружен после получения от оперуполномоченного Б, проводившего личный досмотр ФИО1, информации о том, что последний сообщил о факте утери им данного телефона в процессе задержания. Осмотром телефона установлено наличие в нем программ <данные изъяты> содержащих переписку с различными лицами, в том числе интернет-магазинами, предлагающими приобрести «соль», «СК», «Кристаллы» в .... Также в телефоне имеется переписка с пользователем <данные изъяты> от **, идентичная той, которая обнаружена в телефоне свидетеля под псевдонимом Ж

По заключению химической экспертизы № от **:

- вещество, представленное в упаковке с надписью: «Изъято у ФИО1 05.02.2017г.» содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,2137грамма. а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) получают путем химического синтеза.

- вещество, представленное в упаковке с надписью: «Изъято….псевдони….05.02.2017» содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), массой 0,2151грамма. Согласно справке об исследовании № от ** «Масса вещества составляет 0,2262г.». а-пирролидиновалерофенон (а-PVP) получают путем химического синтеза.

- На ватном фрагменте, представленном в упаковке с надписью «Контрольный ватный тампон 05.02.2017г.» следов каких либо наркотических средств, психотропных, сильнодействующих веществ не обнаружено.

- На ватном фрагменте, представленном в упаковке с надписью «Смывы с рук ФИО1 05.02.2017г.» обнаружено в следовом количестве наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP).

- На денежных билетах Банка России номиналом 1000 рублей с серийными номерами EО 0416086, 100 рублей в количестве пяти штук с серийными номерами ЬЧ 0688689, СХ 9782620, Чб 6328624, СН 9353293, ЧВ 7709053 обнаружено наслоение люминесцирующего вещества, однородного по качественному компонентному составу с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения (т.1 л.д. 133-139).

Данное заключение, выполненное квалифицированными экспертами, свидетельствует о том, что ФИО1 принял в руки от ФИО3 денежные средства, врученные последней оперуполномоченной ФИО5 в целях проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Свидетель А суду показал, что он с лета 2016 года знаком с ФИО1, с которым они вместе употребляли наркотическое средство синтетического происхождения, именуемое «скорость». От ФИО1 ему известно, что тот приобретает наркотическое средство «скорость» через различные интернет-магазины. Поскольку сам А не занимается покупкой наркотического средства через «Интернет», то он обращался к ФИО1 со своего телефона №. Выгода ФИО1 состояла в том, что он часть приобретенного на деньги А наркотика оставлял себе для личного употребления, то есть интерес ФИО1 состоял в получении наркотического средства «скорость» для личного употребления. Перед приобретением у ФИО1 «скорости» А звонил ему на № и сообщал, сколько имеет денег и сколько нужно «скорости». Затем ФИО1 приходил к нему домой и приносил «скорость», а А тому передавал за нее деньги.

Из показаний свидетеля Р от ** (т.1 л.д. 160-162) он знаком с ФИО1 с 2008 года. Около двух лет назад по предложению ФИО1 он стал употреблять наркотическое средство синтетического происхождения, именуемое «скорость», которое приобретал у него. По обстоятельствам приобретения и распространения ФИО1 наркотического средства дал показания, аналогичные показаниям А.

Вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере подтверждается как его собственными показаниями, выражающими полное признание вины, так и приведенными выше доказательствами – протоколом личного досмотра ФИО1 от **, протоколом проверки его показаний на месте от **, показаниями свидетелей Б, Ч, ФИО3, а также заключением химической экспертизы № от **.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ** (т.1 л.д.183-186) у ФИО1 выявляются признаки синдрома зависимости от психостимуляторов 1 ст., эпизодическое употребление. В момент совершения преступления, в котором он обвиняется, ФИО1 мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее наркотической зависимостью, но находящееся в условиях, исключающих употребление, в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу.

Данное заключение мотивировано, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании адекватно обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанных выше преступлений. Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Провокации в действиях оперативных сотрудников суд не усматривает. Из показаний Г., свидетелей под псевдонимом «Ж Р, А следует, что ФИО1 осуществлял сбыт наркотического средства до проведения в отношении него проверочной закупки, что указывает на формирование у него умысла на совершение преступления независимо от вмешательства оперативных сотрудников.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ** № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» значительный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных составляет от 0,2 до 1 г.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере и по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, другое – небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее судим также за совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вместе с тем после привлечения к уголовной ответственности должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, а совершил два новых преступления в период испытательного срока. ФИО1 холост, детей не имеет, как и постоянного места жительства и регистрации, характеризуется органами полиции отрицательно как лицо, употребляющее наркотические средства, не имеющее намерений избавляться от наркозависимости, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, круг общения которого составляют лица, зависимые от наркотических средств, ведущие антиобщественный образ жизни, а также ранее судимые (т.1 л.д.237), официально не трудоустроен, однако, со слов имел нерегулярные заработки от оказания услуг, связанных с ремонтом техники, обслуживанием компьютерной техники, имеет тяжкое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья (п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ). Суд не усматривает оснований признавать смягчающими какие-либо иные обстоятельства, установленные по делу в ходе судебного заседания, в частности, признавать таковым совершение преступления в силу тяжелой жизненной ситуации, поскольку мотив совершения преступлений ФИО1 был обусловлен наличием у него зависимости к потреблению наркотических средств. ФИО1 каких-либо мер к преодолению данной зависимости не предпринял, даже, будучи привлечен к уголовной ответственности, не принял мер к своей социализации, что свидетельствует об осознанном выборе им нынешнего образа жизни и круга общения.

Вместе с тем, суд не находит оснований признавать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств (т.1 л.д. 34-35). Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Также суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания данного наказания, определяя его срок, исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено.

Наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд считает необходимым определить путем частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления совершены ФИО1 в период испытательного срока, установленного по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.08.2016, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с этим приговором по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 02.08.2016.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, его материального положения, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима. Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по уголовному делу засчитывается в срок лишения свободы.

Исковые требования заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6600 рублей суд оставляет без рассмотрения с сохранением права повторного обращения в суд в гражданском порядке, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих суммы издержек, факт перечисления денежных средств на оплату труда защитника.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в виде 8 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 02.08.2016 в размере 6 месяцев лишения свободы, назначив окончательно 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 16.05.2017 с зачетом времени содержания под стражей с 05.02.2017 по 15.05.2017.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования заместителя прокурора г. Ангарска о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6600 рублей – оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- два полимерных пакета с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, а именно а-пирролидиновалерофенон (а-PVP), образец спецвещества, ватные тампоны со смывами с рук ФИО1, ватный тампон – контрольный образец, хранящиеся на складе УМВД России по г. Ангарску - уничтожить,

- денежные средства в сумме 1500 рублей, хранящиеся при деле, - возвратить в УМВД России по г. Ангарску;

- сотовые телефоны Нокиа, и ZTE с сим-картой Теле 2, сим-картой Билайн, флэш-картой микро СД на 2Гб, хранящиеся на складе УМВД России по г. Ангарску – вернуть ФИО1,

- сотовый телефон «Самсунг», хранящиеся у свидетеля под псевдонимом Ж - оставить ей по принадлежности;

- материалы оперативно-розыскных мероприятий, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения его копии. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле Ангарского городского суда № по обвинению ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ.

По состоянию на «16» мая 2017 приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда ______________________________«____»________________2017г.