Приговор № 1-429/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-429/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Иркутск 18 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Ерохиной Т.П., при секретаре Бужгеевой В.А., с участием гос. обвинителя Швецова А.А., подсудимого ФИО12, адвоката Азимовой Л.В., а также с участием потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО12, родившегося <...>, ранее судимого: 11.09.2015 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ****год испытательный срок продлен на 1 месяц до ****год; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ****год испытательный срок продлен на 1 месяц до ****год; постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от ****год испытательный срок продлен на 1 месяц до ****год, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.111, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

****год около 20 часов 20 минут ФИО12, находясь в прихожей <адрес> г. Иркутска, после совместного распития спиртного с ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с ФИО1 и ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ему множественных повреждений, не повлекших вреда здоровью, действуя при превышении пределов необходимой обороны, в ответ на вышеуказанные противоправные действия потерпевших ФИО2 и ФИО1, пытаясь выгнать потерпевших из своей квартиры, которые этому препятствовали, продолжая наносить удары ФИО12 руками по различным частям тела, зажав его в угол между стеной и шкафом, защищаясь от общественно опасного посягательства со стороны ФИО1 и ФИО2, которое он воспринимал реально, ФИО12, переоценив опасность посягательства, на почве внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших, осознавая, что его действия превышают пределы необходимой обороны, явно не соответствуют характеру и опасности посягательства со стороны потерпевших ФИО2 и ФИО1, воспользовавшись ножом, хозяйственно-бытового назначения, который лежал на шкафу, превышая пределы необходимой обороны, нанес им два удара в грудную клетку слева ФИО2, после чего, нанес два удара ФИО1 в область живота и грудной клетки справа в тот момент, когда ФИО1, пытаясь удержать ФИО12, обхватил его рукой за шею со стороны спины, продолжая наносить удары рукой ФИО12.

Действиями ФИО12 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана в проекцию первого межреберья по передней подмышечной линии слева, ближе к передней поверхности левого плечевого сустава), проникающего в левую плевральную полость, сопровождающегося сквозным ранением левой подключичной вены, ранением 1 сегмента левого легкого, гемопневмотораксом, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного торакоабдоминального ранения слева (рана в проекции 10 межреберья по средней подмышечной линии), проникающего в брюшную полость, сопровождающегося ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением селезенки через ворота, ранением левой почки, забрюшинной гематомой слева, гемоперитонеумом, с последующим удалением селезенки, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного торакоабдоминального ранения справа (на 2 см выше средней трети реберной дуги рана), проникающего в правую плевральную полость, сопровождающегося сквозным ранением края 5-го сегмента правого легкого, сквозным ранением правого купола диафрагмы, гемопневмотораксом, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающегося гемоперитонеумом, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, ФИО12 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ****год около 21 часа 20 минут ФИО12, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, взял, тем самым, тайно похитил ноутбук «<...>»» стоимостью <...> рублей, принадлежащий ФИО5, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму.

После этого, ФИО12 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО12 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 признал в полном объеме и пояснил, что в конце ****год соседка ФИО5 позвала его выпить, они зашли к ней в квартиру, где выпили бутылку водки, затем приобрели еще бутылку водки, которую так же совместно распили. Конкретно обстоятельства совершения данного преступления, он не помнит. В квартире кроме него и ФИО5, была еще её подруга, которая за два дня до этого выписалась из психоневрологического диспансера. Подруга ФИО4 с ними не выпивала, она немного посидела с ними за столом и ушла, так как пила таблетки. Через некоторое время ФИО5 ушла в комнату, зачем, он не знает. Он ее подождал, затем взял ноутбук «<...>», который стоял на кухне на столике или на тумбочке около стола и унес его домой, сделал это из-за того, что был пьян и ФИО5 его разозлила тем, что ушла. Проснувшись на следующее утро, обнаружил ноутбук, сначала хотел его вернуть потерпевшей, но потом решил сдать в скупку, так как у него были денежные затруднения. На такси проехал на центральный рынок, где сдал ноутбук в скупку за <...> рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. После хищения ноутбука, потерпевшая к нему не обращалась, не спрашивала про ноутбук. Когда от потерпевшей ему стало известно, что она обратилась в полицию, он сразу признался в хищении, пошел в полицию, так как понимал, что его все равно найдут. ****год ноутбук был возвращен потерпевшей. На следствии по данному преступлению он давал правдивые показания, которые подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству адвоката, с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО12, данные на следствии в части совершения хищения у ФИО5

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ****год (№), ФИО12 пояснял, что ****год около 14.00 часов пришел в гости к ФИО5, которая проживает в <адрес>, в гостях у ФИО5 находилась её подруга - ФИО3. Он вместе с ФИО5 стали пить на кухне водку, ФИО3 приняла таблетки и легла спать в комнате. Спиртное распивали в течение всего дня, при этом несколько раз ходили в магазин, около 21 часа пришла мать ФИО5 и стала его выгонять, но он не ушел. Когда мать ФИО5 ушла, около 21 часа 20 минут он решил похитить ноутбук ФИО5, который стоял на подставке перед окном в кухне. Решил совершить кражу, так как ему были нужны деньги на личные нужды, похищенный ноутбук хотел в дальнейшем продать. ФИО5 была сильно пьяная, за ним не наблюдала, он взял с подставки ноутбук фирмы «<...>», вынес его из квартиры ФИО5 и занес в свою квартиру, где и оставил. Потом вернулся в квартиру ФИО5, продолжив распивать спиртное. Около 22 часов снова пришла мать ФИО5, и выгнала его квартиры, закрыв за ним дверь. ****год он решил продать похищенный ноутбук, поехал в центр города, около 09 часов пришел на <...>, где прошел в павильон по ремонту сотовых телефонов и предложил ФИО10 купить ноутбук за <...> рублей, пояснив, что приехал из деревни, в Иркутске употребляет спиртное, продает свой ноутбук из-за того, что нужны деньги на дорогу домой. Так как у него не было зарядного устройства от ноутбука, ФИО10 согласился приобрести его за <...> рублей, сказав, что если он привезет зарядное устройство, то доплатит ему <...> рублей. Он согласился. ФИО10 спрашивал у него паспорт, но так как паспорта с собой не было, он оставил ФИО10 свой контактный номер телефона, которым в тот момент пользовался. ****год к нему пришли сотрудники полиции и он сознался, что похитил ноутбук у ФИО5, вместе с сотрудниками полиции проехали на <...>, где он указал на ФИО10, пояснив, что ноутбук продал ему, что последний подтвердил.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО12 подтвердил, что это его показания, но в них неверно указано, что полиция пришла к нему, в действительности он сам пришел в полицию, однако следователь в ходе допроса указала, что это неважно. Он вернул потерпевшей ноутбук, как выяснилось, ноутбук был в нерабочем состоянии. Когда свидетель покупал ноутбук, то не включал его и не проверял его состояние. Если ноутбук оказался в нерабочем состоянии, то он согласен возместить затраты, понесенные за ремонт ноутбука. Когда он пришел в полицию и сообщил о совершенном преступлении, там находился оперуполномоченный ФИО11, он думает, что сотрудникам полиции уже было известно, что именно он совершил хищение, так как потерпевшая в своем заявлении указала на него, как на лицо, похитившее её ноутбук.

Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью он не признает, действительно он нанес удары ножом потерпевшим, но у него не было умысла на причинение им телесных повреждений. Он проживает по адресу: <адрес>. ****год у него дома находилась его знакомая ФИО6, она готовила суп, а он около 16 часов пошел за хлебом. Во дворе дома, на площадке встретился с потерпевшими, один из которых проживал с ним в одном доме, те пили пиво, он попросил у них закурить, но ФИО1 предложил выпить с ними, он согласился. В ходе разговора ФИО1 сказал, что они приехали в <адрес>, что бы снять квартиру, он же хотел сдать комнату, так как испытывал денежные затруднения, при этом одна комната у него пустовала, о чем он сообщил ФИО1. Потерпевшие сказали, что позднее придут посмотреть комнату, он сообщил им адрес. Примерно около 17.00-18.00 часов пришли потерпевшие и супруга ФИО1, которая находилась вместе с ними, на улице еще было светло. Он находился дома со ФИО6, они собирались ужинать. Потерпевшие принесли с собой бутылку водки и предложили выпить. Он, ФИО1 и ФИО2 сели в зале за стол, начали распивать водку, женщины сидели на диване, ФИО4 пила коктейль. В ходе распития спиртного у них произошла словесная ссора, но драки еще не было, сколько было времени, точно сказать не может, но за столом они сидели около 1-2 часов. После того, как выпили водку, он, ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, где взяли еще бутылку водки и портвейн, водку оплачивал ФИО2, ФИО1 оплатил вино. Когда они вернулись к нему домой и продолжили распитие спиртного, на улице уже были сумерки. Выпив водку, стали пить вино и в это время ФИО1 ему сказал, то если они снимут у него жилье, то он вместе с ними в квартире жить не будет, они начали говорить, что они «блатные», что его выселят из этой квартиры. После данных слов ФИО1, он стал начал их выгонять из квартиры, на этой почве начался конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ему удар кулаком, отчего он упал. Потом забежал ФИО2, который в это время был в другой комнате и начал его пинать, они били его вдвоем, он на какой-то момент отключился, то есть потерял сознание. Удары ему наносили в область головы и по телу, когда один его пинал, второй бил руками. Он на их удары никак не реагировал, то есть не наносил ответные удары, затем, открыв глаза, увидел, что ФИО6 зажали в угол, уронили и ФИО2 нанес ей удар ногой. Тогда он схватил ФИО1 за ногу, откинул его на диван, потом схватил ФИО2 и уронил на пол, после чего зашел в ванную комнату, где взял топор, и выйдя из ванной, попросил потерпевших уйти, при этом топором не замахивался, просто держал его в руках, думая, что они испугаются и уйдут. Потерпевшие сказали отдать топор, что все будет нормально, что они соберутся и уйдут, после этого он спокойно отдал топор ФИО1, увидев, что они вроде успокоились. К ним подошла ФИО6, и ФИО1 передал ей топор, она унесла топор в ванную комнату. В это время ФИО4 сказала, что он ее пнул в живот, чего в действительности не было и после этого потерпевшие вновь начали вдвоем избивать его, в ходе чего уронили на пол около кровати между кухней и залом, а ФИО4 вылила на него горячий суп. ФИО6 говорила, что вызовет полицию, он просил, чтобы они ушли. В какой-то момент ФИО2 и ФИО4 оделись и вместе вышли в подъезд, почему ФИО2 в подъезде оказался без обуви, не знает. ФИО1 в это время прошел в ванную комнату, чтобы отмыть руки от его крови, после чего так же обещал уйти. ФИО6 ушла к соседям, чтобы вызвать полицию, так как во время потасовки их телефон куда-то делся. Когда ФИО1 вышел из ванной, он (ФИО12) продолжил его выгонять, они опять начали ругаться и ФИО1 вновь стал его бить, сразу же заскочил ФИО2, и они продолжили бить его вдвоем. Избивали его долго, возможно, ему так показалось. Хотя потерпевшие были пьяными, но на ногах стояли очень хорошо. Он начал выталкивать их из квартиры, вытолкал в прихожую, но они зажали его в угол около шкафа, продолжая наносить удары, шкаф был от него справа, с левой стороны от него- вход в зал. Он опасался за свою жизнь, у него в голове началось помутнение, в этот момент он увидел на шкафу бытовой складной нож, который лежал на уровне его глаз и был в раскрытом состоянии. Почему нож оказался на шкафу, пояснить не может. Он взял нож со шкафа и правой рукой нанес ФИО2, который был перед ним, несколько ударов, в какую часть тела, не помнит, удары наносил сбоку, после чего ФИО2 выскочил в подъезд. Когда у него в руках появился нож, ФИО1, находящийся перед ним, повис у него на шее, начал наносить ему удары головой. Он несколько раз нанес ФИО1 удары ножом. Он взял нож, так как ничто другое не попало ему под руку, кроме того, он не видел другого выхода, так как потерпевшие избивали его вдвоем, и он опасался за жизнь свою и ФИО6, понимая, что если он не будет защищаться, его совсем изобьют. Он не мог от них вырваться, потому что один его держал, второй избивал. После того, как он ударил ножом ФИО1, тот несколько обессилел и он смог вытолкать его из квартиры, закрыл за ним двери, чтобы они больше не вернулись к нему домой. Закрывая за потерпевшими двери, он не думал, что серьезно их повредил, он думал, что просто порезал им куртки. Через некоторое время он услышал, что стучат в окно, оказалось, что стучала ФИО6, он открыл ей дверь, там уже приехала скорая помощь для ФИО2 и ФИО1. В дальнейшем приехали сотрудники полиции. В ходе избиения ему были причинены телесные повреждения, так же у него была разбита голова, губы, выбиты зубы. Он сутки провел в полиции, потом в течение недели отлеживался дома. Направление на освидетельствование ему дала следователь, при этом не разъясняла, что он может обратиться с заявлением в полицию. На освидетельствование он поехал только через неделю, потому что, будучи избитым, не мог встать раньше.

В указанный день он выпил на улице глотка 2-3 пива, в доме 2 бутылки водки и бутылку портвейна на троих, женщины водку и портвейн не пили. После данного инцидента он видел ФИО2, заходил к нему домой, чтобы узнать, что конкретно произошло, так же хотел перед ним извиниться, но ФИО2 встретил его с каким-то другом, и они напали на него, но он смог убежать, в полиции ему сказали не встречаться с потерпевшими и избегать конфликтов. Потом ФИО2 встретил его второй раз, но он опять убежал, так как ФИО2 был с братом. Кроме того, к нему приходили ФИО2 и ФИО1, они принесли пиво, предлагали выпить, но он отказался, они говорили, что претензий не имеют, просили выплатить им моральный вред, ФИО1 сказал, что воспитывает двоих детей, долго не работал и ему нужны деньги. Кроме ножевых ударов, других ударов потерпевшим он не наносил, так как опасался большей агрессии, боялся с ними драться, он лишь хотел, чтобы они ушли. О количестве ударов, нанесенных потерпевшим, он узнал от следователя, что и указал в ходе допроса, сам же он не помнил сколько им было нанесено ударов каждому из потерпевших, так как был в шоковом состоянии, он даже не знал, куда наносил удары ножом.

После допроса подсудимого ФИО12, свидетель ФИО6 пояснила, что конфликт начался еще до того, как сходили в магазин за спиртным, но драки в то время не было. Был разговор на повышенных тонах на тюремные темы, мужчины поспорили и продолжили распивать спиртное. Потом сходили в магазин и уже после этого, в ходе распития спиртного они начали драться, периодически успокаивались, вновь садились выпивать и снова начинали драться, когда спиртное закончилось, они уже только дрались. Она точно не помнит, когда пришли ФИО2 и ФИО1, возможно, в 16 часов, а когда приехала полиция и скорая помощь, было уже темно.

Вина подсудимого в части причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании материалами дела.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что подсудимого знал только визуально, иногда видел, но они не здоровались, не общались, конфликтов с подсудимым у него ранее не было. С семьей ФИО1 у него дружеские отношения. ****год он вместе с ФИО1 и ФИО4 сидели во дворе <адрес>, пили пиво. К ним подошел подсудимый, попросил деньги, ФИО1 предложил подсудимому пиво, тот согласился. Пока пили пиво, разговорились про комнату, которую подсудимый сдавал, а семья ФИО1 хотела снять комнату в аренду, договорились, что вечером подойдут посмотреть комнату. Подсудимый ушел домой, при этом назвал свой адрес. Он сходил до своей бывшей работы, взял деньги, вместе с ФИО1 и его женой зашли в магазин, купили водку и пошли к подсудимому, тот был дома со своей подругой, последняя ему (ФИО2) незнакома. Он, ФИО1 и подсудимый пили водку, девушки пили коктейль. Выпив бутылку водки, он, ФИО1 и подсудимый пошли в магазин, где еще купили водку, покупали на его деньги, время было около 21 часа, может позже. Вернувшись в квартиру подсудимого, продолжили распивать водку, он помнит первые рюмки, потом ничего не помнит. До этого времени конфликта между ними не было, никто не общался на повышенных тонах, с подсудимым в основном разговаривал ФИО1, он же разговаривал по телефону с сестрой и так как поругался с ней по телефону, был расстроен. Он не помнит, что произошло после того, как они вернулись из магазина. Помнит, что вместе с ФИО4 оказался в подъезде, при этом был в куртке, шапке, но босиком. Они постучали в дверь, он хотел зайти за своими кроссовками, а так же забрать ФИО1. Дверь открыл ФИО12, в руке у подсудимого был нож, что произошло дальше, не помнит, так как был пьяный. Он помнит тот момент, когда очнулся в подъезде, его там откачивали на лестнице ФИО4 и свидетель ФИО5. Как было совершено преступление в отношении него и ФИО1, он не видел. Так же он не помнит, из-за чего все началось, что с ним произошло, не помнит драку с ФИО12, так как был сильно пьяный, помнит, что ему кто-то наносил удары, про драку ему рассказали позже, так же ему рассказали, что после драки он заходил еще раз в квартиру, потом у него был провал, потом он очнулся, рядом стояла ФИО4, и где-то вдалеке он слышал голос ФИО1, откуда доносился голос было не понятно. У него было установлено пять ножевых ранений, была повреждена вся левая сторона, ножевые ранения были нанесены в почки, селезенку, легкое. В момент нападения он был в куртке, которая была расстегнута, были ли повреждения на куртке, не знает. В дальнейшем куртку не забирал.

В дальнейшем ФИО1 ему рассказал, что на лестничной площадке он оказался в куртке и босиком, потому что его вытолкали из квартиры, сам же он это не помнит. Он лежал в больнице в одном отделении с ФИО1. Он был прооперирован, после этого он еще проходил амбулаторное лечение, около месяца ходил в поликлинику. В больнице находился 10 дней

После случившегося, выписавшись из больницы, он видел подсудимого, последний перед ним не извинялся, наоборот угрожал ему убийством за то, что он написал заявление в полицию. В период следствия его допрашивали один раз, затем проводилась очная ставка. Он не помнит, как давал показания, свои показания он подписал, протокол читал, все было отражено верно, показания были написаны с его слов.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные на следствии, в части конфликта.

Так, в ходе допроса от ****год (№), потерпевший ФИО2 пояснял, что в ходе распития спиртного в квартире ФИО12, по неизвестной ему причине, ФИО12 ударил его кулаком в правое ухо. Он на тот момент с ФИО12 не ругался, никакой физической силы не применял. Он помнит, что ФИО12 от него отвела ФИО6. Он (ФИО2) ушел в другую комнату, что происходило в зале, не видел. Он был сильно пьяный и помнит только, что позже, ФИО12 стала выгонять его и ФИО1 из квартиры, первой из квартиры вышла ФИО4, он и ФИО1 находились в прихожей, в это время он мельком увидел в руке ФИО12 нож, вернее- только лезвие ножа. ФИО12, ничего не говоря, ударил его несколько раз ножом, он нанес ему удар в область груди слева и в левый бок, ударил его ножом пять раз. От ФИО1 ему стало известно, что ФИО12 нанес тому два ножевых ранения, сам он этого не видел. Так же со слов ФИО1 ему известно, что когда они еще находились в квартире, ФИО1 и ФИО12 между собой конфликтовали, он этого не видел, так как находился в другой комнате. Между ним и ФИО12 ссоры не было, он к ФИО12 физической силы не применял, сам ФИО12 ударил его один раз кулаком в правое ухо, но он к ФИО12 за этого претензий не имеет. По какой причине ФИО12 нанес ему ножевые ранения, не знает. К ФИО6 он физической силы так же не применял, ее не трогал, никакого конфликта не видел, так как находился в комнате, когда все остальные находились в зале.

После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО2, подтвердив свои показания в полном объеме, указал, что в настоящее время вспомнил, что ФИО12 нанес ему удар кулаком в ухо. Он вспомнил, что, выйдя из комнаты в зал, получил данный удар, без всякой причины. Он не помнит, чтобы с кем-то ругался. Ножевые ранения ему были нанесены до того, как его выгнали из квартиры. Он помнит, что стоял на площадке в подъезде, возможно, будучи пьяным, он не ощутил, что его порезали. Когда он упал, его начали откачивать, что произошло, он не понял. Со слов ФИО1 ему известно, что он вместе с ним и ФИО12 ходили в магазин за водкой, однако сам он этого не помнит. В ходе очной ставки он давал такие же показания.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что до случившегося, ФИО12 не знал. ****год в 16.00 часов он вместе с ФИО2 и со своей супругой ФИО4 сидели на лавочке во дворе дома по <адрес>, распивали пиво. К ним подошел ФИО12, последний был с похмелья, попросил сигарету. Он предложил ФИО12 пиво, тот согласился, и они вместе стали распивать пиво, у них была бутылка объемом 1,5 литра, он (ФИО1) выпил один стакан пива. В указанное время они с супругой искали квартиру, и в ходе беседы подсудимый сообщил, что сдает квартиру. Они решили посмотреть квартиру, о чем сообщили ФИО12, но перед этим им надо было сходить до работы ФИО2, чтобы последний забрал деньги. Они сказали подсудимому, что придут попозже, на что ФИО12 попросил взять бутылку спиртного, чтобы опохмелиться. Они взяли бутылку водки, коктейль и около 18-19 часов пришли к ФИО12. Посмотрев квартиру, договорились, что ФИО12 на два месяца сдает им квартиру, и в счет оплаты за квартиру, он (ФИО1) должен был сделать в квартире ремонт. Договорившись, они стали выпивать, он, подсудимый и ФИО2 пили водку, его супруга вместе с супругой подсудимого пили коктейль. При распитии спиртного ели суп, никаких конфликтов во время распития не было, никто не ругался, сидели мирно. Примерно через час он вместе с ФИО12 пошли за спиртными напитками, купили бутылку водки и вина, вернувшись в квартиру ФИО12, продолжили распитие спиртного. Затем ФИО2 позвонила сестра и сообщила, что попала в аварию, у ФИО2 началась истерика, на что ФИО12 сказал ему идти домой и успокоиться. На этой почве между ФИО12 и ФИО2 начался конфликт, ФИО6 во время конфликта успокаивала ФИО12. Пока ФИО2 с ФИО12 ругались, разговаривая на повышенных тонах, он пошел покурить и поэтому не видел, когда они дрались. Курил он в соседней комнате около 5 минут. Со слов жены ему известно, что она порвала футболку на ФИО2, когда успокаивала его, так же она говорила, что ФИО2 с ФИО12 дрались в большой комнате, где выпивали, об этом она рассказала, когда он выписался из больницы. Сам он не видел, как ФИО12 наносил удар ФИО2 в ухо, но знает об этом от своей супруги и ФИО2. Когда, покурив, он вернулся в комнату, они снова сели за стол и продолжили выпивать, ссора прекратилась. За столом они говорили о знакомых, он сказал, что сидел в местах лишения свободы, на тот момент он находился в средней степени алкогольного опьянения. Они выпивали, ходили курить, потом ФИО12 вновь начал ругаться с ФИО2 и прошел в ванную комнату. ФИО6 сказала, что у него там топор, он сразу встал из-за стола и направился за ФИО12 в ванную, ФИО12 вышел к нему навстречу с топором. Он начал отбирать у ФИО12 топор, взялся руками за топор, они начали бороться. Когда он отбирал топор, они уже переместились в большую комнату, он ударил ФИО12 головой в область лица, больше никаких ударов ФИО12 не наносил, но ФИО12 продолжал на него надвигаться. В ходе борьбы они упали на диван в большой комнате, продолжая удерживать топор. Жена ФИО12 помогла ему отобрать топор, это произошло уже на диване. Он отдал топор ФИО6, и они стали собираться. В это время жена сказала, что ФИО12 ударил её в живот, ФИО6 это подтвердила, он сказал, что они придут завтра поговорить. Они собрались и пошли. Он помнит, что, спускаясь по лестнице, он повернул голову на шорох и увидел, что ФИО12 нанес ножевой удар ФИО2 в коридоре, на лестничной площадке. Это происходило не в квартире, он это отчетливо помнит. Он видел только лезвие ножа, откуда у ФИО12 появился нож, не видел. Он сказал жене, чтобы она бежала, в это время ФИО12 начал наносить ему удары ножом, нанеся первый удар, ФИО12 хотел нанести второй удар, но он поймал ФИО12 за руку и в ответ нанес ФИО12 удар головой в лицо, выхватив у того нож. После ножевых ранений он сознания не терял, оставался на лестничной площадке, в квартиру не заходил. Он, облокотившись о стенку, сполз по стене «на корточки», жена помогла ему подняться, приехала скорая помощь и забрала их. Ножевые ранения ему были нанесены в брюшную полость и в легкое. В больнице он пробыл 10 дней. На момент нанесения ему ножевых ранений он находился в кофте, в свитере на замке, в пуховике, так же на нем была белая майка, которая впоследствии была у него изъята сотрудниками полиции.

С момента конфликта в квартире до нанесения ФИО12 ножевых ранений прошло около часа, ножевые ранения были нанесены на лестничной площадке, в этот момент они ФИО12 не трогали.

Когда в указанный день они встретили ФИО12, тот был с похмелья, телесных повреждений на лице ФИО12 он не видел, так же он не видел, что бы его жена наносила ФИО12 какие-либо удары, лично он дважды ударил ФИО12 головой в лицо, один раз, когда отнимал у него топор и второй раз, после нанесения ножевых ранений, когда отбирал у того нож. Наличие у ФИО12 множественных повреждений, объяснить не может. С ФИО6 он в тот день не конфликтовал, ФИО6 в своих показаниях оговаривает его для того, чтобы выгородить ФИО12. Лично ему ни ФИО12, ни ФИО6 не предлагали покинуть квартиру.

Первый раз его допрашивали в больнице, на второй допрос его вызывали к следователю. При допросе он сам давал показания, рассказывал то, что помнил. Протокол допроса не читал, просто расписался, так как знал, что следователь излагает все с его слов. У него проблемы с памятью, поэтому он не помнит отчетливо всех событий, которые происходили в тот день, раньше помнил лучше.

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 данные на следствии.

Так, в ходе данного допроса от ****год (№) потерпевший ФИО1 пояснял, что ****год около 16.00 часов, он и его жена встретились с ФИО2, затем пили пиво на площадке, расположенной между домами <адрес>. К ним подошел мужчина, как теперь он знает- ФИО12, он оказался соседом ФИО2. ФИО12 попросил у них мелочи, но у них не было денег, и он предложил ФИО12 пива, тот согласился. В ходе разговора он сообщил, что хочет с женой снять комнату в <адрес>, ФИО12 сказал, что сдает в аренду квартиру, пригласил её посмотреть, они согласились. Но им нужно было съездить на ООТ «<...>», где ФИО2 должен был забрать деньги, поэтому они сказали ФИО12, что придут позже. ФИО12 пошел домой, а они поехали с ФИО2 за деньгами, после чего купили бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку алкогольного коктейля объемом 1,5 литра и около 17 часов пришли домой к ФИО12. На момент их прихода в квартире находилась женщина по имени ФИО6, как он понял - сожительница ФИО12. Они посмотрели квартиру, договорились, что снимут ее сначала на 2 месяца и за это сделают ремонт. После этого, он, ФИО2 и ФИО12 сели за стол в зале и стали пить водку, его супруга ФИО4 и ФИО6 сидели на диване и пили алкогольный коктейль. Никаких конфликтов между ними не было. Распив водку, он и ФИО12 сходили в магазин, купили еще бутылку водки и бутылку портвейна. На момент их возвращения, ФИО2 кто-то позвонил и сообщил об аварии, в которую попала его сестра, по данному поводу ФИО2 психовал, даже плакал. ФИО12 негативно воспринял истерику ФИО2 и один раз ударил того кулаком в ухо. ФИО6 успокоила ФИО12, ФИО2 ушел в комнату. В дальнейшем они с ФИО12 стали разговаривать о местах лишения свободы, ФИО12 стал вести себя агрессивно, он пытался успокоить ФИО12, они стали толкать друг друга, при этом оторвали штору с окна, но ударов не наносили, он ФИО12 не бил, просто пытался его успокоить. В это время ФИО2 находился в другой комнате, через некоторое время он вышел и направился в туалет, ФИО12 схватил ФИО2 за шею, стал к нему «цепляться». ФИО2 вернулся в комнату. Через несколько минут ФИО12 прошел в ванную, откуда вышел с топором в руке и направился в его сторону, он не помнит, говорил ли что-то в этот момент ФИО12. Он растерялся, схватил ФИО12 за руки, они свалились на диван, он пытался вырвать у ФИО12 топор, они боролись на диване, ФИО12 оказался сверху. В какой-то момент ФИО12 ослаб, он вырвал из руки ФИО12 топор и отдал его ФИО6, ФИО12 остался лежать на диване. Отбирая топор, они опрокинули со стола тарелки с супом, он выпачкался, поэтому пошел в ванную умыться. Затем, когда они стали собираться домой, его супруга ФИО4 сказала, что ФИО12 ударил ее ногой в живот, он стал говорить ФИО12, что тот ведет себя «не как мужик», что ударил ногой в живот беременную женщину и, что по этому поводу он хочет поговорить с ФИО12 «на трезвую голову», на следующий день. ФИО4 уже вышла в подъезд, он и ФИО2 тоже стали выходить и в этот момент без всякой причины ФИО12 стал наносить ФИО2 удары ножом, он только увидел, что ФИО12 в правой руке держит нож, которым нанес несколько ударов ФИО2 в левый бок. Говорил ли при этом что-то ФИО12, не помнит. ФИО2 упал на лестничную площадку, он бросился к ФИО12, и тот ударил его ножом в живот, а потом в грудь. После этого он схватил ФИО12 за обе руки, и своей головой нанес тому удар в лицо. Он пытался вырвать нож из руки ФИО12, прижал его к стене, просил, чтобы ФИО6 помогла. ФИО6 смогла разжать руку ФИО12 и забрала нож из руки ФИО12, куда она его дела потом, не видел. Он видел, что в руке ФИО12 был складной нож с узким лезвием, подробнее описать нож не может. ФИО12 после этого закрылся в квартире. ФИО4 вызвала скорую, кто вызывал полицию, не знает. ФИО2 был без сознания, его и ФИО2 увезли в ОКБ, оба находились на лечении в отделении экстренной хирургии. Когда жена приезжала к нему в больницу, то от нее узнал, что когда, находясь в квартире, он боролся с ФИО12 на диване, пытался вырвать из его рук топор, ФИО4 пошла на кухню, взяла там сковороду и несколько раз ударила ФИО12 сковородой по голове, сам он этого не видел, потому что ФИО12 находился над ним сверху. ФИО2, находясь в квартире, ФИО12 не бил. Он (ФИО1) ударил ФИО12 только после того, как тот порезал его ножом, нанеся удар головой в лицо, этот удар нанес защищаясь, ФИО12 на тот момент уже причинил ему два удара ножом. Больше никакой физической силы к ФИО12 не применял.

После оглашения данных показаний, потерпевший ФИО1 пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности. Он не может пояснить, почему на следствии говорил о нанесении одного удара, а в судебном заседании говорит о двух ударах.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО6, пояснила, что конфликт начался на кухне, в ходе беседы на тюремную тему. ФИО1 и ФИО2 вдвоем били ФИО12, ФИО1 начинал, а ФИО2 подбегал и с прыжка наносил ФИО12 удары. В дальнейшем, когда ФИО4 сказала ФИО1, что ФИО12 ее пнул, она (ФИО6) подошла к ним, и предложила им немедленно собраться и уйти, ФИО1 схватил ее за руку и толкнул в угол, подбежал ФИО2 и с ноги пнул её, только после этого ФИО12 взялся за топор. Сама она не видела, чтобы ФИО12 наносил какой-либо удар ФИО4, и не подтверждала ФИО1 слова его жены. Когда они выгоняли ФИО1 и ФИО2, те начали драться с ФИО12 в прихожей, ножевые ранение потерпевшим были причинены в квартире, однако сам момент причинения ножевых ранений она не видела. Супруга ФИО1 ФИО4 в это время вышла в подъезд, она тоже вышла из квартиры, и постучала в квартиру напротив, соседка открыла дверь и она попросила соседку вызвать полицию. Повернувшись, увидела, что ФИО2 сидел на первой ступеньке лестницы, ведущей на второй этаж, ФИО1 сидел на лестничной площадке. С момента, когда она ушла к соседке, чтобы вызвать сотрудников полиции, прошло 5 минут. Дверь в квартиру ФИО12 была закрыта, она вышла на улицу, где возле подъезда встретила ФИО4.

После оглашения показаний потерпевшего ФИО1, подсудимый ФИО12, не согласившись с данными показаниями, пояснил, что именно ФИО1 и ФИО2 избивали его. Конфликт произошел вначале из-за того, что ФИО1 ему сказал, что если они снимут у него комнату, то он (ФИО12) в данной квартире жить не будет, с чем он не согласился, и сразу предложили им покинуть квартиру. Затем конфликт произошел из-за того, что они налетели на ФИО6. В судебно-медицинскую экспертизу по поводу полученных повреждений он обратился не сразу, а примерно через пять дней, как только почувствовал себя лучше и смог выйти из дома. Ножевые ранения он нанес потерпевшим в прихожей, когда выгонял их из квартиры, ФИО2 сначала вышел, а затем, когда опять началась драка с ФИО1, ФИО2 заскочил в квартиру и они вдвоем продолжили его (ФИО12) избивать. Он оказался зажатым в углу возле шкафа, на шкафу увидел нож и взял его, после чего нанес удары сначала ФИО2, а потом ФИО1, ему он наносил ранения возле двери, в прихожей.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что точную дату не помнит, допускает, что это могло быть ****год, в вечернее время она услышала шум в подъезде, какую-то потасовку, скандал, в подъезде громко кричали, ругались. Она проживает на первом этаже, после этого она вышла на площадку и попросила вести себя тише. На площадке было двое ранее незнакомых ей парней, подсудимого не было. Потом парни зашли к подсудимому. Через некоторое время она услышала крик, к ней в двери никто не стучал, был ужасный шум, крики, поэтому она выбежала в подъезд, увидела, что возле ее дверей лежит парень без сознания, второй потерпевший стоял в подъезде возле входной двери подъезда и кричал «Убили!». Здесь же она увидела девушку. Было много крови, кровью были перепачканы стены. У потерпевшего, который лежал возле её двери, она видела раны в районе плеча, какие были раны под одеждой, не видела. Она пощупала у него пульс, но пульса почти не было. Она стала делать ему искусственное дыхание и непрямой массаж сердца. Кроме нее выглянула еще одна соседка, но выйти побоялась, выходили соседи со второго этажа. Ее мать вызвала скорую помощь и полицию. Женщина, находящаяся в подъезде, не говорила, что телесные повреждения нанес ФИО12, в подъезде она видела одну девушку. Подсудимого увидела, когда он открыл двери полиции, насколько она помнит, он выглядел нормально, она не обратила внимание, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения, так как занималась потерпевшим. На следующий день после случившегося увидела, что у ФИО12 было разбито лицо. В ходе допроса на следствии она сказала, что ранения потерпевшим причинил ФИО12, потому что так поняла. Позже она разговаривала с ФИО12 о случившемся, и он сказал, что парни стали приставать к его девушке, сказали ей что-то плохое, и он защищал свою девушку.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что с ФИО12 проживала девушка по имени ФИО6, сейчас она тоже у него бывает. ****год в 20.00 часов она проходила мимо квартиры ФИО12, услышала скандал. ФИО6 и ФИО12 выгоняли из квартиры парней, которые были у них в гостях. Потом на площадке произошла драка, она слышала шум и поняла, что ФИО12 и его гости дрались на площадке, однако сама она в подъезд не выходила. Людей, которые приходили к ФИО12, она не видела, только слышала их, по голосам и шуму в подъезде она не поняла, сколько там было человек. Она слышала, что в квартиру ФИО12 долго стучались, потом, как только он открыл дверь, началась драка, во время драки они бились в её железную дверь, стук в их дверь был похож на шум падающего тела на дверь. Она предполагает, что ФИО12 бил парней, а они отлетали и бились в их дверь, их дверь находится напротив двери ФИО12. Драка и шум в подъезде продолжались около 20 минут. Она вызвала полицию, но там поинтересовались, что конкретно она видела, на что она пояснила, что боится выходить из квартиры. Потом ей позвонила соседка, попросила вызвать скорую помощь. Её дочь вышла на площадку и стала оказывать помощь пострадавшим. Ей известно, что в подъезде была кровь, её дочь потом эту кровь отмывала. Были ли следы крови на их двери, не знает, так как сама в подъезд не выходила. ФИО12 знает недолго, так как в данной квартире тот живет недавно, раньше там жили квартиранты.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО12 знает с 90-х годов, в настоящее время они встречаются, иногда она приходит к нему в гости, но совместно не проживают, она проживает у мамы, так как та находится на инвалидности. ****год она вместе с ФИО12 после обеда приехали к нему домой, примерно в 16-17 часов ФИО12 пошел в магазин, так как в доме не было лука и моркови, и встретил каких-то знакомых, которых привел домой, они пришли все вместе. Указанные знакомые: двое мужчин и женщина пришли посмотреть квартиру и снять комнату, все они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли коктейль и бутылку водки. Позднее, в ходе разговора она поняла, что один из них ФИО1 сидел в тюрьме, второй ФИО2 по возрасту был моложе их. ФИО1, ФИО2 и ФИО12 начали распивать алкоголь, женщина, которая пришла с ними, пила коктейль, она налила коктейль и ей (ФИО6), но так как она не пьет, то сделала всего несколько глотков. В ходе распития спиртного ФИО12 и парни разговаривали на повышенных тонах, затем начали ругаться, ссора возникла из-за тюрьмы, когда выясняли, кто и где сидел, чем там занимался. Ссора была словесной, никто еще не дрался. Когда начался разговор на повышенных тонах, вмешался ФИО2, она посмотрела, что ФИО2 очень молодой и сильно напился, она его успокоила, пыталась уложить спать, но тот не пошел. ФИО2 и ФИО1 все время нападали на ФИО12. Начался спор из-за тюремных разговоров, если ФИО12 начинал что-то говорить ФИО1, они сразу на него набрасывались. Первым драку начал ФИО1, он встал со стула и ударил ФИО12 рукой по лицу, потом с дивана подлетел ФИО2 и пнул ФИО12 с разбегу, ФИО12 при этом ничего не делал. Когда они били ФИО12, он ничего им не говорил, только пытался отгородиться руками и успокоить их. После этого продолжались те же самые разговоры, несколько раз они пытались на ФИО12 нападать, пока не разбили ему все лицо, Калашников их успокоил, они вроде помирились. Она пыталась забрать водку со стола, но ФИО4 запретила это делать. Она (ФИО6) просила их уйти. Потом ФИО12 и ФИО1 еще раз пошли в магазин, с ней в квартире остались ФИО2 и ФИО4, она готовила на кухне, ФИО4 допивала свой коктейль. ФИО12 и ФИО1 принесли бутылку водки и портвейна, вернувшись примерно через 15-20 минут. Мужчины втроем начали пить водку, когда открыли портвейн, к ним присоединилась ФИО4. Она попросила ФИО4 накормить мужа, но тот отказался, сказав, что будет только пить. Потом началась потасовка за столом, ФИО1 сказал ФИО12, что если они будут жить в его квартире, ФИО12 там жить не будет, они его выселят, потом ФИО1 и ФИО2 опять налетели на ФИО12 драться, она пыталась отговорить ФИО2 от участия в драке, так как он молодой, но избиение ФИО12 продолжалось, и драка переместилась в прихожую, они дрались, успокаивались, потом опять дрались. ФИО12 во время драки никому удары не наносил, она испугалась за него, так как он перестал им что-либо говорить. ФИО12 не был сильно пьян, он все понимал и осознавал. Она подумала, что если бы он кого-то ударил, то убил бы. ФИО12 парни били всегда вдвоем, но она не может точно сказать, кто и сколько ударов нанес. Время было примерно 19-20 часов, когда она предупредила, что если они не прекратят, она вызовет полицию, ФИО1 попросил этого не делать. Она просила ФИО4 увести мужа, так как тот не отставал от ФИО12. Затем она вытолкала ФИО4 и ФИО2 из квартиры, закрыла двери, а ФИО12 с ФИО1 пошли умываться в ванну, так как были в крови, у ФИО1 была кровь оттого, что он бил ФИО12 руками. В это время ФИО4 и ФИО2 постучали в дверь, ФИО4 сказала, что никуда не пойдет без ФИО1, кроме того, получилось, что ФИО2 вышел в подъезд без обуви, она открыла входную дверь, чтобы отдать обувь ФИО2, они сразу прошли в зал. Из ванной комнаты вышел ФИО1, она сказала, что если они все не уйдут, она вызовет полицию, тогда ФИО1 взял ее за руку и толкнул в угол. В этот момент подлетел ФИО2 и ударил ее ногой. Подняв голову, она увидела ФИО12 с топором, который он взял после того, как увидел, что ее пнули. ФИО12 молча держал топор, на него тут же набросились ФИО2 и ФИО1, так же к ним подлетела ФИО4 и вылила на ФИО12 суп, который она (ФИО6) варила, они стали забирать у ФИО12 топор, топор забрал ФИО1 и передал его ей, после чего они продолжили бить ФИО12. Она вытолкала их в прихожую, где парни продолжили избивать ФИО12, она поняла, что сами они не уйдут. В прихожей они дрались возле шкафа, откуда все падало, прихожая была вся в крови. Она просила их уйти, но это было бесполезно, тогда она открыла входную дверь и постучала соседям напротив, ей открыла девушка, она хотела попросить её вызвать полицию, но обернувшись увидела, что входная дверь квартиры ФИО12 закрыта. Тогда она вышла на улицу и через окно попросила ФИО12 открыть ей дверь. когда вернулась в подъезд, увидела, что на площадке лежит ФИО2, у последнего была кровь, ФИО1 сидел в подъезде на корточках. Как ФИО12 нанес удары потерпевшим, не видела. Она попросила соседку вызвать скорую помощь и полицию, сама вновь вышла на улицу, там находилась ФИО4, она спросила ФИО4, почему та не вызвала полицию, ФИО4 ответила, что ФИО1 просил её никого не вызывать. Она вновь постучала ФИО12 в окно, чтобы он открыл ей дверь, в дальнейшем они ждали приезда полиции. ФИО12 сказал, что порезал парней, но больше ничего не объяснял. Нож, который она впоследствии видела в уголовном деле, на момент данного конфликта находился на кухне либо в зале на столе. В указанный день она выпила только рюмку коктейля, поэтому все события воспринимала реально.

После допроса свидетеля ФИО6, потерпевший ФИО2 пояснил, что на момент встречи с ФИО12, он был выпивший, ФИО12 так же был выпивший, но внешне выглядел нормально, на лице ФИО12 он телесные повреждения не видел, на его руки не обращал внимания. Он хорошо помнит те события. Он считает, что ФИО12 получил телесные повреждения в тот момент, когда они от него оборонялись. У него кроме ножевых ранений было только побито ухо, в результате нанесения удара кулаком. У ФИО1 были только ножевые ранения. После того, как ФИО12 нанес ему пять ножевых ранений, он уже не оборонялся, наличие и количество телесных повреждений у ФИО12, объяснить не может. Кроме них в квартире никого не было, он не видел, что бы ФИО12 дрался со своей подругой. Жена ФИО1- ФИО4 сказала, что ударила ФИО12 пару раз сковородкой по голове, заступаясь за мужа, так как ФИО12 пытался его бить. Он не помнит, в какой момент ФИО12 были причинены телесные повреждения. У свидетеля ФИО6 нет оснований его оговаривать.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО4 на следствии поясняла, что ****год около 16.00 часов, она, её муж и ФИО2, с которым они встретились, сидели на площадке, расположенной между <адрес> г. Иркутска, у них была бутылка пива объемом 1, 5 литра, ФИО2 и её муж пили пиво. К ним подошел мужчина, как теперь знает ФИО12, тот оказался соседом ФИО2. Муж предложил ФИО12 выпить с ними пива, в ходе распития пива, муж сообщил, что они хотят арендовать жилье в <адрес>, на что ФИО12 сказал, что сдает в аренду квартиру, пригласил квартиру посмотреть. Они согласились посмотреть квартиру, но им нужно было съездить в район ООТ «<...>», где ФИО2 должен был забрать деньги. ФИО12 пошел домой, а они поехали за деньгами, забрав которые, купили бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку алкогольного коктейля объемом 1,5 литра, после чего, около 17.00 часов пришли домой к ФИО12. Квартира ФИО12 расположена на первом этаже, кроме ФИО12 в квартире находилась женщина, которая представилась ФИО6. В квартире её муж, ФИО2 и ФИО12 сели за стол в зале, где стали пить водку, а она и ФИО6 сидели на диване, пили алкогольный коктейль. Пока мужчины пили, никакого конфликта между ними не было, распив водку, ФИО12 и ее муж пошли в магазин, деньги им дал ФИО2, он с ними не пошел, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО2 пошел в другую комнату, ему кто-то позвонил и сообщил, что с кем- то из его родственников случилась неприятность, из-за чего ФИО2 стал психовать. Вернувшись из магазина, её супруг и ФИО12 принесли бутылку водки объемом 0,5 литра и бутылку портвейна, позвали ФИО2 и продолжили пить водку. ФИО2 продолжал психовать, и ФИО12 один раз ударил его кулаком в правое ухо, ФИО12 успокоила ФИО6 и дальше конфликт не развивался. ФИО12 пил водку и портвейн, наливая себе больше остальных, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В дальнейшем в ходе распития, ФИО12 и ее муж стали разговаривать о местах лишения свободы, ФИО12 стал вести себя агрессивно, называть всех «петухами», из-за чего между ее мужем и ФИО12 завязалась потасовка, но они друг друга не били, просто толкались, оторвали штору с окна. Она просила ФИО6 успокоить ФИО12, но та не вмешивалась. В это время ФИО2 находился в другой комнате, когда он пошел в туалет и проходил мимо ФИО12, тот схватил его за шею, стал спрашивать, почему тот «дуется». Она попыталась оттащить ФИО2 от ФИО12, и ФИО12 пнул ее ногой в живот, выражаясь в её адрес нецензурно, сказал, чтобы она не вмешивалась. От удара ФИО12 она почувствовала боль, так как была беременна, срок беременности составлял 32 недели. ФИО2 вернулся в комнату. Через несколько минут ФИО12 прошел в ванную, и когда вышел, то в правой руке держал топор, направляясь в сторону ее мужа, стоящего около окна, при этом ФИО12 ничего не говорил. Увидев топор, они с мужем повалили ФИО12 на диван, муж пытался вырвать у него из руки топор, она в это время побежала на кухню, с плиты схватила сковороду, и, вернувшись, несколько раз ударила ФИО12 по голове сковородой, нанеся около пяти ударов, удары наносила в область головы, куда конкретно и точное количество ударов, сказать не может. Она видела на лице и голове ФИО12 кровь. Била ФИО12 сковородой, так как увидела у него топор и испугалась, что ФИО12, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, не отдает отчет своим действиям и может ударить топором ее мужа или ее саму, поскольку между ее мужем и ФИО12 произошел словесный конфликт. Когда она наносила удары сковородой, мужу удалось вырвать из руки ФИО12 топор, после чего они отпустили ФИО12, тот остался лежать на диване, муж отдал топор ФИО6, а та унесла топор в ванную. Муж пошел в ванную комнату умываться, потом ФИО12 встал с дивана и так же пошел смывать кровь с лица. После этого они стали собираться домой, времени было около 20.20 часов. Находясь в прихожей, она слышала, что муж говорил ФИО12, что тот «не мужик», так как ударил ее ногой в живот, говорил, что ФИО12 никто не поймет. Она первой вышла в подъезд, села на ступеньку, ведущую к выходу из подъезда, закурила, к двери квартиры ФИО12 находилась спиной. Она увидела, что ФИО2 упал на лестничную площадку, но не поняла из- за чего, так как никакого шума драки, криков не было. Повернувшись к квартире ФИО12, увидела в руке ФИО12 раскладной нож, и он данным ножом нанес удар ее мужу в область груди, она видела только один удар. В это время ФИО6 находилась в подъезде, стояла на лестнице, ведущей на площадку между первым и вторым этажами, и видела, как ФИО12 нанес удары ножом ее мужу. В настоящее время ей известно, что ФИО12 нанес её мужу два удара ножом. Она стала кричать, просила ФИО6 забрать у ФИО12 нож, ФИО12 отпустил ее мужа, после чего зашел в квартиру и закрылся изнутри, куда он дел нож, не видела. Она осмотрела ФИО2 и увидела, что у него тоже ножевые ранения, но сколько, не считала, она поняла, что ФИО2 так же порезал ФИО12. Она стала звонить в скорую и полицию, куда ушла ФИО6, не видела. Приехавшие врачи скорой помощи увезли ФИО2 и её мужа, после чего приехали сотрудники полиции, она показала им квартиру, где находился ФИО12, пояснив, что это он порезал её мужа и ФИО2. Сотрудники полиции стучали в дверь, но им никто не открывал, поэтому они решили попасть в квартиру через окно.

Со слов ФИО6 ей известно, что та является сожительницей ФИО12, насколько она поняла, ФИО6 проживает то у ФИО12, то у своей матери. Давая пояснения, он сказала, что нож забрала ФИО6, это её предположение, так как сама она этого не видела. ФИО2 не бил ФИО12, ее муж так же его не бил, между ними была потасовка, в ходе которой они друг друга толкали. Когда ФИО12 вышел в зал с топором, то ее муж только пытался вырвать у него топор, удары ФИО12 по голове наносила она, била сковородой (т.№).

Свидетель ФИО8 на следствии поясняла, что у нее есть сын ФИО12, который проживает в квартире по адресу г. Иркутск, <адрес>. Насколько ей известно, с ****год ее сын сожительствует с женщиной по имени ФИО6, ее полных данных не знает. У ФИО6 есть сын, воспитанием которого она не занимается, так как в последнее время постоянно находится с Ильей в их квартире. Илья и ФИО6 не работают, вместе злоупотребляют спиртным, из-за этого она даже не может находиться в своей квартире, когда приезжает в г. Иркутск. Илья долгое время нигде не работает, практически проживает на ее иждивении. В состоянии алкогольного опьянения Илья ведет себя агрессивно, в последний раз в начале ****год, когда она ночевала в квартире, Илья, находясь в состоянии опьянения, устроил скандал, чуть не побил ее, из-за чего рано утром ей пришлось уйти из квартиры. Илья часто ругается и дерется с отцом, поэтому отец в настоящее время с Ильей не общается. Илью характеризует отрицательно, он не работает, злоупотребляет спиртным, агрессивный, ведет аморальный образ жизни. О том, что Илья причинил ножевые ранения двум мужчинам ****год, узнала от ФИО6, та позвонила ей по телефону и рассказала, что Илья пригласил в квартиру ранее незнакомых мужчин, с которыми распивал спиртное, что между ними случилась ссора, драка, в ходе которой Илья нанес ножевые ранения двум мужчинам, которые были у него в гостях. Более подробностей не знает. С самим Ильей по данному поводу не разговаривала, потому что тот склонен ко лжи (т. №).

Свидетель ФИО9 на следствии поясняла, что работает <...>. ****год в гардероб поступили вещи ФИО2 и ФИО1, находящихся в реанимационном отделении. Вещи, принадлежащие ФИО2: куртка бело-красного цвета, джинсы синие, кроссовки черные с красными вставками, футболка темного цвета. Вещи ФИО1: пуховик черного цвета, кофта серо-черного цвета, брюки черного цвета, туфли черного цвета, майка белого цвета. Она добровольно желает выдать футболку темного цвета, принадлежащую ФИО2 и майку белого цвета, принадлежащую ФИО1 (т. №)

Согласно сообщению о происшествии, ****год в 20 часов 35 минут в дежурную часть <...> поступило сообщение от ФИО1 с телефона № о том, что по <адрес> мужчина порезал двоих людей (т. №).

Рапорт об обнаружении признаков преступления свидетельствует о том, что в ходе работы по телефонному сообщению от ****год выявлен факт совершения преступления, а именно: ****год около 20 часов 20 минут, неизвестное лицо, находясь в подъезде № 3 <адрес> г. Иркутска, умышлено, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинило тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, а также причинило тяжкий вред здоровью ФИО2, опасный для жизни человека (т. №)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления - третий подъезд <адрес> г. Иркутска. В ходе осмотра места происшествия был изъят нож (т. №), который в дальнейшем был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.№).

Из телефонограмм № поступивших в дежурную часть <...> ****год в 21 час 52 минуты и в 21 час 58 минут, следует, что в ОКБ-1 г. Иркутска доставлен ФИО2, ****год года рождения, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки (проникающее), госпитализирован в экстренную хирургию; так же доставлен ФИО1, ****год года рождения, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки и живота (проникающее). Оба доставленных пояснили, что были порезаны по <адрес> (т. №).

Устное заявление от ****год свидетельствует о том, что потерпевший ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по имени Илья, который в подъезде № 3 <адрес> г. Иркутска ****год около 20 часов нанес ему два удара ножом в область груди и живота (т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год в ИОКБ № 1 г. Иркутска свидетель ФИО9 добровольно выдала футболку черного цвета, принадлежащую ФИО2, майку белого цвета с пятном бурого цвета, принадлежащую ФИО1 (т. №). В дальнейшем данные футболка и майка была осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. №).

Заключение эксперта № от ****год свидетельствует о том, что на представленной на исследование майке имеются 2 механических повреждения, на представленной на исследование футболке имеется одно механическое повреждение, которые носят колото- резаный характер. Данные повреждения могли быть нанесены как клинком ножа, представленного на исследование, так и другим клинком, имеющим аналогичную форму и размеры (т. №).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что согласно данных осмотра ФИО12 ****год в ИОБСМЭ, у него имелись телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин на лице с кровоизлиянием в конъюктиву правого глаза с глубокой ссадиной на десне нижней челюсти справа, ссадин в области правого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность правой кисти, в области правой ушной раковины, кровоподтеков в области левого плечевого сустава, туловища, правой ягодицы, правого бедра, правого плеча, ушиба мягких тканей с кровоподтеком левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, чем могли быть рука, нога человека и т.п., имеют срок давности в пределах 6-8 суток на момент освидетельствования, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных свидетельствуемым, т.е. ****год около 20 часов 20 минут и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Поверхность ран в области грудной клетки слева, которые образовались от воздействия твердых предметов, возможно, имеющих острый край, конец, имеют срок давности причинения в пределах 10-14 суток на момент освидетельствования, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных свидетельствуемым, то есть «примерно за неделю до ****год ножом» и оцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год, представленный на экспертизу нож, изъятый в подъезде 3 <адрес> г. Иркутска, является ножом хозяйственно бытового назначения, изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию (т. №).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ****год в 20.52 часов осуществлен выезд по адресу: <адрес>, где в подъезде № 3 находится ФИО1, у последнего установлен диагноз: непроникающие ножевые ранения грудной клетки, живота. Последний находится в состоянии алкогольного опьянения (т. №).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, ****год в 20 часов 43 минуты был осуществлен вызов по адресу: <адрес>, где в 3-м подъезде находится ФИО2, последнему проставлен диагноз: тупая рана грудной клетки, проникающее ранение грудной клетки слева, находится в состоянии алкогольного опьянения (т. №).

Протокол осмотра предметов от ****год свидетельствует о том, что в ходе данного осмотра были осмотрены медицинские документы, поступившие из медицинских учреждений по запросу следователя:

- медицинская карта наблюдения приемного отделения № ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» ОКБ на имя ФИО2, ****год года рождения, согласно которой ФИО2 ****год в 21.52 часов поступил в приемное отделение ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» ОКБ с диагнозом: ножевое ранение.

- медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» ОКБ на имя ФИО2, ****год года рождения, согласно которой ФИО2 ****год поступил в отделение экстренной хирургии с диагнозом: сочетанная травма. Колото-резаное ранение грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость. Сквозное ранение подключичной вены слева, ранение 1 сегмента левого легкого. Гемопнемоторакс слева. Колото-резаное торакоабдомиальное ранение слева, Ранение левого купола диафрагмы. Сквозное ранение селезенки. Ранение левой почки. Гемоперитонеум. Забрюшинная гематома слева. Микрогематурия. Декомпенсированный обратимый геморрагический шок. Был выписан ****год в удовлетворительном состоянии.

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО2 поликлиники №, из которой следует, что ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год, ****год осмотрен хирургом, других записей нет.

- медицинская карта наблюдения приемного отделения № ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» ОКБ на имя ФИО1, ****год года рождения, согласно которой ФИО1 ****год в 21.58 часов поступил приемное отделение ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» ОКБ с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки и живота.

- медицинская карта стационарного больного № ГБУЗ Иркутской ордена «Знак Почета» ОКБ на имя ФИО1, ****год года рождения, согласно которой ФИО1 ****год поступил в отделение экстренной хирургии с диагнозом: сочетанная травма. Колото - резаное торакоабдоминальное ранение справа, ранение 5 сегмента правого легкого. Колото – резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Гемопнемоторакс справа. Гемоперитонеум. Язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. Хроническая язва двенадцатиперстной кишки. ОРВИ.

- медицинская карта амбулаторного больного № на имя ФИО1 поликлиники №, согласно которой записей по поводу полученных колото-резаных ранений нет. ( т. №). В дальнейшем данные медицинские карты признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год, у ФИО1 имелись повреждения в виде: колото-резаного таракоабдомиального ранения справа (на 2 см выше средней трети реберной дуги рана), проникающего в правую плевральную полость, сопровождающегося сквозным ранением края 5-го сегмента правого легкого, сквозным ранением правого купола диафрагмы, гемопневмотораксом, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения передней брюшной стенки, приникающего в брюшную полость без повреждения внутренних органов, сопровождающееся гемоперитонеумом, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все вышеописанные телесные повреждения причинены воздействиями колюще- режущего предмета, чем мог быть нож, имеют срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар.

Учитывая характер обнаруженных у ФИО1 телесных повреждений (колото-резаные ранения), их количество и механизм причинения (два воздействия ножом: одно в область живота, другое в область груди) не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО12

Учитывая размеры кожных ран и размеры клинка ножа – не исключается возможность причинения обнаруженных у ФИО1 колото резаных ранений ножом, описание которого представлено на экспертизу.

Дальнейшее лечение ФИО1 на оценку степени тяжести телесных повреждений не повлияет (т. №).

Из заключения эксперта № от ****год следует, что согласно анализу представленных медицинских документов у гр-на ФИО2 имелись повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева (рана в проекцию первого межреберья по передней подмышечной линии слева, ближе к передней поверхности плечевого сустава), проникающего в плевральную полость, сопровождающегося сквозным ранением левой подключичной вены, ранением 1 сегмента левого легкого, гемопневмотораксом, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаного ранения торакоабдоминального ранения слева (рана в проекции 10 межреберья по средней подмышечной линии), проникающего в брюшную полость, сопровождающееся ранением левого купола диафрагмы, сквозным ранением селезенки через ворота, ранением левой почки, забрюшинной гематомы слева, гемоперитонеумом, с последующим удалением селезенки, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все е вышеописанные телесные повреждения причинены воздействиями колюще- режущего предмета, чем мог быть нож, имеют срок давности в пределах до нескольких часов на момент поступления в стационар.

Учитывая характер обнаруженных у ФИО2 телесных повреждений (колото- резаные ранения) и механизм их причинения (воздействия ножом) – не исключается возможность их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО12

Учитывая размеры кожных ран и размеры клинка ножа- не исключается возможность причинения обнаруженных у ФИО2 колото- резаных ранений ножом, описание которого представлено на экспертизу.

Дальнейшее лечение ФИО2 на оценку степени тяжести телесных повреждений не повлияет (т. №).

Оценивая заключения эксперта № от ****год в отношении ФИО12, № от ****год в отношении ФИО1, № от ****год в отношении ФИО2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не сомневается в правильности выводов эксперта, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, все экспертизы проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, на основе непосредственного исследования доказательств, полученных и приобщенных к материалам дела, экспертами с большим стажем работы по своим специальностям, их компетентность у суда не вызывает сомнений. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при назначении и производстве вышеуказанных экспертиз судом не установлено, поэтому суд признает данные заключения эксперта допустимым доказательством.

Вина подсудимого ФИО12 в части совершенного хищения, кроме признательных показаний подсудимого, приведенных выше, полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же исследованными в судебном заседании материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5 пояснила, что подсудимый является её соседом, с последним они особо не общаются, ссор и конфликтов с подсудимым у нее не было. ****год в вечернее время она встретилась с подсудимым, они решили выпить у нее дома, в квартире находились вдвоем, выпивали на кухне, мирно общались. Потом она захотела спать, пошла в другую комнату, ФИО12 еще был у нее, сказал, что пойдет к себе домой. У нее дверной замок захлопывается, поэтому она попросила, чтобы он сам закрыл за собой дверь. На кухне, на полке лежал ноутбук «<...>» стоимостью <...> рублей, она не предполагала, что ФИО12 может что-либо взять у соседей и поэтому не убрала ноутбук, так как подсудимый ранее бывал у нее в гостях и ничего подобного не происходило. Она уснула, проснулась около 21 часа, дома находилась одна, зайдя на кухню, обнаружила отсутствие ноутбука. Она сразу подумала, что его взял ФИО12, она пошла к нему домой, долго стучалась в дверь, но ей никто не открыл. О пропаже ноутбука сообщила своей матери и та посоветовала обратиться в полицию. Ноутбук был приобретен около 2-х лет назад, брала его в кредит, в ****год выплатила последний взнос. Ноутбук ей вернули, но он был в нерабочем состоянии, и ей пришлось отдать его в ремонт, ущерб за ремонт ФИО12 ей не возместил, однако претензий к подсудимому она не имеет. Она не настаивает на суровом наказании. Впоследствии ФИО12 перед ней извинился, пояснил, что просто перепил, поэтому совершил данное преступление.

После допроса потерпевшей, подсудимый ФИО12 пояснил, что украв ноутбук, он поехал на рынок и сдал его в скупку. Ему неизвестно, почему ноутбук был сломан, он им не пользовался. В дальнейшем он сообщил полиции, где находится ноутбук. Потерпевшая ему не говорила, что ей пришлось ремонтировать ноутбук, он возместит потерпевшей данные расходы.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что подсудимый ей знаком, он их сосед. Она с дочерью проживает через стенку в одном коридоре, у них квартира разделена, двери рядом. С ФИО12 никаких ссор, конфликтов у нее не было, только она ему говорила не ходить к ним, но он не слушал её, приходил он к ним не часто. В указанный день, когда произошла кража, допускает, что это могло быть ****год, подсудимый пришел в гости к ее дочери, после его ухода исчез ноутбук, принадлежащий дочери, дочь предположила, что данное хищение совершил ФИО12, потому что ноутбук стоял рядом с ним. Когда ФИО12 уходил, она (ФИО7) закрывала за ним дверь, в руках у него ничего не было, оказывается он бросил ноутбук в кусты. В тот день был дождь, ноутбук промок и вышел из строя, им пришлось его ремонтировать. В дальнейшем дочь сообщила ей о краже, они позвонили в полицию. Ноутбук они покупали в кредит за <...> рублей, кредит оформлен на неё, деньги выплачивала дочь. Ноутбук был возвращен в неисправном состоянии, на ремонт потратили <...> рублей, подсудимый данную сумму им не выплатил. После ремонта ноутбук работает.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что примерно ****год, точной даты не помнит, он с братом находился в павильоне по ремонту телефонов на центральном рынке. Подсудимый с девушкой принес ноутбук для продажи, он решил купить данный ноутбук и поинтересовался, кому он принадлежит. Подсудимый пояснил, что они пили, у них не осталось денег на проезд домой и поэтому решили продать ноутбук, ноутбук был без зарядного устройства, но они сказали, что забыли его дома. Он спросил паспорт, они так же пояснили, что паспорта с собой нет. За ноутбук они просили <...> рублей, у него было <...> рублей, они договорились, что подсудимый с девушкой принесут зарядное устройство, и после этого он отдаст оставшиеся <...> рублей. Он не может сказать, был ли ноутбук в рабочем состоянии, они ноутбук включили, пошла загрузка, экран загорелся, и сразу выключили, потому что не было зарядного устройства. Пока ноутбук находился у него, он им не пользовался. Подсудимый не говорил ему свой номер телефона, но взял его номер телефона. Сотрудники полиции приехали к нему через два дня, его нашли у брата, который занимается ремонтом телефонов. От сотрудников полиции он узнал, что ноутбук краденный, ноутбук у него забрали после допроса.

После допроса свидетеля подсудимый ФИО12 пояснил, что когда он привез ноутбук в скупку, свидетель его сразу включил и проверил, он был в рабочем состоянии, но у него не было зарядного устройства.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 на следствии поясняла, что с ****год находилась у подруги ФИО5 по адресу: <адрес>. ****год в дневное время к подруге пришел ее сосед, ранее ей (ФИО3) незнакомый, в настоящее время знает его как ФИО12. ФИО5 отправила ФИО12 в магазин, тот купил водки, после чего они вдвоем стали распивать спиртное, она с ними немного посидела, затем приняла лекарства, после которых клонит ко сну, легла в комнате на диван и целый день спала, что происходило в квартире, не знает, спала до ночи. Проснулась когда приехали сотрудники полиции, от них узнала, что из квартиры пропал ноутбук. Кроме ФИО12 в квартире, никого не видела, спать легла около 15 часов дня. Кто совершил кражу ноутбука, не знает (т. №).

Из заявления от ****год следует, что ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год похитило в ее квартире ноутбук (т. №).

Согласно сообщению о происшествии, ****год в 22.37 в дежурную часть <...> поступило сообщение от ФИО7 с телефона № о том, что у ее дочери пропал ноутбук (т. №)

Из протокола осмотра места происшествия от ****год следует, что было установлено место совершения преступления - помещение <адрес> г. Иркутска (т. №).

Протокол выемки от ****год свидетельствует о том, что потерпевшая добровольно выдала коробку от ноутбука «<...>», которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. №).

Согласно протоколу выемки от ****год свидетель ФИО10 добровольно выдал ноутбука «<...>», который был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, в дальнейшем возвращен по принадлежности, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. №).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО12 виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО12 в части совершенного хищения нашла свое полное подтверждение, действия подсудимого суд, с учетом позиции гос. обвинителя квалифицирует по п. "в" ч. 2 ст. 158 УУК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что в основу приговора по данному составу преступления следует положить стабильные показания подсудимого, полностью подтвердившего свою вину, показания потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой, а так же подтверждаются документально.

Давая юридическую оценку действиям ФИО12 в части причинения ножевых ранений потерпевшим ФИО2 и ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей по данному преступлению, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части места и последовательности происходящих событий.

Как установлено в судебном заседании, в указанный день потерпевшие ФИО2 и ФИО1 вместе со своей супругой ФИО4 находились в квартире подсудимого ФИО12, где так же находилась подруга последнего ФИО6, в данную квартиру потерпевшие пришли с целью посмотреть квартиру, что бы снять в аренду одну комнату, с собой у потерпевших была бутылка водки и алкогольного коктейля, до этого потерпевшие на улице распивали пиво. В ходе распития спиртного в квартире ФИО12 между мужчинами возникла ссора, переросшая в драку, а точнее избиение ФИО12, что подтверждается стабильными показаниями ФИО12, показаниями свидетеля ФИО6, а так же показаниями соседей ФИО12, допрошенных в судебном заседании, которые на протяжении длительного времени, что согласуется с показаниями ФИО12, слышали шум, как в подъезде, так и в квартире ФИО12, свидетельствующий о происходящей драке. Кроме того, факт избиения ФИО12 подтверждается документально, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО12 имеется множество повреждений на лице и теле, не причинивших вреда здоровью. При этом, в данном заключении отражено, что указанные телесные повреждения могли быть получены в срок и при обстоятельствах указанных ФИО12.

При этом к показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1 и свидетеля ФИО4 суд относится критически и считает, что он не могут быть положены в основу приговора, так как являются нестабильными, кроме того, по обстоятельствам совершенного преступления, не согласуются между собой и опровергаются другими исследованными и приведенными выше доказательствами.

Потерпевшие ФИО2, ФИО1 в судебном заседании указывает на то, что ножевые ранения им были причинены в подъезде, когда они уже уходили из квартиры, при этом ФИО1 вышел первым, за ним шел ФИО2, в то же время, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, все ножевые ранения у потерпевших находятся спереди, что в свою очередь опровергает их показания и согласуется с показаниями подсудимого.

В судебном заседании были исследованы письменные показания свидетеля ФИО4, которая указывала, что в тот момент, когда её супруг пытался отобрать у потерпевшего топор и они боролись на диване, она, взяв на кухне сковородку, несколько раз ударила ФИО12 сковородой по голове. Об этом же указал в судебном заседании потерпевший ФИО1.

Однако, к данным пояснениям суд так же относится критически, учитывая, что ФИО4 является супругой потерпевшего и, следовательно, заинтересованным лицом.

Кроме того, вышеуказанные показания опровергаются не только показаниями свидетеля ФИО6 но и заключением эксперта в отношении ФИО12, согласно которого на голове подсудимого не установлено никаких телесных повреждений, чего не могло бы быть в случае нанесения нескольких ударов сковородой по голове, то есть предметом из определенного металла, который не мог не оставить следов.

Давая показания на следствии, потерпевший ФИО1 указывал, что один раз он нанес своей головой удар в область лица ФИО12, в тот момент, когда пытался забрать у него нож, после причинения ему ножевых ранений. Однако, давая показания в судебном заседании потерпевший указывает уже о двух ударах головой в область лица ФИО12, сообщая, что еще один удар он нанес ФИО12 в тот момент, когда пытался забрать у того топор. В то же время, свидетель ФИО4, которая, как следует из её показаний, непосредственно участвовала в изъятии топора, ничего про данный удар не сообщает, так же она ничего не говорит про удар головой, который якобы её супруг нанес ФИО12 после получения ножевых ранений, хотя видела момент нанесения данных ножевых ранений.

Таким образом, показания потерпевшего ФИО1 в части того, что удары ФИО12 он наносил, защищаясь от противоправных действий последнего, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в основу приговора следует положить показания подсудимого ФИО12 в части его избиения потерпевшими, что подтверждается свидетельскими показаниями, а так же исследованными письменными материалами.

Тот факт, что подсудимый и свидетель ФИО13 выгоняли потерпевших из квартиры подтверждается тем, что им удалось выставить из квартиры ФИО4 и ФИО2, закрыв за ними дверь, при этом ФИО2 в подъезде оказался без обуви, после чего они длительное время стучали в квартиру ФИО12, что подтверждается показаниями его соседей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того свидетель ФИО7 в судебном заседании так же пояснила, что слышала, как ФИО12 и ФИО6 выгоняли парней, которые находились у них в гостях, об этом же говорил на следствии потерпевший ФИО2, показания которого были оглашены в судебном заседании и подтверждены последним. В данных показаниях ФИО2 указывал, что ФИО12 выгонял их из квартиры, первой вышла ФИО4, а он и ФИО1 находились в прихожей, когда он увидел у ФИО12 нож и тот начал наносить им удары, тем самым, ФИО2 подтверждает показания ФИО12 в части того, что данные ножевые ранения действительно были нанесены в прихожей квартиры ФИО12, а не в подъезде, когда потерпевшие, якобы подчинившись требованию хозяина квартиры, стали уходить из квартиры.

Давая показания в судебном заседании, ФИО2 так же пояснил, что со слов ФИО1 ему было известно, что его (ФИО2) вытолкали из квартиры ФИО12, при этом он оказался без обуви. В дальнейшем ему рассказали, что после драки, он заходил в квартиру. Исходя из данных пояснений следует, что действительно в квартире происходила драка, а судя по тому, что ФИО12 данные события помнит плохо, кроме того, не встречался с потерпевшим ФИО2, про драку ФИО2 мог рассказать только ФИО1, с которым он вместе лежал в больнице.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что непосредственно перед нанесением ножевых ранений потерпевшим, которые на протяжении длительного времени применяли насилие в отношении подсудимого ФИО12 и вновь начали его избивать в прихожей, когда он пытался их выгнать из квартиры, у ФИО12 имелись основания опасаться дальнейшего применения насилия к нему со стороны ФИО2 и ФИО1, имеющих численное преимущество, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, ведущих себя агрессивно по отношению к хозяину квартиры. Соответственно ФИО12 находился в состоянии необходимой обороны, однако превысил ее пределы, поскольку характер причиненных ему повреждений, которые причинялись только руками и ногами и предмет, которым он причинил повреждения, в данном случае нож, явно представляет большую степень опасности, чем опасность, которая исходила от потерпевших, в руках которых никаких предметов не было.

Суд приходит к выводу, что защита, которая использовалась подсудимым ФИО12, несмотря на то, что потерпевшие не прекращали своих противозаконных действий, несмотря на посягательство со стороны потерпевших, явно не соответствовала характеру и опасности посягательства. По мнению суда, у ФИО12 имелась возможность отразить данные посягательства без угрозы для жизни потерпевших, то есть без применения ножа, однако как следует из показаний самого ФИО12, а так же из показаний свидетеля ФИО6, ФИО12 в момент нанесения ему ударов не оказывал никакого сопротивления, что так же подтверждается и заключениями экспертиз, не выявивших у потерпевших иных повреждений, кроме ножевых ранений, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО12 не пытался, с учетом фактических обстоятельств, реального соотношения сил посягавших и обороняющегося, отразить данные посягательства без угрозы для жизни потерпевших. Нанося потерпевшим ножевые ранения в область груди и живота, при отсутствии реальной опасности для своей жизни, подсудимый без необходимости, умышленно, причинил посягавшим тяжкий вред здоровью, при этом осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для пресечения действий ФИО2и ФИО1.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО12 вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

В соответствии со ст. ст. 43 ч 2 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 60 ч 3 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и размера наказания ФИО12, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение двух преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, то, что ФИО12 официально не трудоустроен. Так же суд учитывает личность потерпевших.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по обоим преступлениям, неправомерное поведение потерпевших, по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО1, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, полное возмещение ущерба в части совершенного хищения у ФИО5. Так же в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание ФИО12 вины и чистосердечное раскаяние в части нанесения ножевых ранений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, так как, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Учитывая, наличие в действиях ФИО12 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим составам преступлений, при назначении наказания в отношении ФИО12 должна быть применена ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы возможность применить при назначении наказания подсудимому требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данные преступления.

Как установлено в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО12. совершил инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока, назначенного ему по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.09.2015 года.

С учетом тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого и потерпевших, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО12 следует назначить только в виде лишения свободы. При этом, с учетом условий жизни подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении ФИО12 положения ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений можно достичь без изоляции подсудимого от общества.

Так же суд находит возможным не применять в отношении подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что именно такое наказание будет отвечать требованиям целесообразности, справедливости и соразмерности содеянному.

Несмотря на то, что вышеуказанные преступления были совершены ФИО12 в период условного отбытия наказания, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение в отношении ФИО12 по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.09.2015 года, который должен исполняться самостоятельно. При этом, суд учитывает сведения о личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенных преступлениях, активно способствовавшего раскрытию каждого из преступлений, розыску и возврату похищенного имущества, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

В ходе предварительного следствия прокурором Ленинского района г. Иркутска были заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО12 средств, затраченных на лечение потерпевших ФИО1и ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области». Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос об их рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном случае идет речь о регрессном иске.

Руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и за каждое из них назначить наказание:

по ч. 1 ст. 114 УК РФ на семь месяцев лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на три года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание путем частичного сложения наказаний и к отбытию считать ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ ГОДА.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и контроль за их поведением, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставить прежней: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Свердловского районного суда г.Иркутска от 11.09.2015 года в отношении ФИО12 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором Ленинского района г. Иркутска право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП- 4 МУ МВД России «Иркутское»: футболку черного цвета вернуть ФИО2; майку белого цвета вернуть ФИО1; нож- уничтожить по вступлении приговора в законную силу; коробку от ноутбука «<...>», ноутбук «<...>» переданные на хранение потерпевшей ФИО5 – с ответственного хранения снять; медицинские карты №, №, №, № хранящиеся в архиве ГБУЗ Иркутского ордена «Знак Почета» ОКБ - с ответственного хранения снять; медицинские карты №, № – хранящиеся в регистратуре поликлиники № ОГАУЗ ГКБ № - с ответственного хранения снять.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: