Приговор № 1-70/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело №1-70/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кемерово 23 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Кемерово

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово юриста второго класса ФИО1,

подсудимого ФИО2 ФИО16,

его защитника – адвоката Еренской И.В., представившей ордер № ** от 17.06.2017г., удостоверение № ** от 10.12.2002г.,

а также потерпевшей ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО16, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего в городе Кемерово ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ; в ходе предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО16 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ФИО2 в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

11 июня 2017 года, около 15.30 часов ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: город Кемерово, бульвар ..., в ходе ссоры с ФИО12, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с силой надавил руками на грудную клетку ФИО12, которая лежала на полу в спальной комнате указанной квартиры, причинив в результате своих умышленных действий потерпевшей закрытую травму правой половины грудной клетки в виде закрытого неосложнённого перелома 6-го ребра справа по средней подмышечной линии, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трёх недель), закрытую травму левой половины грудной клетки в виде закрытого осложнённого перелома 8-го ребра слева по задней подмышечной линии с повреждением ткани левого лёгкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою виновность в инкриминируемом деянии признал частично и пояснил, что не желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, действительно днём 11 июня 2017 года между ним и его сожительницей ФИО12 в квартире, расположенной по адресу: ..., где они совместно проживают, произошла ссора по поводу нахождения последней в состоянии алкогольного опьянения и неподобающего поведения. Потерпевшая оскорбляла его грубой нецензурной бранью. Чтобы успокоить её он встряхнул ФИО12 за кофту. Других противоправных действий, как-то ударов, давления на грудную клетку он не совершал. По мнению подсудимого, ФИО12 получила установленные экспертами телесные повреждения ранее, при падении с высоты собственного роста на лестничной площадке.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенный как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, ФИО2 признавал вину в полном объёме, давал подробные и признательные показания о том, что в ходе конфликта, ссоры с ФИО12, в связи с тем, что она оскорбляла его грубой нецензурной бранью, он был зол на неё, и чтобы она замолчала, двумя руками с силой, всем свои весом надавил потерпевшей на грудную клетку. После этого, ФИО12 стало плохо, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, потерпевшая была госпитализирована в медицинское учреждение.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст.276ч.1 УПК РФ (т.1 л.д.19-22, 60-64, 103-105). Данные показания ФИО2 также подтверждены и в ходе проведённых следственных экспериментов.

Подсудимый ФИО2 свою вину осознал, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, его виновность в совершении преступных действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО12, которая в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показала, что проживает совместно со своим неофициальным супругом ФИО2 по адресу: .... Днём 11 июня 2017 года после совместного распития спиртных напитков, между ней и сожителем ФИО2 произошла ссора, она не отрицала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляла подсудимого нецензурной бранью. Когда она лежала на полу, ФИО2 за руку утащил её в спальную комнату, где обеими руками с силой надавил ей на грудную клетку. Её было очень сильно больно, стало трудно дышать. ФИО2 помощи не оказывал, скорую помощь вызвала её дочь. Болела грудная клетка, в связи с чем, была вызвана бригада скорой медицинской помощи, её увезли в медицинское учреждение, где был поставлен диагноз – перелом двух ребер.

Показания потерпевшей ФИО12, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.34-35, 56-58).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что днём 11 июня 2017 года она находилась в квартире, расположенной по адресу: город Кемерово, бульвар ..., где она проживает совместно со своей матерью ФИО12 и её сожителем ФИО2 Находясь в другой комнате она слышала, что мама с применением грубой нецензурной лексики ругалась на ФИО2, тот в свою очередь тащил её по полу в спальную комнату, где конфликт между ними продолжался. До этого она видела мать, лежащей в коридоре, болезненного состояния она не выявляла. Затем ФИО2 позвал её (свидетеля) в спальную комнату, где она увидела лежавшую на полу, на спине мать, которая не могла говорить, была бледной и задыхалась. У матери были боли в грудной клетке. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи, затем вторая реанимационная, врачам которых мать поясняла, что сожитель избил её.

Показаниями свидетеля ФИО8, который в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что вместе со своей матерью – свидетелем по делу Свидетель №1 днём 11 июня 2017 года находился в одной из комнат квартиры, расположенной по адресу: ..., бульвар .... По просьбе ФИО2 они с матерью прошли в спальную комнату, где он увидел лежащую бабушку – ФИО12, которая была бледной, задыхалась, не могла говорить, была вызвана скорая медицинская помощь. Врачам скорой помощи бабушка поясняла, что её избил сожитель, жаловалась на боли в грудной клетке.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ (т.1 л.д.52-54).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что работает врачом бригады скорой медицинской помощи. 11 июня 2017 года он оказывал медицинскую помощь ФИО12 в квартире, расположенной по адресу: город Кемерово, бульвар ... Потерпевшая жаловалась на боли в грудной клетке, было затруднено дыхание. Как он понял, в квартире произошёл конфликт, после чего сожитель потерпевшей причинил ей телесные повреждения. Бригадой скорой медицинской помощи потерпевшая ФИО12 была госпитализирована в медицинское учреждение (т.1 л.д.79-80).

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, фельдшера скорой медицинской помощи (т.1 л.д.50-51), которая будучи допрошенная в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9, кроме того пояснила, что о причинении телесных повреждений ФИО12 ей стало известно от самой потерпевшей.

Оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, который будучи допрошенный в ходе предварительного следствия показал, что работает сотрудником полиции. 11 июня 2017 года, около 16.15 часов поступил сигнал о драке между сожителями в квартире, расположенной по адресу: ... Экипаж полиции, в составе которого он находился, выехал по указанному адресу. На месте было установлено, что после совместного распития спиртных напитков, в ходе конфликта ФИО2 нанёс телесные повреждения своей сожительнице ФИО12 Сам ФИО2 сотрудникам полиции пояснил, что разозлился на ФИО12, и чтобы сделать ей больно с силой надавил руками на грудь. Позже было установлено, что потерпевшей причинены переломы рёбер (т.1 л.д.49).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и иных документов.

Протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершённого ФИО2 преступления – квартира, расположенная по адресу: ... (т.1 л.д.6-9).

Согласно рапорту сотрудника полиции, 11.06.2017г., около 20.30 часов поступило сообщение о происшествии – ФИО12 обратилась в отдел полиции, пояснив, что её избил сожитель в тот же день около 15.30 часов (т.1 л.д.11).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, потерпевшая ФИО12 жаловалась на боли в грудной клетки, пояснила, что её избил сожитель (т.1 л.д.44-45).

Исходя из заявления, потерпевшая ФИО12 обратилась в отдел полиции и просила привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей телесных повреждений (т.1 л.д.16).

Медицинской справкой подтверждено, что потерпевшей ФИО12 причинены переломы двух рёбер (т.1 л.д.17).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ** от 26.07.2017г. потерпевшей ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма правой половины грудной клетки в виде закрытого неосложнённого перелома 6-го ребра справа по средней подмышечной линии, которая расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трёх недель), закрытая травма левой половины грудной клетки в виде закрытого осложнённого перелома 8-го ребра слева по задней подмышечной линии с повреждением ткани левого лёгкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; данные повреждения образовались в срок, не противоречащий установленным по делу обстоятельствам (т.1 л.д.29-30).

В ходе следственных экспериментов на месте преступления, ФИО2 указал место в квартире, в спальной комнате и пояснил, что всем своим весом, двумя руками надавил на грудную клетку потерпевшей ФИО12, чтобы сделать ей больно и она замолчала (т.1 л.д.65-71, 72-78).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от 26.09.2017г., причинение установленных у потерпевшей ФИО12 телесных повреждений при обстоятельствах, установленных в ходе следствия – надавил обеими руками на грудную клетку свои весом, не исключается (т.1 л.д.84-85).

Все вышеперечисленные доказательства соотносятся друг с другом, непротиворечивы, достоверны и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Данные в ходе предварительного следствия показания потерпевшей ФИО12 согласуются и не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, являются достоверными и правдивыми. Показания ФИО2 и ФИО12, данные ими в ходе предварительного следствия, соотносятся с письменными материалами уголовного дела, заключениями судебно-медицинских экспертов, картой вызова скорой медицинской помощи, протоколами следственных экспериментов и не противоречат показаниям свидетелей по делу.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания, являются недостоверными, полностью опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, и вызваны желанием желанием избежать уголовную ответственность за совершенное им в действительности тяжкое преступление.

Показания, данные потерпевшей ФИО12 в ходе судебного заседания, о том, что телесные повреждения она могла получить при падении с высоты собственного роста, на лестничной площадке ранее, также являются недостоверными, они обусловлены желанием помочь избежать уголовную ответственность своему неофициальному супругу – подсудимому ФИО2

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана полностью, его действия квалифицируются по ст.111 ч.1 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установлено судом, ФИО2 действовал с прямым умыслом, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Об умысле подсудимого, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют поведение ФИО2, происшедший личностный конфликт, непосредственно перед причинением телесных повреждений, механизм и локализация телесных повреждений - надавливание руками с силой на грудную клетку потерпевшей, которая лежала на полу в комнате.

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку и желал их наступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд расценивает признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, <данные изъяты>, аморальность поведения потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не имеется.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО12, которая посчитала подсудимого ФИО2 заслуживающим снисхождение, на строгом наказании, связанном с изоляцией от общества, не настаивала, ходатайствовала о назначении условной меры наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд пришёл к убеждению о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Судом также не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не подлежат применению правила ст.64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 подлежат применению правила, предусмотренные частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации. При этом, судом не установлена имущественная несостоятельность ФИО2

Об освобождении от уплаты процессуальных издержек подсудимый ФИО2 не ходатайствовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данному Закону в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав условно осуждённого в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осуждённых, куда периодически по установленному графику являться на регистрацию.

Обязать условно осуждённого ФИО2 в течение десятидневного срока после вступления настоящего приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении условно осуждённого ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката в ходе предварительного следствия, в общей сумме 5005 (пять тысяч пять) рублей взыскать с осуждённого ФИО2 ФИО16 в доход бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, условно осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: