Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 24 июля 2018 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре Андреевой Е.В., с участием государственного обвинителя Божинской И.А., осужденной ФИО1, защитника Скиба В.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, защитника Скиба В.А. в интересах осужденной ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Гвоздикова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 15.06.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 100 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи от 15.06.2018 года ФИО1 признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина ФИО6 по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 18.07.2017 года в г. Сальске Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Гвоздиков В.А. подал на указанный приговор апелляционное представление, считая его незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Согласно доводам апелляционного представления объяснение ФИО1, данное в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в котором она подробно и последовательно сообщает о совершенном ею преступлении, указывает на способствование раскрытию этого преступления. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в нарушение примечания к ст. 322.3 УКРФ ФИО1 не освобождена от уголовной ответственности.

Осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу на обвинительный приговор, считая, что приговор подлежит отмене, уголовное дело прекращению на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. Согласно доводам жалобы ФИО1 она добровольно сообщила участковому ФИО8 о том, что её родственница ФИО6 не проживает в её доме, поскольку муж последней купил дом, и ФИО6 переехала к нему. По мнению автора жалобы, без её правдивых и добровольных объяснений указанное преступление не могло быть раскрыто.

Адвокат Скиба В.А., действующий в интересах ФИО1, подал на указанный приговор апелляционную жалобу, считая приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм уголовного закона, и подлежащим прекращению на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ. Согласно доводам жалобы УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Сальскому району ФИО8 узнал о том, что регистрация ФИО6 фиктивная только со слов ФИО1 До возбуждения уголовного дела в ходе проверки ФИО1 давала сотруднику полиции подробные и признательные объяснения, не препятствовала в осмотре дома в качестве места происшествия. Эти данные явились прямыми и достаточными для возбуждения уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ. Сам факт совершения ФИО1 инкриминируемого ей деяния был фактически выявлен из добровольных и правдивых объяснений самой ФИО1, без её деятельного участия указанное преступление раскрыто быть не могло. По мнению автора жалобы, мировым судьей фактически установлена явка с повинной ФИО1, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако мировым судьей не обсуждался вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 322.3 УК РФ, что является обязательным. Иной состав преступления в действиях ФИО1 отсутствует.

В судебном заседании государственный обвинитель Божинская И.А. поддержала доводы поданного представления, просила приговор мирового судьи отменить, прекратить производство по делу.

Осужденная ФИО1 поддержала доводы поданной жалобы, пояснила, что вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Защитник осужденной Скиба В.А. также поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы в интересах осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, с отменой приговора суда первой инстанции и прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой и средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяния, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 до возбуждения уголовного дела дала объяснения, в которых изложила обстоятельства совершенного ею преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, затем дала подробные признательные показания, не препятствовала проведению осмотра жилища, которое использовала для совершения преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о способствовании ФИО1 дознанию в выявлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, то есть оказала содействие в раскрытии этого преступления.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 способствовала раскрытию преступления, однако мировой судья не установил в приговоре в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку подсудимая в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции требовала ее оправдания. В суде апелляционной инстанции подсудимая вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, просила прекратить производство по делу по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах и отсутствии в действиях ФИО1 иного состава преступления, приговор мирового судьи от 15.06.2018 года подлежит отмене, а ФИО1 в соответствии с пунктом 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 15.06.2018 года, в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, на основании пункта 2 примечания к статье 322.3 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить.

Судья В.А. Ивченко