Постановление № 10-14/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 10-14/2018

Уг. дело № 10-14\2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 21 мая 2018 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бондарев А.А.,

при секретаре Колюшевой Н.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Донцовой А.А.,

защитника Радионовой К.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Радионовой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19 февраля 2018 года, которым: ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19 февраля 2018 года:

ФИО1 14 июля 2017 года, около 22 часов 43 минут, находясь во дворе <адрес> имея умысел на повреждение чужого имущества, держа в правой руке неустановленный предмет с твердой и вероятно заостренной рабочей поверхностью, умышленно провела данным предметом по поверхности левого заднего крыла и левой задней двери автомобиля марки «Кадиллак GMT 926», государственный регистрационный номер № регион, черного цвета, 2011 года выпуска, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, образовав при этом непрерывную линию от середины заднего левого крыла до середины задней левой двери вышеуказанного автомобиля, и, таким образом, умышленно причинила данному автомобилю механическое повреждение в виде царапины криволинейной формы с повреждением лакокрасочного покрытия на заднем левом крыле и задней левой двери, длиной 130 см и шириной 0,5 мм, в результате чего, своими умышленными действиями причинила потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7305 рублей 00 копеек.

Мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 167 ч. 1 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

На приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19 февраля 2018 года адвокатом Радионовой К.А. подана апелляционная жалоба об отмене приговора. По мнению защитника, приговор мирового судьи является незаконным и необоснованным. Мировой судья сделал не верные выводы. По мнению защиты приговор суда является незаконным, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств вины ФИО1, по мнению защиты, стороной обвинения не представлено.

В судебном заседании адвокат Радионова К.А. и осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на отмене обвинительного приговора и на оправдании ФИО1

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор, участвующий в процессе, настаивал на оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

На основании согласия сторон, исходя из положений ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, принял решение о рассмотрении апелляционной жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей, мировым судьей учтены и иные доказательства по делу исследованным в судебном заседании в их совокупности.

Выводы о виновности подсудимой сделаны на основании совокупности доказательств, как показаний потерпевшего и свидетелей, данных видеофиксации, так и экспертного заключения, которые логичны, последовательны, не противоречат друг другу и в совокупности дают объективную картину происшествия.

Доводы осужденной и ее защитника о том, что ФИО1 не наносила, при описанных обстоятельствах, повреждения автомобилю потерпевшего, суд находит не состоятельными, поскольку не имеют какого-либо обоснования, логического объяснения и доказательств. Несогласие подсудимой и ее защитника с представленными доказательствами, не может являться основаниям для признания ее не виновной, а доказательств недопустимыми.

Каких-либо нарушений УПК РФ влекущих отмену, либо изменение приговора мирового судьи, апелляционной инстанцией не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным и справедливым, соответствует тяжести содеянного, данным о личности подсудимого. При определении вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19 февраля 2018 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 19 февраля 2018 года по ст. 167 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

С У Д Ь Я :