Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 10-14/2018

Дело № 10-14/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Багаевская 21 ноября 2018 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Юркиной М.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Гулик А.Г.,

защитника адвоката Лиманского В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Назаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, апелляционное представление помощника прокурора Гулик А.Г., апелляционную жалобу К.А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее судимый, осужден по ст. 264.1, ч.ч.2,4,5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбывания наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, мера пресечения в виде заключение под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 14.09.2018 года, зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.08.2018 года по 14.09.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Помощник прокурора Гулик А.Г. продала в суд апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано наличие судимости К.А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная судимость не погашена, однако в резолютивной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ не решен вопрос об исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить, в резолютивной части решить вопрос об исполнении наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

К.А.В. обратился с жалобой на приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит приговор суда изменить, смягчить наказание, считая приговор суда необоснованным и несправедливым.

К.А.В., его защитник Лиманский В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы К.А.В. в полном объеме, просили оставить без удовлетворения представление помощника прокурора, считая его необоснованным.

Помощник прокурора Багаевского района Ростовской области Гулик А.Г. просила приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от 14.09.2018 года в отношении К.А.В. изменить по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Действия К.А.В. судом квалифицированы ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35 - 39 УПК РФ. В судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал.

Судебное разбирательство в отношении К.А.В. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, и, исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Вина К.А.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, признательными показаниями самого осужденного при производстве предварительного расследования, также в ходе судебного разбирательства, в которых он не отрицал обстоятельств содеянного, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности К.А.В. в совершении преступления, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины К.А.В. в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, и дана оценка указанным доказательствам.

Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе время, место, способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, К.А.В. также были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что К.А.В. никоим образом не был ограничен в своих правах.

Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают вину К.А.В. в совершении преступления.

Как следует из приговора, назначая осужденному К.А.В. наказание, суд в резолютивной части приговора суда не разрешил вопрос об исполнении наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление К.А.В. по данному уголовному делу совершено 18 ноября 2017 года, то есть не в период испытательного срока, а до постановления приговора мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.02.2018 года.

Таким образом, в данном случае данный приговор подлежит самостоятельному исполнению, о чем надлежит указать в резолютивной части приговора.

Вносимые изменения, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для смягчения, назначенного К.А.В. наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а именно: данные о личности К.А.В., его раскаяние и признание вины, а также иные обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, назначенного К.А.В., которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного и его роли в совершенном преступлении.

Суд считает, что не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, и отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчения назначенного ему наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, равно как для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, данный вывод суд мотивировал в соответствии с требованиями закона, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о необходимости назначения К.А.В. наказания только в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Гулик А.Г. - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Багаевского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении К.А.В. осужденного по ст. 264.1 УК РФ – изменить.

В резолютивной части приговора указать, что приговор мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 09.02.2018 года в отношении К.А.В. - подлежит самостоятельному исполнению.

В порядке ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания К.А.В. период содержания под стражей с 28.08.2018 года по 21.11.2018 года из расчета один день за два.

Апелляционную жалобу осужденного К.А.В. - оставить без удовлетворения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Председательствующий: М.Г. Юркина