Апелляционное постановление № 10-43/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Мировой судья: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наказание исполнено в размере 16 834, 34 рублей;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы.

На ФИО1 возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района <адрес>; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 6(шесть) месяцев и штрафу в размере 16 834 рубля 34 копейки.

На ФИО1 возложены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального района <адрес>; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

исследовав доводы апелляционного представления, доводы возражения защитника – адвоката ФИО5, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО4, не оспаривая выводы o доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, полагает приговор подлежащим изменению, указывая, что согласно материалам уголовного дела и обжалуемому приговору ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, бульвар Космонавтов, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>. Отмечает, что суд фактически назначил заведомо неисполнимое наказание, поскольку ФИО1 на территории м.<адрес> не проживает, не зарегистрирован, трудовую деятельность не осуществляет.

В возражении на апелляционное представление защитник- адвокат ФИО5 выражает несогласие с апелляционным представлением заместителя прокурора, считает вынесенный судом приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить представлен е прокурора.

В судебном заседании адвокат ФИО5 с доводами апелляционного представления согласился, просил приговор мирового судьи изменить.

Потерпевшая ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть представление без ее участия.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционного представления и возражения на него, заслушав мнение участников процесса, считает, что мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении действий, установленных приговором, дал правильную юридическую оценку, что в апелляционном представлении по существу не оспаривается.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Уголовное дело рассмотрено судом с учетом наличия оснований, изложенных в ст. 314 УПК РФ, с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Нарушений порядка проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст.ст.6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступлений, назначается справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление нескольких наркотических веществ с вредными последствиями для здоровья, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы в связи с производственной травмой, со слов трудоустроен неофициально, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, участвует в воспитании пасынка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает хроническим заболеванием ВИЧ в стадии ремиссии, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом первой инстанции верно учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, наличие всех хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и участие в воспитании пасынка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Суд правильно учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым мировой судья полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Оснований для применения к осужденному положений ч.ч. 1, 5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, верно применены положения ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно в условиях отбывания ограничения свободы с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и с применением ст.64 УК РФ. Выводы суда о применении указанных положений судом мотивированы, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного осужденного наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное наказание признает справедливым.

Вместе с тем, судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Назначая осужденному ограничение свободы в качестве основного вида наказания суд в соответствии с ч. 1 ст.53 УК РФ установил ограничение в виде запрета на выезд за пределы м.<адрес>. Между тем, как справедливо указано в апелляционном представлении, ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, о чем указано в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит дополнению указанием на установление ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничения в виде запрета выезжать за пределы <адрес>. При этом указание на запрет выезжать за пределы м.<адрес> подлежит оставлению без изменения.

Иных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.З89.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 на основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничения в виде запрета выезжать за пределы <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.<адрес>