Апелляционное постановление № 22-7317/2024 22К-7317/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья – Плысенко И.С. Дело № 22-7317/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 22 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Мачинского Н.М.

подозреваемого ФИО1

адвоката Андрющенко О.В., Решетникова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов ...........5 и ...........6, действующих в защиту ...........1, на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2024 года, которым в отношении:

...........1, ................

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения подозреваемого ...........1 и адвокатов ...........5, ...........7 поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь Ленинградского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ...........1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу. Указав, что подозреваемый, находясь на свободе имеет реальную возможность оказания давления на иных участников уголовного судопроизводства, сокрытия следов преступления, а также скрыться от органов следствия и суда.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 10 декабря 2024 года.

В апелляционных жалобах адвокаты ...........5 и ...........6, в защиту подозреваемого ...........1, объеденных одной позицией, просят отменить постановление суда первой инстанции, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации. Указывает, что вынесенное постановление основано на ошибочных выводах и по формальным основаниям, является необоснованным и немотивированным. Подозреваемый признал свою вину, дал признательные показания, указывают, что суду не были представлены доказательства того, что ...........1 может скрыться от предварительного следствия или суда, а также отсутствуют конкретные и фактические доказательства наличия оснований для избрания данной меры пресечения, в соответствии с чем, отсутствуют реальные основания содержания подозреваемого под стражей. Избранная мера пресечения является чрезмерно суровой, не соотносится с тяжестью преступления. Просят учесть все обстоятельства дела, а также характеризующие материалы.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленного суду апелляционной инстанции материала следует, что 10 октября 2024 года Ленинградским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ...........1

10 октября 2024 года по подозрению в совершении преступления был задержан ...........1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. После чего был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания.

Согласно представленным материалам и, не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным подозрение его в совершении инкриминируемого преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, а также данные о его личности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого подозревается ...........1, представляет повышенную общественную опасность, а также учитывает сведения о личности подозреваемого, который зарегистрирован и проживает на территории Краснодарского края, женат, военнообязанный, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что подозреваемый ...........1, опасаясь возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства, в совокупности с иными данными, содержащимися в приложенных следователем материалах и подробно исследованными в ходе судебного заседания, позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о невозможности избрания в отношении ...........1 иной, менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения ...........1, а именно: копии письменных материалов уголовного дела, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения о личности подозреваемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда об избрании меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что само постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.

Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, порядок их медицинского освидетельствования и форма медицинского заключения, утверждены Постановлением Правительства РФ.

Данных о том, что состояние здоровья ...........1 не позволяет применить в отношении него меру пресечения в виде содержания под стражей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2024 года об избрании в отношении подозреваемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 10 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко