Апелляционное постановление № 22К-4278/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Председательствующий Осипенко В.А. Дело 22-4278-2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2024 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Мартыновой Е.В.

подозреваемого – А.

адвоката – Тимченко В.А. в защиту интересов обвиняемого А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Тимченко В.А. в защиту интересов подозреваемого А. постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года, которым

А., .......... года рождения уроженцу ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ............ ранее не судимый

подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ..........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения А. и его адвоката Тимченко В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края по ходатайству следователя СО отдела МВД России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края К. в отношении подозреваемого А. совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ..........

В апелляционной жалобе адвокат Тимченко В.А. в защиту интересов подозреваемого А. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении А. меру пресечения в виде домашнего ареста., в установлением запретов: не выходить за пределы жилого помещения с 22 часов до 6 часов, не посещать развлекательные и увеселительные заведения, не использовать средства связи и информационно-коммуникационную сеть «Интернет», кроме случае общения и обмена информацией с членами своей семьи, с судом, с органами предварительного следствия, с контролирующими органами, с защитником, с образовательными организациями, с организациями здравоохранения и для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации; не отправлять и не получать почтово-телефонные отправления кроме случаев обмена информацией с членами своей семьи, с судом, с органами предварительного следствия, с контролирующими органами, с защитником, с образовательными организациями и с организациями здравоохранения. В обоснование своих доводов указывает, что основания для избрания меры пресечения являются формальными и его подзащитный в случае избрания более мягкой меры пресечения никак не сможет воспрепятствовать производству по уголовному делу и повлиять на выполнение органом предварительного следствия действий указанных в качестве оснований для избрания меры пресечения. Судом не дана оценка представленным стороной защиты материалам и не указал мотивы, по которым не принял доводы защиты. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания в отношении подозреваемого А. меры пресечения в виде заключения под стражу и тяжесть совершенного преступления не может учитываться в качестве единственного основания для избрания меры пресечения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о избрании в отношении А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, А. подозревается в совершении преступления предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 166 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, являются достаточными.

При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер подозрения и личность А. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности А. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката подозреваемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей избрана, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Тимченко В.А. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2024 года, в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимченко В.А. в защиту интересов подозреваемого А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: