Апелляционное постановление № 22-1684/2024 22К-1684/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

Судья – Тимченко Ю.М. К делу № 22-1684/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 февраля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

подозреваемого (ВКС) Б.

защитника подозреваемого адвоката Казанджян Р.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Казанджян Р.Д. в интересах Б. подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ на постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2024 года, которым

Б.,

.......... года рождения,

уроженцу ............

............, гражданину РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2024 года.

Выслушав подозреваемого Б. и его защитника адвоката Казанджян Р.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Казанджян Р.Д. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, поскольку не имеется доказательств того, что Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а только тяжесть инкриминируемого преступления сама по себе не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя судом не принято во внимание, что Б. ранее не судим, постоянно проживает на территории ............, личность его установлена, на иждивении находится четверо детей, страдает сахарным диабетом 2 типа и является инсулинозависимым человеком, активно оказывает материальную помощь бойцам, находящимся в зоне СВО, основал Благотворительный фонд «Сердце Крыма», который оказывает активное участие в помощи тяжело больным детям. Просит постановление суда отменить и избрать подозреваемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению, а также были проверены судом при рассмотрении ходатайства следователя, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Замечаний на протокол судебного заседания со стороны защиты, ввиду его несоответствия реальному ходу судебного заседания, представленный в суд апелляционной инстанции, не содержит, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности отображаемых им событий.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, также тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Б., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «"О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается, если лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, а так же на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Как видно из представленных материалов, Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, относящегося к категории тяжкого преступления.

Сведений о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Б. в условиях следственного изолятора, участниками процесса ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу суд действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием для избрания такой меры пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне и формальном подходе суда при рассмотрении ходатайства следователя, не нашли своего подтверждения.

При проверке материалов дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 14 февраля 2024 года, которым Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а подозреваемому – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления, при этом подозреваемый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий И.А. Калинина