Приговор № 1-297/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-297/2017

Дело 1-297/2017 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Шуляковском Р.С.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Ковязиной А.О.,

потерпевших АНМ, ЗАС,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тимохиной А.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Челябинск, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, работающего «Прокатмонтаж», монтажником, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 131, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Президиума Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 5 лет 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете №, расположенном в МБУЗ ГКБ № 11, Поликлиника №2, по ул. Василевского, 85 в Ленинском районе г. Челябинска, совершил тайное хищение сотового телефона «Xiaomi Redmi 4А», принадлежащего АНМ

Так, ФИО1 в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в кабинете №, расположенном в МБУЗ ГКБ№ 11 Поликлиника № 2, по ул. Василевского, 85 в Ленинском районе г, Челябинска, увидел на столе у АНМ сотовый телефон и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АНМ, а именно: сотового телефона «Xiaomi Redmi 4А».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества АНМ, ФИО1, находясь в указанном кабинете, дождавшись, когда его действия станут, не очевидны для АНМ, свободным доступом тайно похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4А», стоимостью 9990 рублей оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащий АНМ

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей АНМ материальный ущерб в размере 9990 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Сезам», расположенном но ул. Бугурусланская, 64 в Ленинском районе г. Челябинска, пытался открыто похитить чужое имущество, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ЗАС

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь в магазине «Сезам» расположенном по ул. Бугурусланская, 64 в Ленинском районе г. Челябинска, увидев у ранее незнакомой ЗАС намеревающейся произвести оплату по «Системе город» кошелек, решил его открыто похитить.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин., находясь в помещении указанного магазина, подошел к ЗАС и рукой схватил её кошелек и стал тянуть на себя. ЗАС оказывая сопротивление, не отпускала кошелек, ФИО1 продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, желая довести их до конца, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с силой рукой толкнул ЗАС в плечо, причинив потерпевшей физическую боль. ЗАС от толчка упала на пол, ударившись головой, испытав физическую боль, стала кричать, призывая о помощи. ФИО1, опасаясь быть задержанным на месте совершения преступления, попытался, скрыться, но был задержан сотрудником магазина. Таким образом, ФИО1 довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества - кошелька, не представляющего материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6550 рублей, принадлежащего ЗАС, не смог по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения ФИО1 своих преступных действий до конца ЗАС был бы причинен материальный ущерб в размере 6550 рублей.

В ходе судебного заседания ФИО1 вину в тайном хищении сотового телефона АНМ признал частично, указав, что не согласен с оценкой значительного размера причиненного вреда, вину в открытом хищении имущества ЗАС признал частично, указав, что насилия в отношении ЗАС не применял, ее падение произошло из-за того, что она споткнулась.

По существу исследуемых в ходе судебного заседания обстоятельств пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) пошел на прием врачу с целью закрыть больничный лист, но врач невролог принимал в более позднее время. Тогда он (ФИО1) пошел к АНМ АНМ Зайдя в кабинет к АНМ он (ФИО1) увидел, что АНМ отсутствует, а на письменном столе лежит сотовый телефон марки «Хайоми». Воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, поддавшись внезапному искушению он (ФИО1) взял этот телефон, вышел из здания больницы и пошел в магазин «Сезам». Там он (ФИО1) сдал похищенный телефон «Хайоми» за 200 рублей в пункт скупки телефонов. У отдела «Система город» он (ФИО1) увидел женщину, держащую в руках открытый кошелек в котором находились несколько денежных купюр достоинством 1 000 рублей. Женщина отвлеклась и смотрела вправо. Он (ФИО1) подошел к этой женщине слева и, стараясь действовать незаметно, протянул руку к кошельку и начал вытягивать денежные купюры. Женщина почувствовала это, схватила его (ФИО1) за левый рукав куртки, тогда он (ФИО1) оттолкнул ее и стал убегать. Женщина, двигаясь по инерции за ним упала и закричала, чтобы его (ФИО1) задержали. Добежав до выхода из магазина его (ФИО1) задержал мужчина. Догоняя его (ФИО1) женщина споткнулась и упала. Какого-либо физического насилия он (ФИО1) к этой женщине не применял.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, с учетом имеющихся противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 содержащиеся:

- в «заявлении о чистосердечном признании» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14), протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 50-53) из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел в поликлинику №, расположенную по адресу: <адрес> с целью продления больничного. Он (ФИО1) зашел в кабинет №, где находится рабочее место заместителя главного врача АНМ Кабинет состоит из двух комнат, в одной из комнат находится рабочее место врача, в другом кабинете находится служебное помещение для сотрудников. В кабинете он (ФИО1) находился около 15 минут. В определенный момент женщина-врач вышла из комнаты, где находится ее рабочее место и пошла в служебное помещение, чтобы позвонить. В это время на столе он (ФИО1) увидел сотовый телефон, в корпусе розового цвета, сенсорный. Он (ФИО1) решил похитить данный телефон с целью последующего его сдачи в ломбард. На вырученные деньги приобрести медицинские препараты для лечения ОРВИ. Он (ФИО1) взял вышеуказанный телефон и убрал его в карман куртки, женщина в это время находилась в другой комнате, его действий не видела. После этого он вышел из кабинета и из поликлиники, он (ФИО1) направился в магазин «Сезам», расположенный по адресу: ул. Бугурусланская, 64 в Ленинском районе г.Челябинска с целью продажи похищенного телефона. В магазин «Сезам» он пришел около 15 часов, где направился к торговой точке, где занимаются куплей-продажей телефонов. На данной торговой точке имеется вывеска «ремонт сотовых телефонов». Он (ФИО1) подошел к данной торговой точке, внутри находился мужчина. Он предложил данному мужчине приобрести у него сотовый телефон, который похитил у врача в поликлинике. Мужчина посмотрел телефон и сказал, что сможет приобрести данный сотовый телефон за 200 рублей. Он (ФИО1) согласился и передал мужчине данный сотовый телефон, мужчина передал ему денежные средства в сумме 200 рублей, купюрами по 100 рублей каждая, в количестве 2 штук. В содеянном он (ФИО1) раскаивается, обязуется возместить причиненный вред;

- в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в частично, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признал, на показаниях данных в качестве подозреваемого настаивал, от дачи показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.66-68);

- в протоколе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете №, расположенного в МБУЗ ГКБ № 11, поликлинике № 2 по ул. Василевского, 85 в Ленинском районе г. Челябинска похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4А», который он продал в отдел «Ремонт телефонов», расположенный в магазине «Сезам» по ул. Бугурусланская, 64 в Ленинском районе г. Челябинска. Также, ДД.ММ.ГГГГ находясь магазине «Сезам» по ул. Бугурусланская, 64 в Ленинском районе г. Челябинска, пытался похитить у женщины кошелек, но она его крепко держала, тогда он (ФИО1) толкнул её, от чего она упала. Испугавшись, он (ФИО1) попытался скрыться, но был задержан (т.1 л.д.100-101);

- в протоколе очной ставки, проведенной между ФИО1 и ЗАС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснения ЗАС не подтвердил, по существу заданных вопросов пояснил, что ЗАС не толкал, кошелек у нее забрать не пытался, в руках у ЗАС кошелька не видел, упала она сама из-за того что запнулась (т.1 л.д.54-58).

В ходе судебного заседания ФИО1. показания данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, указав, что телефон похитил от обиды что потратил целый день на хождение по больнице, а показания ДД.ММ.ГГГГ о том, что он толкнул ЗАС он (ФИО1) дал по настоянию адвоката и в настоящее время их не подтверждает.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания потерпевшая АНМ пояснила, что работает в МБУЗ ГКБ № 11, поликлинике № 2 по ул. Василевского, 85 врачом-терапевтом по экспертизе временной нетрудоспособности. Ее рабочее место располагается в кабинете №, который представляет собой двухкомнатное помещение с отдельными входами, общей прихожей и одним входом из общего коридора. Одна комната используется для приема пациентов, а другая комната является служебным помещением. ДД.ММ.ГГГГ к ней (АНМ) во внеприемный час около 14.30 часов пришел ФИО1, которому было необходимо продлить лист нетрудоспособности. После того как лист нетрудоспособности был продлен ФИО1 ушел. После его ухода она (АНМ) не обнаружила своего сотового телефона «Xiaomi Redmi 4А». Данный телефон был сенсорным, без футляра, приобретен за 9990 рублей ее сыном и подарен ей ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от хищения данного телефона для нее не является значительный. В ходе предварительного расследования указанный телефон ей был возвращен. Претензий материального характера к ФИО1 она (АНМ) не имеет.

В ходе судебного заседания потерпевшая ЗАС пояснила, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она хотела оплатить коммунальные услуги, и поэтому она с мужем – ЗРА пришла в магазин «Сезам», расположенный по ул. Бугурусланская, 64, при себе у нее было 6 550 рублей. На первом этаже указанного магазина она подошла к киоску «Системы город», достала кошелек и дала ЗРА денег, чтобы он купил еды. После этого кошелек оставался у нее в правой руке. Оставаясь у киоска «Система город» она (ЗАС) начала диктовать оператору свой адрес и в это время почувствовала, что кто-то отбирает у нее кошелек. Она обернулась и увидела ФИО1 который продолжал удерживать ее кошелек и тянуть его к себе. Не в силах вырвать кошелек из рук ФИО1, она (ЗАС) продолжала его (кошелек) удерживать, так они передвинулись от киоска «Системы город» на расстояние около двух метров, затем она (ЗАС) стала звать на помощь. После чего ФИО1 толкнул ее рукой в плечо и от этого она упала на пол, ударившись головой, при этом кошелек остался у нее в руках. От толчка и последующего падения она почувствовала боль. ФИО1 стал убегать, однако у выхода в магазин был задержан. В кошельке в момент попытки хищения находилась денежная сумма в размере 6 550 рублей, которая, в случае ее потери была бы значительной для нее, при этом сам кошелек материальной ценности не представляет. Исковых требований к ФИО1 она не имеет.

В ходе судебного заседания, отвечая на вопросы сторон, ЗАС настаивала на том, что ФИО1 она не удерживала, держала двумя руками только кошелек.

Допрошенный в качестве свидетеля ЗРА в ходе судебного заседания пояснил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой – ЗАС пришел в магазин «Сезам», расположенный по ул. Бугурусланская, 64. ЗАС отправилась осуществлять коммунальные платежи, а он (ЗРА) пошел к продуктовому отделу. При себе у ЗАС была женская сумка с кошельком, в котором находилось около 6 000 – 7 000 рублей. Вскоре он услышал крик ЗАС и, обернувшись, увидел ее лежащей на полу, а также убегающего ФИО1 Затем ФИО1 задержали, а ЗАС поднявшись, рассказала ему (ЗРА), что ФИО1 пытался похитить у кошелек с деньгами, и когда это ему не удалось, он оттолкнул ее, от чего она упала, и попытался убежать.

Допрошенная в качестве свидетеля БВА в ходе судебного заседания пояснила, что она работает кассиром в отделе «Система город» в магазине «Сезам» по ул.Бугурусланской, 64. В один из дней весны ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе, когда в дневное время оплачивать коммунальные платежи пришла женщина. В тот момент когда она (БВА) вводила в компьютер данные женщины, сзади к ней (женщине) подошел ранее не знакомый мужчина, он схватил кошелек женщины, после этого и мужчина и женщина передвинулись из поля ее зрения. Так как обзор с ее рабочего места ограничен, а покидать ей рабочее место запрещено, она более ничего не видела и наблюдать не пыталась.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, с учетом имеющихся противоречий в показаниях данных БВА, данных ею в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания БВА, данные ею при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает оператором в «Системе город», её отдел расположен в магазине «Сезам» по ул. Бугурусланская, 64 в Ленинском районе г.Челябинска. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Около 17 часов к ней подошла женщина, которая хотела заплатить за коммунальные услуги. Женщина держала в руках кошелек. К женщине подошел парень, вырвал у женщины из рук кошелек и стал убегать, женщина побежала за ним. Что происходило дальше, она (БВА) не видела (т.1 л.д.77-78).

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол устного заявления потерпевшей АНМ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 10 мин. по 14 час. 40 мин. находясь в кабинете №, расположенного в МБУЗ ГКБ № 11, поликлинике № 2 по ул. Василевского, 85 в Ленинском районе г. Челябинска, тайно похитило сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4А» стоимостью 9900 рублей оборудованный сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей материальной ценности, причинив ей материальный ущерб в размере 9990 рублей (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия в кабинете №, расположенного в МБУЗ ГКБ № 11, поликлинике № 2 но ул. Василевского, 85 в Ленинском районе т. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано отсутствие сотового телефона «Xiaomi Redmi 4А» (т.1 л.д.4-6);

- рапорт полицейского взвода № в составе четвертой роты полиции УВО ВНГ по г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов прибыв в магазин «Сезам» по ул.Бугурусланской, 64 им был задержан ФИО1 Как пояснила ЗАС, ФИО1 пытался похитить, вырвать у нее кошелек, толкнул ее, от чего она упала (т.1 л.д.22);

- протокол устного заявления потерпевшей ЗАС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь в помещении магазина «Сезам» по ул. Бугурусланская, 64 в Ленинском районе г. Челябинска, причинил ей телесные повреждения и пытался похитить кошелек не представляющей материальной ценности в котором находились денежные средства в сумме 6550 рублей (т.1 л.д.23);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ЗАС кошелька с денежными средствами в размере 6550 рублей, которые пытался похитить ФИО1 (т.1 л.д. 35-36);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, кошелька с денежными средствами в сумме 6550 рублей (т.1 л.д. 37-36);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля НВН сотового телефона «Xiaomi Redmi 4А», с цифровыми обозначениями №, № розового цвета, который тот купил у ФИО1 (т.1 л.д.84);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона «Xiaomi Redmi 4А», согласно которому был осмотрен сотового телефона «Xiaomi Redmi 4А», с цифровыми обозначениями № 15031072450, розового цвета (т.1 л.д.85);

В ходе судебного заседания были исследованы материалы, характеризующие личность ФИО1

В ходе судебного заседания на предмет нарушения уголовно-процессуального законодательства, были исследованы и проанализированы процессуальные документы, отражающие ход предварительного расследования и порядок принятия процессуальных решений.

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания сторонами о недопустимости каких-либо доказательств не заявлялось.

При этом, оценивая доказательства на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам:

Показания, потерпевшей АНМ, ЗАС получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после их предупреждения об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307, 308 УК РФ, согласуются с показаниями ЗРА и материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения. Основания для оговора ФИО1 со стороны АНМ, ЗНМ в ходе производства по уголовному делу установлено не было.

Оценивая показания свидетеля БВА, суд приходит к выводу, что в них содержатся противоречивые сведения о факте нападения ФИО1 на ЗАС В ходе предварительного расследования БВА указывала, на то, что ФИО1 завладел кошельком с денежными средствами и попытался скрыться. В ходе судебного заседания БВА поясняла, что видела как ФИО1 пытается завладеть денежными средствами ЗАС, при этом БВА подчеркивала, что находясь на своем рабочем месте обзор у нее ограничен, всех деталей произошедшего она видеть не могла. На основании изложенного, с учетом того, что показания БВА противоречивы, не подтверждены собранной совокупностью доказательств, суд отвергает показания БВА как не содержащие сведений об обстоятельствах подлежащих установлению по настоящему уголовному делу.

Оценивая показания ФИО1 суд приходит к выводу, что в части хищения имущества АНМ, им – ФИО1 полностью изложены фактические обстоятельства произошедшего и в этой части его показания согласуются с показаниями АНМ и материалами уголовного дела. В части покушения на хищение имущества ЗАС, ФИО1 даны показания, отличающиеся от показаний потерпевшей ЗАС, также его показания не нашли подтверждения в собранной совокупности доказательств по делу. Поэтому суд, в этой части, расценивает показания ФИО1 как способ защиты с целью уменьшить свою вину в совершенном деянии и избежать ответственности. На этом основании суд, при вынесении решения, отвергает показания ФИО1 в этой части.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу об имевшем место факте хищения имущества АНМ – сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 4А» стоимостью 9990 рублей, произошедшего в период с 14 часов 10 минут по 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете №, расположенном в МБУЗ ГКБ № 11, Поликлиника №2, по ул. Василевского, 85. На этой указывают в своих показаниях АНМ, ФИО1 При этом, оценивая их показания, суд приходит к выводу, что хищение ФИО1 совершил движимый внезапно возникшим корыстным мотивом с целью незаконного обогащения. Как следует из показаний ФИО1, реализуя свой умысел он, выбрав временной период, когда АНМ за ним – ФИО1 не наблюдала, взял со стола в кабинете №, в котором находился правомерно, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» убрал его в карман своей куртки и ушел, таким образом, ФИО1 осознавая неправомерность своих действий, совершил их в условиях неочевидности и скрытности от иных лиц. В дальнейшем ФИО1 реализуя свой умысел, распорядился телефоном марки «Xiaomi Redmi 4А» по своему усмотрению продав его и получив материальную выгоду в размере 200 рублей, что подтверждено показаниями ФИО1, а также протоколом изъятия сотового телефона у НВН от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного заседания АНМ пояснила, что ущерб от хищения телефона в размере 9990 рублей для нее не является значительным, при этом указала на свой уровень доходов и пояснила, что проживет одна.

Кроме того, суд признает доказанным факт покушения на хищение имущества принадлежащего ЗАС – кошелька с денежной суммой 6 550 рублей, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в помещении магазина «Сезам» по адресу: <...>. Как следует из показаний ЗАС, ФИО1 пытался выхватить у нее из рук кошелек, не представляющий материальной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере 6 550 рублей, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как поясняла ЗАС, она оказала ФИО1 сопротивление и кошелек не отпустила, тогда ФИО1 толкнул ее, от чего она упала, испытала физическую боль, но за врачебной помощью впоследствии не обращалась. Затем ФИО1 попытался скрыться, но был задержан. Показания ЗАС подтвердил ЗРА, видевший упавшую ЗАС

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1 движимый корыстным мотивом, с целью незаконного обогащения, осуществил покушение на хищение имущества ЗАС, которое совершил в ее присутствии, на виду у посторонних. При этом ФИО1 осознавал, что ЗАС понимает противоправный характер его – ФИО1 действий и желает их пресечь. Чтобы осуществить свой умысел, подавить волю ЗАС к сопротивлению и облегчить завладение ее имуществом, ФИО1 применил в отношении ЗАС насилие не опасное для жизни и здоровья толкнув ее, от чего она упала и испытала физическую боль. После этого ФИО1 не сумев завладеть имуществом ЗАС, в силу ее сопротивления, попытался скрыться. Но был задержан. Таким образом ФИО1 не удалось довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинитель, в ходе судебного заседания, поддержал, предложенную органами предварительного расследования, квалификацию действий ФИО1 в части покушения на хищение имущества ЗАС

В части хищения имущества АНМ государственный обвинитель квалификацию, предложенную органами предварительного расследования не поддержал, в соответствии с п.3 ч.8 ст.256 УПК РФ, с учетом показаний потерпевшей АНМ, считает необходимым исключить квалифицирующий признак значительность ущерба гражданину и на этом основании квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяния ФИО1:

- по факту хищения имущества АНМ как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту покушения на хищение имущества ЗАС как неоконченное преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия неопасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения им преступлений, суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает обстоятельства смягчающие наказание, к которым относит состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием у него ряда хронических заболеваний, признание им своей вины в совершении преступлений, написание чистосердечного признания, способствование раскрытию и расследованию преступления, путем указания на фактические обстоятельства совершенного и место нахождения похищенного имущества, раскаяние в содеянном, возмещение вреда путем возврата похищенного имущества, в ходе судебного заседания ФИО1 принес извинения потерпевшим.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает состав семьи ФИО1, то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

При выборе размера и вида наказания, суд в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также суд учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО1 преступлений. На этом основании, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершены одно преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, с причинением материального ущерба гражданину и одно покушение на тяжкое преступление с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и считает, что наказание за каждое преступление ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, с учетом положение ч.2 ст.68 УК РФ, так как иные виды наказания, предусмотренные санкциями ч.1 ст.158, ч.2 ст.161 УК РФ не будут способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания за преступление предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд, в соответствии со ст.66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений не позволяют суду применить положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Местом отбытия ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ необходимо назначить исправительную колонию строгого режима, при этом в соответствии со ст.72 УК РФ в срок отбытого наказания ФИО1 необходимо зачесть время нахождения под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на один год;

- за преступление, предусмотрено ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ФИО1 наказания, время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi 4А», возвращенный АНМ оставить у нее сняв обязательство по хранению;

- кошелек возвращенный ЗАС оставить у нее.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья (подпись) К.А. Сергеев

Копия верна

Судья К.А. Сергеев