Решение № 12-240/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-240/2019

Мировой судья: Остапенко Г.С. (5-522/2019(65)) № 12-240/2019

УИД 55MS0068-01-2019-001484-05


Решение

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

<...> 14 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Омска Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Хайрулиной Евгении Ринатовны на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске, которым Хайрулина Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в города Омске от 19 июля 2019 года Хайрулина Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания, указанного во вводной части решения.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, защитник Хайрулиной Е.Р. – Лацо М.С. обратился с жалобой на данное постановление, полагая, что оно является незаконным и подлежит отмене, просил вернуть дело на новое рассмотрение.

Срок для подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание Хайрулина Е.Р. при надлежащем извещении не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В судебном заседании защитник Хайрулиной Е.Р. – Лацо М.С., допущенный в названном статусе по устному и письменному ходатайству судом первой инстанции, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда первой инстанции Хайрулина Е.Р. вину в правонарушении не признала. Пояснила, что в медицинском кабинете она прошла процедуру исследования выдыхаемого воздуха на аппарате АКПЭ, результат оказался отрицательным, состояние алкогольного опьянения установлено не было. Затем ей было предложено сдать анализ мочи. Она прошла в туалетную комнату, помочилась в баночку, разбавила мочу водой. Накануне она курила кальян, поэтому испугалась, что анализ мочи может показать положительный результат. Она предложила повторно сдать биологический объект, но врачи отказали, зафиксировали отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве специалиста ФИО1 – врач БУЗОО «Наркологический диспансер» пояснила, что акт медицинского освидетельствования № от 10 июня 2019 года составлен в соответствии с требованиями приказа Министерства здравоохранения РФ № 933н. Алкоголь в выдыхаемом воздухе Хайрулиной Е.Р. обнаружен не был, в связи с этим, согласно приказу отобран биологический объект (моча) для проведения его химико-токсилогического исследования. Химико-токсилогическое исследование проводится следующим образом – отбирается биологический объект (моча) в одноразовый контейнер в туалете, который находится в непосредственной близости от кабинета, потом РН полосками, пирометром определяется, что это моча. Заполняется бланк медсестрой под контролем врача и испытуемого. Чтобы не ущемлять достоинство Хайрулиной Е.Р., с ней в туалетную комнату никто не проходил, при этом ей разъяснялся порядок сбора анализа, а также ответственность за фальсификацию анализа. Тест полоской установлено, что Хайрулина Е.Р. фальсифицировала анализ, разбавив мочу водой, повторно ей не предлагалось сдать анализ, поскольку Приказом № 933н это не предусмотрено.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хайрулиной Е.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Положением о государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации являются структурными подразделениями министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации.

Подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, являются структурными подразделениями указанных управлений (отделов) внутренних дел.

Пункты 11, 12 указанного Положения предусматривают, что на Госавтоинспекцию возлагается обязанность, в том числе по выявлению причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право, в том числе останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также документы на транспортное средство и перевозимый груз, изымать эти документы в случаях, предусмотренных федеральным законом; отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, лиц, не имеющих документов на право управления или пользования транспортными средствами либо страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, а также лиц, управляющих транспортными средствами с заведомо неисправными тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда); освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ.

Сотрудники полиции в силу пункта 14 статьи 13 Закона «О полиции», имеют право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 5 раздела II «Основания для проведения медицинского освидетельствования» Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее – Порядок), медицинское освидетельствование в отношении лица, которое управляет транспортным средством, проводится на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 4 раздела I «Общие положения» Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В соответствии с пунктом 9 раздела III «Порядок проведения медицинского освидетельствования» Порядка после указания в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту – Акт) персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 10 раздела III Порядка для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 11 раздела III Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного – в подпункте 13.2 Акта.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу пункта 14 раздела IV «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее – медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно подпункту 4 пункта 19 раздела IV «Порядок оформления результатов медицинского освидетельствования» Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, в том числе в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) прекращаются, в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».Согласно правилам проведения химико-токсилогических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение № 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н) отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут).

Основанием для привлечения Хайрулиной Е.Р. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 10 июня 2019 года в служебном кабинете БУЗ Омской области «Наркологический диспансер», расположенного в <адрес>, водитель Хайрулина Е.Р., управлявшая транспортным средством – автомобилем марки Митсубиси, государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту – Правила), Хайрулиной Е.Р. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование названное лицо согласилось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июня 2019 года № 1/352 Хайрулина Е.Р. при первом исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя показания прибора – 0 мг/л, второе исследование не проводилось, при отборе биологического объекта (мочи) установлена фальсификация анализа – Хайрулина Е.Р. разбавила мочу водой, в связи с этим сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения от медицинского освидетельствования (л.д. 4).

Факт совершения Хайрулиной Е.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 6), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 5), журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 21-23), журналом регистрации отбора биологических объектов (л.д. 24-26) а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность указанных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Хайрулиной Е.Р. соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хайрулиной Е.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование зафиксированы с помощью видеозаписи, о чем имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах.

Довод защитника Лацо М.С. о том, что в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40, в связи с несоответствием основных параметров биологическая среда повторно у Хайрулиной Е.Р. не отбиралась, не состоятелен, поскольку положения указанного приказа регламентируют организацию проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. При этом, порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в соответствии с которым в отношении Хайрулиной Е.Р. проведено медицинское освидетельствование, требования повторного отбора мочи в случае фальсификации не предусматривает.

Таким образом, действия врача ФИО1 не противоречат требованиям закона, а потому она обоснованно зафиксировал отказ Хайрулиной Е.Р. от прохождения медицинского освидетельствования, а доводы автора жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования являются несостоятельными.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования Хайрулиной Е.Р. с учетом показаний специалиста ФИО1, и указанных выше фактических обстоятельств, судом не установлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, медицинское освидетельствование Хайрулиной Е.Р. на состояние опьянения проведено в БУЗОО «Наркологический диспансер», имеющем лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Медицинское освидетельствование Хайрулиной Е.Р. на состояние опьянения проводилось врачом психиатром-наркологом ФИО2, что подтверждается сертификатом специалиста от 5 декабря 2015 года №, при этом справкой № подтверждается прохождение врачом ФИО1 специальной подготовки по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию на состояние опьянения и оформлению его результатов.

Все процессуальные действия в отношении Хайрулиной Е.Р. проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Хайрулина Е.Р. совершила действия, которые свидетельствовали о ее отказе от выполнения законного требования врача о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалы дела позволили мировому судье сделать вывод о виновности лица в совершении указанного выше административного правонарушения, за совершение которого КоАП РФ установлена административная ответственность, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие защитника Хайрулиной Е.Р. с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Хайрулиной Е.Р. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Хайрулиной Е.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении не установлено, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 июля 2019 года не усматривается.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи о признании Хайрулиной Е.Р. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении ей административного наказания законным и обоснованным, а жалобу заявителя – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 июля 2019 года о привлечении к административной ответственности Хайрулиной Евгении Ринатовны за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись О.С. Неделько

Вступило в з/с 14.08.2019