Приговор № 1-244/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 1-244/2024

Дело №1-244/2024

УИД 29RS0021-01-2024-002674-67


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Плесецк 25 декабря 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Адамчик Е.А.

при секретаре Головиной Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Медова И.М.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Насибовой М.Т.к.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, со средним образованием, нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Исакогорским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в колонию-поселение,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Исакогорского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 215.2 УК РФ, ст.ст. 69, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Приморским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 321 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ. (Из мест лишения свободы не освобождался, со ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ)

- ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 321 УК РФ, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, (со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей), неотбытый срок наказания в виде лишения свободы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 02 года 02 месяца 08 дней,

под стражей по данному делу содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении зала видеоконференц-связи Федерального казенного учреждения «СИЗО-2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, являясь на основании вступившего в законную силу приговора Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 321 УК РФ к наказанию в виде 03 года 01 месяц лишения свободы, участвуя в порядке ст. 218 КАС РФ в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при рассмотрении в зале судебного заседания № (кабинет №) Плесецкого районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, административного искового заявления ФИО1 к Министерству внутренних дел России, ОМВД России «Плесецкий» о признании незаконными действий (бездействия), проводимого под председательством судьи Плесецкого районного суда <адрес> Доильницына А. Ю., с участием представителя административного ответчика Потерпевший №1, которая, согласно приказу начальника ОМВД России по <адрес> полковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего юрисконсульта правового направления, и на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником ОМВД России «Плесецкий» представляет интересы ОМВД России «Плесецкий» в федеральных судах общей юрисдикции, пользуется правами, предоставленными ответчику, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представляет интересы МВД России и интересы Правительства РФ в судах общей юрисдикции, пользуется правами, предоставленными административному ответчику. ФИО1 не желая соблюдать установленный порядок защиты своих прав, будучи недовольным действиями административного ответчика – представителя ОМВД России «Плесеций», выраженных в несогласии с позицией административного ответчика Потерпевший №1, на почве неприязненных отношений к последней в связи с ее профессиональной деятельностью, осознавая, что Потерпевший №1 является участником судебного разбирательства, умышленно, с целью проявления неуважения к суду путем публичного оскорбления участника судебного разбирательства, унижения профессиональных чести и достоинства административного ответчика Потерпевший №1, а также с целью подрыва авторитета суда и грубого нарушения установленного порядка судопроизводства, понимая, что его (ФИО1) действия и высказывания наблюдаются и будут услышаны присутствующими в зале судебного заседания № (кабинет №) Плесецкого районного суда <адрес> председательствующим судьей Доильницыным А.Ю., секретарем судебного заседания Свидетель №1, публично, в присутствии вышеуказанных лиц, в неприличной и циничной форме высказал в адрес административного ответчика – представителя ОМВД России «Плесецкий» Потерпевший №1, оскорбления, которые реализуют значение унизительной оценки лица и содержат лингвистические признаки неприличной формы выражения, унизив профессиональные честь и достоинство Потерпевший №1, тем самым проявил неуважение к суду, нарушил деятельность суда по осуществлению правосудия, умалил авторитет судебной власти.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания признал себя виновным по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ. Подтвердил обстоятельства совершенного им преступления, как они изложены в обвинении.

Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в рассмотрении его административного искового заявления в Плесецком районном суде <адрес>. Поскольку содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, принимал участие посредством видеоконференц-связи (ВКС) на базе следственного изолятора. Не согласился с доводами и выступлением представителя административных ответчиков Потерпевший №1, поэтому не сдержался, эмоционально сорвался и стал оскорблять ее. Признает, что озвученные им выражения в адрес Потерпевший №1 являлись обидными, унизительными, аморальными. Судья несколько раз сделал ему замечания, но он продолжал ненадлежащее поведение. Просит учесть, что страдает психическим расстройством, перед судебным заседанием не принял лекарства, поэтому потерял контроль над собой. Принес потерпевшей свои извинения, указал о раскаянии в содеянном.

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами, аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут принимала участие в судебном заседании Плесецкого районного суда <адрес> в качестве представителя административных ответчиков ОМВД России «Плесецкий» и МВД РФ по административному иску ФИО1 Административный истец ФИО1 принимал участие в судебном заседании посредством ВКС. После ее выступления ФИО1 стал агрессивно высказывать свое несогласие с ее позицией по делу. Кроме того, стал оскорбительно с использованием ненормативной лексики высказываться в ее адрес в присутствии судьи, секретаря судебного заседания и сотрудника СИЗО. Обзывал ее «тварью, мразью» и озвучивал другие оскорбления, повторяя их несколько раз. На замечания председательствующего судьи ФИО1 не реагировал. ФИО1 своим поведением и оскорблениями проявил по отношению к ней явное неуважение и унизил в глазах присутствующих. Оскорбления, высказанные ФИО1 в ее адрес, были сказаны им громко и отчетливо, она, как и все находящиеся в зале судебного заседания Плесецкого районного суда <адрес> участники судебного процесса, их слышали. В судебном заседании она находилась в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел с соответствующими знаками различия, с шевронами и погонами майора внутренней службы, при исполнении своих служебных обязанностей. Извинения ФИО1 приняла. Гражданский иск не заявляет. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась с сообщением о совершенном ФИО1 преступления (т. 1 л.д. 43-44).

Секретарь судебного заседания Плесецкого районного суда <адрес> Свидетель №1 свидетельствовала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время вела протокол судебного заседания при рассмотрении административного искового заявления ФИО1 под председательством судьи Доильницына А.Ю. В судебном заседании принимал участие представитель административных ответчиков ОМВД России «Плесецкий», МВД России Потерпевший №1 Административный истец ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>, принимал участие посредством ВКС. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут административный ответчик Потерпевший №1 высказывала свою позицию по иску ФИО1, однако ФИО1 стал вести себя крайне агрессивно, проявляя неуважение к суду, высказал в адрес административного ответчика Потерпевший №1 оскорбления, используя при этом грубую нецензурную лексику. Ей было неприятно от того, что ФИО1 высказывал данные оскорбления в адрес административного ответчика, в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей. Потерпевший №1, как участник судебного процесса, была унижена и оскорблена в ее глазах. ФИО1 выражал свое неуважение к суду, препятствовал ходу судебного заседания, а именно перебивал участников судебного процесса, в связи с чем, председательствующим судьей. в адрес ФИО1 неоднократно выносились предупреждения, которые были ею отражены в протоколе судебного заседания. ФИО1 на замечания не реагировал.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Плесецкого районного суда <адрес> Доильницыным А.Ю. принято к производству административное исковое заявление ФИО1 к МВД РФ и ОМВД России «Плесецкий» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении столовыми приборами, повышенной нормой питания и возбуждено административное дело. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142,143-144, 151).

Ходатайство административного истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС судьей удовлетворено. (т. 1 л.д. 145).

Согласно выписки из приказа начальника ОМВД России по <адрес> полковника милиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 назначена на должность старшего юрисконсульта правового направления ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).

Согласно пунктам 12.1, 12.15 должностного регламента (должностной инструкции) старшего юрисконсульта правового направления ОМВД России «Плесецкий» майора внутренней службы Потерпевший №1, в должностные обязанности старшего юрисконсульта правового направления Потерпевший №1 в том числе входит: осуществление правового обеспечения деятельности ОМВД России «Плесецкий», обеспечение защиты правовыми средствами имущественных и иных интересов ОМВД России «Плесецкий» в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по поручению руководителя правового подразделения УМВД России по <адрес> – представлять интересы УМВД России по <адрес>, МВД России в судебных органах (т. 1 л.д. 189-192).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником ОМВД России «Плесецкий» подполковником полиции ФИО3, подтверждается, что Потерпевший №1 представляет интересы ОМВД России «Плесецкий» в федеральных судах общей юрисдикции, пользуется правами, предоставленными ответчику. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной начальником УМВД России по <адрес> генерал-майором полиции ФИО4, Потерпевший №1 представляет интересы МВД России в судах общей юрисдикции, пользуется правами, предоставленными административному ответчику (т. 1 л.д. 184,185).

Приказом врио начальника ОМВД России «Плесецкий» подполковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о правовом направлении ОМВД России «Плесецкий» (т. 1 л.д. 186).

Установлено, что Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД РФ и ОМВД России «Плесецкий» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в необеспечении столовыми приборами, повышенной нормой питания, под председательством судьи Доильницына А.Ю., ведении протокола судебного заседания секретарем Свидетель №1

В указанном судебном заседании ФИО1 принимал участие посредством системы видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес>. (т. 1 л.д. 166-167).

Зал судебного заседания №, где ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось административное дело по иску ФИО1, расположен в здании по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20-24).

Зал видеоконференц-связи в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> расположен по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства секретарь судебного заседания Свидетель №1 вела протокол судебного заседания. В соответствии со ст.204 КАС РФ в ходе судебного заседания производилась аудиозапись.

В судебном заседании исследовался протокол судебного заседания по делу №, протокол осмотра аудиозаписи судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном разбирательстве принимали участие: административный истец ФИО1, представитель административных ответчиков Потерпевший №1, протокол вела секретарь судебного заседания Свидетель №1 В протоколе судебного заседания зафиксировано выражение нецензурной бранью ФИО1 в адрес представителя административных ответчиков Потерпевший №1

Из содержания аудиозаписи судебного заседания по делу № года от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ минут следует, что в судебном заседании принимала участие Потерпевший №1 и ФИО1

Согласно аудиозаписи, в ходе судебного заседания после вопроса председательствующего участникам процесса об имеющихся у сторон вопросах друг другу, а также после исследования письменных доказательств, ФИО1 громко, эмоционально выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1 Председательствующим судьей в адрес ФИО1 неоднократно выносились предупреждения о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании (т.1 л.д. 128-137, 138, 139).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, высказывания ФИО1, произнесенные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания, адресованы представителю ответчика юрисконсульту Потерпевший №1 Указанные высказывания ФИО1 реализуют унизительную оценку лица и имеют лингвистические признаки неприличной формы выражения (т. 1 л.д. 108-112). Результаты экспертного исследования подсудимым не оспаривались.

Заключение дано уполномоченным лицом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами. В нем содержатся указания на материалы, представленные для производства экспертизы, примененные экспертом методики для исследований, обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам. Выводы эксперта подробны и непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела. Экспертиза назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ознакомление ФИО1 с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения не является основанием для признания заключения эксперта недопустимыми доказательствами и не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав обвиняемого, повлиявшем на исход дела, так как указанное обстоятельство не лишало возможности ФИО1 и его защитника реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, путем заявления ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз на более поздних стадиях предварительного расследования и в ходе судебного следствия.

Оценив в совокупности представленные стороной обвинения и исследованные доказательства, суд считает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о том, что они объективно отражают фактические обстоятельства, при которых подсудимый ФИО1 совершил инкриминируемое ему преступление.

Суд считает соответствующими законодательству протоколы следственных действий, поскольку все они составлены с учетом требований норм УПК РФ.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетеля, суд считает их правдивыми, поскольку они в полном объеме согласуются между собой, являются последовательными, противоречий не содержат. Показания потерпевшей, свидетеля полностью соответствуют аудиозаписи судебного заседания, а также признательным показаниям самого подсудимого.

Достоверно установлено, что Потерпевший №1 являлась участником судебного разбирательства, поскольку на основании доверенностей представляла интересы административных ответчиков ОМВД России «Плесецкий», МВД России.

Утверждения подсудимого о провоцирующем поведении потерпевшей – представителя административных ответчиков, являются надуманными, объективно не нашли своего подтверждаются.

Как установлено, представитель административных ответчиков возражала против заявленных ФИО1 исковых требований, высказывала свою позицию по делу в надлежащей и корректной форме. Само по себе несогласие с позицией представителя ответчика не давало ФИО1 права на высказывание в ее адрес оскорблений и на проявление неуважения к суду.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовал с умыслом, направленным на нарушение нормальной деятельности по отправлению правосудия в целях воспрепятствования производству по рассматриваемому судом административному делу, при этом он осознавал характер своих действий и желал этого. ФИО1 на предупреждения председательствующего судьи не реагировал, после неоднократных предупреждений продолжал высказывать в адрес участника судебного разбирательства оскорбления, нарушал порядок и регламент судебного заседания.

Характер действий ФИО1, который в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела в суде высказал в адрес участника судебного разбирательства оскорбления, направленные на унижение чести и достоинства, действовал публично, свидетельствуют о том, что он выразил свое неуважение к суду.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 297 УК РФ как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, достижения цели наказания, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, состояние здоровья подсудимого.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, иждивенцами не обременен. Состоит на учете врача психиатра-нарколога с диагнозом расстройство личности и поведения вследствие употребления ПАВ, вторая стадия, воздержание в условиях, исключающих употребление. Установочное поведение, членовредительство. По месту содержании в СИЗО-4 характеризовался крайне отрицательно, систематически допускает нарушения порядка отбытия наказания. Состоит на профилактических учетах, как склонный к членовредительству, нападению на сотрудников администрации ИУ (т. 2 л.д. 60, 72-73, 49, 52, 54-55, 49, 52, 64-69, 75).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в период совершения правонарушения ФИО1 страдал психическим расстройством в форме «Эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип» и страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. ФИО1 нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. (т. 1 л.д. 120-125).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства он правильно и достаточно ориентируется в месте и времени, давал показания, принимал активное участие в судебном заседании, заявлял ходатайства, приводил свои доводы и возражения относительно предъявленного обвинения.

Последовательные и целенаправленные действия ФИО1 свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии аффекта. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 противоправных деяний, учитывая заключение экспертов №, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Психическое расстройство, имеющееся у осужденного, учитывается судом и признается основанием для назначения ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Объективная необходимость в проведении повторной либо дополнительной психолого-психиатрической экспертизы, по доводам подсудимого, отсутствует.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не усматривает.

Разрешая вопрос о смягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельствах, суд исходит из следующего.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний о фактических обстоятельствах дела, сотрудничество со следствием, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний (помимо зависимости от ПАВ), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Вопреки доводам подсудимого, оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве явки с повинной, у суда не имеется, поскольку никакой иной, новой и значимой для расследования дела информации, которая не была бы известна органу следствия, он не сообщал, активных действий по оказанию содействия в раскрытии преступления не совершал, кроме как последовательной дачи признательных показаний. Признательные показания ФИО1 учтены судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Принесение ФИО1 извинений потерпевшей в судебном заседании не может быть расценено как заглаживание вреда, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку озвученные им извинения являются признаками раскаяния в содеянном, что признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является простым (ч.1 ст. 18).

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 297 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести. Процессуальных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ возможно при назначении наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст. 297 УК РФ. Кроме того, преступления совершены подсудимым при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, поэтому определяя размер наказания, суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ не установлено, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Психическое заболевание, диагностированное у ФИО1, не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 в период предварительного следствия не избиралась.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Указанные правила распространяются на случаи, если при постановлении приговора и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ суд, постановивший приговор, не избирает осужденному меру пресечения на период апелляционного обжалования, в связи с чем начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня постановления приговора.

Суд не находит оснований для избрания меры пресечения ФИО1 на апелляционный период, в связи с чем начало срока отбытия наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимого не налагался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем оптический диск необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь положениями ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч.1 ст. 104 УК РФ, суд принимает во внимание рекомендации судебно-психиатрических экспертов и назначает ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокатам Мыльникову О.В., Насибовой М.Т.к. по защите ФИО1 в ходе следствия и в суде, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, суд исходит из состояния здоровья подсудимого, заключения экспертов-психиатров, имущественного положения подсудимого, наличие ходатайств об отказе от услуг защитников, которые не были удовлетворены, как органом следствия, так и судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Каменного Артёма Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 02 лет 03 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный период меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Вещественное доказательство- оптический диск, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Мыльникову О.В., Насибовой М.Т., по защите ФИО1 в ходе следствия и в суде, в общем размере 23242 рубля 40 копеек, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии как лично, так и с помощью защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Председательствующий: Адамчик Е.А.