Апелляционное постановление № 22-1777/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-129/2024

Судья Петрова К.А. № 22-1777/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осуждённого ФИО2 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2024 года, согласно которому

ФИО2, родившийся <.......>, ранее судимый:

- 25 марта 2015 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 18 мая 2015 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 4 апреля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 11 сентября 2020 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; по постановлению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2021 года условное осуждение отменено, 16 сентября 2021 года осуждённый направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

- 18 июня 2021 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 16 марта 2022 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 июня 2021 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2020 года, от 18 июня 2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 13 октября 2023 года по отбытию срока наказания;

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления прокурора Самсоновой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей изменить приговор суда, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осуждённого малолетнего ребенка, осуждённого ФИО2, защитника – адвоката Прекрасновой Н.Е., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 осуждён за покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им 12 января 2024 года в Ворошиловском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Власов Г.Н. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, учитывая очевидный характер действий ФИО2, застигнутого во время преступного посягательства и задержанного сотрудником полиции, оказавшемся на месте преступления, сообщение ФИО2 о времени формирования у него преступного умысла не имеет значения для процесса доказывания и квалификации содеянного. Кроме того, способ совершения преступления стал известен правоохранительным органам из показаний очевидцев преступления - свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1

Таким образом, осужденный ФИО2 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены независимо от поведения ФИО2 в период предварительного расследования, а признание им вины учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора судом указано на наличие у осужденного ФИО2 малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не нашло своего подтверждения в описательно-мотивировочной части приговора, вопрос о возможности признания смягчающим данного обстоятельства судом не разрешён. При этом, в материалах уголовного дела отсутствуют документы о наличии у ФИО2 ребёнка, однако судом не приняты меры для достоверного установления указанного обстоятельства.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как на смягчающее наказание обстоятельство, исключить из вводной части указание на наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усилить ФИО2 наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 во вменённом ему по приговору преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в покушении на грабеж установлена на основании показаний осуждённого, представителя потерпевшего ООО «Тамерлан» Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 об обстоятельствах хищения товара на общую стоимость 634 рубля 76 копеек, справкой о стоимости товара, протоколом осмотра места происшествия и других доказательствах, исследованных в суде и положенных в основу приговора.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осуждён, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершённом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного ФИО2, который проживает по месту регистрации в г. Волгограде, где характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, состоит на учете у врача психиатра-нарколога Ворошиловского района г. Волгограда с 20 января 2021 года с диагнозом «<.......>

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, судом первой инстанции отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие психического расстройства в форме <.......>), а также ряда тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признан рецидив преступлений.

Оснований для исключения из числа смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, при указании обстоятельств дела, признанных доказанными, непосредственно после совершения преступления и задержания ФИО2 сообщил сотрудникам правоохранительных органов о времени формирования у него преступного умысла и способе совершения преступления, то есть об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствии ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, сообщив о том, что 12 января 2024 года, примерно в 15 часов 20 минут, находясь в магазине «ПокупАлко», расположенного по адресу: <...>, пытался открыто похитить 4 флакона шампуня, однако был задержан сотрудником полиции.

Вопреки доводам апелляционного представления, из материалов уголовного дела не усматривается оснований для исключения из приговора такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания ФИО2 сотрудники полиции не обладали сведениями об обстоятельствах совершения им указанного преступления. При этом ФИО2 были сообщены новые, ранее неизвестные органам предварительного следствия сведения, имеющие значение для расследования преступления. Оснований полагать, что основные доказательства по уголовному делу были получены в результате действий следователя при относительно пассивной роли ФИО2, не имеется.

Факт признания ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждает обстоятельства, установленные судом, свидетельствующие об оказанном ФИО2 содействии в расследовании преступления. При этом, признание вины не является обязательным условием при установления наличия или отсутствия указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

Как установлено судом апелляционной инстанции, у осужденного ФИО2 имеется малолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 28-30).

Вместе с тем, судом первой инстанции, несмотря на то, что сведения о наличии у ФИО2 малолетнего ребенка приведены во вводной части приговора, указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2 не признано.

На основании изложенного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям уголовного закона вывод суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначенное осуждённому наказание по своему виду соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Применение в отношении осужденного ФИО2 условного осуждения исключено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым ФИО2 преступления, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применения указанной нормы уголовного закона, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции приведены в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учётом изменения приговора путём установления дополнительного смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения ФИО2 наказания, поскольку с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции осуждённому назначено минимальное наказание.

Оснований для усиления назначенного осужденному наказания, на что указано прокурором в апелляционном представлении, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям уголовного закона, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил осуждённому ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о зачёте в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в приговоре разрешены верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 4 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>.