Приговор № 1-1165/2023 1-280/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 1-1165/2023

Дело № 1-280/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 07 июня 2024 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшина А.В.,

при секретаре Хандогиной Ю.А., с участием государственного обвинителя Челнаковой К.П., подсудимого ФИО1 и его защитника Куликова С.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 22 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

судимого в совершеннолетнем возрасте:

- 20 марта 2017 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 22 апреля 2015 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,

- 10 апреля 2017 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 20 марта 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- 19 апреля 2017 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 10 апреля 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 10 января 2019 года условно – досрочно на 6 месяцев 14 дней постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 20 декабря 2018 года,

- 29 мая 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.166, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 19 апреля 2017 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 25 июля 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 29 мая 2019 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 29 июля 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 25 июля 2019 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 12 января 2021 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 1 год 4 месяца 20 дней ограничения свободы постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 24 декабря 2020 года;

- 24 августа 2021 года Ленинским районным судом г.Томска по п.«г» ч.2 ст.161, ст.ст.71, 70 УК РФ (с учетом приговора от 29 июля 2019 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 23 сентября 2021 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24 августа 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 октября 2022 года в связи с заменой не отбытой части наказания на 1 год 4 месяца 6 дней ограничения свободы постановлением Асиновского городского суда Томской области от 16 сентября 2022 года,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 27 мая 2023 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил две кражи с причинением значительного ущерба гражданину, три грабежа, одно покушение на грабеж, а также один грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им в г.Томске при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь с 21.00 часов 20 мая 2023 года до 05.00 часов 21 мая 2023 года со стола в ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Л.А. ноутбук «Acer» стоимостью 20000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Л.А. значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

ФИО1, находясь с 13.00 часов до 13.30 часов 23 мая 2023 года в шести метрах от подъезда №2 дома по ул.Интернационалистов – 3 в г.Томске, умышлено из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие потерпевшей Л.Н. сумку, стоимостью 1000 рублей с находящимися внутри витаминами «ФИО2 Адванс» стоимостью 670 рублей, кошельком стоимостью 1900 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1760 рублей различными купюрами и железными монетами, выхватив сумку из правой руки Л.Н., с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Л.Н. материальный ущерб в размере 5 330 рублей.

ФИО1, находясь с 03.00 часов до 04.00 часов 24 мая 2023 года в ..., попросил у Е.В. сотовый телефон «Honor 70» для совершения звонка, на что Е.В. передал ФИО1 свой сотовый телефон. После совершения звонка ФИО1 умышленно открыто из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и подавления воли к сопротивлению потерпевшего, достал имеющийся при себе газовый баллончик, которым брызнул в лицо Е.В., тем самым применил к Е.В. насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем ФИО1 сломив волю Е.В. к сопротивлению, открыто похитил принадлежащий Е.В. сотовый телефон «Honor 70» стоимостью 40000 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, в результате чего причинил Е.В. физическую боль и материальный ущерб в размере 40000 рублей.

ФИО1, находясь с 14.10 часов до 14.24 часов 25 мая 2023 года на участке местности расположенном напротив подъезда №2 дома по ул.Ференца Мюнниха – 9 в г.Томске, умышлено из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие потерпевшей Т.Л. сумку, стоимостью 4000 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1220 рублей, различными купюрами и железными монетами, выхватив сумку из левой руки Т.Л. с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Т.Л. материальный ущерб в размере 5 220 рублей.

ФИО1, находясь с 21.35 часов до 21.50 часов 25 мая 2023 года на участке местности расположенной в парковой зоне около домов №№6 и 8 по ул.30 лет Победы в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащие потерпевшей Е.А. сотовый телефон «Samsung Galaxy А 50» стоимостью 7000 рублей, сумку не представляющей материальной ценности в которой находились денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой, выхватив из левой руки Е.А. сотовый телефон «Samsung Galaxy А 50» по которому последняя разговаривала по телефону и сорвав с правого плеча сумку с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Е.А. материальный ущерб в размере 8000 рублей.

ФИО1, находясь с 07.30 часов до 08.00 часов 27 мая 2023 года в ..., умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие Д.С. музыкальную колонку «Soundcore» стоимостью 6000 рублей, телескоп «Meade DS 2090» стоимостью 8000 рублей, нож в чехле-ножнах «Gerber» стоимостью 4000 рублей, повербенк «Xiaomi» стоимостью 1000 рублей, часы «Радо» стоимостью 3000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, в результате чего причинил Д.С. значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.

ФИО1, находясь с 08.05 часов до 08.16 часов 27 мая 2023 года на участке местности возле дома по ул.Ленская – 16 в г.Томске, умышленно из корыстных побуждений открыто с целью хищения чужого имущества выхватил из правой руки Ж.В. сотовый телефон «Samsung Galaxy A 23» стоимостью 15000 рублей и сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находились наушники в кейсе «HOCO» стоимостью 1000 рублей, после чего попытался сбежать с места преступления, чем он мог бы причинить потерпевшей Ж.В. (Ж.В.) материальный ущерб в размере 17500 рублей. Однако, в этот момент В.К. ставший свидетелем противоправных действий начал преследовать ФИО1, догнав его потребовал вернуть похищенное имущество, изъял часть похищенного имущества – сумку, после чего ФИО1 вырвался, скрылся с места преступления с сотовым телефоном «Samsung Galaxy A 23» и наушниками в кейсе «HOCO», тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут свидетелем В.К., изъявшим у него сумку, не получив возможности распорядиться всем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении описанных преступлений доказанной и основывает свои выводы о его виновности на следующих доказательствах:

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.А.:

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства показал, что он около 21.00 часов 20 мая 2023 года приехал в гости к Л.А., которая проживает по .... В ходе распития спиртных напитков, он увидел на столе ноутбук «Asus» и в момент, когда Л.А. ушла на балкон, схватил указанный ноутбук и вышел из квартиры. Затем он направился к своему знакомому Е.О. и попросил сдать его в ломбард или комиссионный магазин, но поскольку у Е.О. не было паспорта, они пошли к его знакомому В.В. с аналогичной просьбой. В.В. согласился на просьбу и около 04 часов утра 21 мая 2023 года поехали до ломбарда «ГолдАвтоИнвест» по ..., где В.В. под свой паспорт продал ноутбук и передал ФИО1 вырученные 15000 рублей наличными, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

(том 1 л.д.159-162, том 4 л.д.1-4)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из заявления и досудебных показаний потерпевшей Л.А., с 21.00 часов 20 мая 2023 года она в своей квартире, расположенной по ..., распивала спиртное с ФИО1, в ходе чего около 01.00 часов 21 мая 2023 года обнаружила, что ФИО1 отсутствует в ее квартире, из квартиры был похищен ее ноутбук «Aser» стоимостью 20000 рублей, а также не представляющие материальной ценности зарядное устройство, состоящее из шнура и блока питания, USB – модуль. Л.А. ущерб оценивает значительным, поскольку она не трудоустроена, имеет временные заработки, ее ежемесячный доход составляет около 15000 рублей, кроме того она несет расходы по оплате коммунальных услуг в размере 3000 рублей ежемесячно.

(том 1 л.д.123, 137-139, 140-141)

Протоколом осмотра места происшествия от 01 июня 2023 года зафиксирована обстановка квартиры по ..., зафиксировано отсутствие ноутбука «Acer» потерпевшей на столе.

(том 1 л.д.124-131)

Свидетель В.В. в ходе досудебного производства подтвердил, что в начале около 05.00 часов 25 мая 2023 года помог ФИО1, сдать ноутбук в комиссионный магазин «ГолдАвтоИнвст», расположенный по ..., деньги в размере 15000 рублей отдал подсудимому.

(том 1 л.д.147-148)

Свидетель Т.А. (работник комиссионного магазина), в ходе досудебного производства подтвердила, что 21 мая 2023 года в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ... пришел В.В., у которого был принят ноутбук «Acer», оцененный в 15000 рублей.

(том 1 л.д.150-152)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Л.Н.:

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства показал, что около 13.00 часов 23 мая 2023 года прогуливаясь рядом с домом по ул.Интернационалистов – 3 в г.Томске увидел ранее незнакомую ему женщину, у которой в правой руке находилась сумка, проследовав за женщиной до подъезда № 2 по указанному адресу, убедившись, что вокруг нет других людей, которые могли бы его остановить, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить у женщины из рук сумку, с этой целью он подбежал к женщине со спины, силой дернул из ее правой руки сумку, и тут же развернулся и побежал к дому № 5 «а». Женщина кричала, чтобы он вернул сумку и просила помощи. Далее ФИО1 забежал в один из дворов и стал осматривать сумку. В сумке он увидел сотовый телефон и кошелек из которого он забрал наличные денежные средства около 1700 рублей, которые оставил себе. С сотового телефона в последующей звонил своей жене ФИО3, а также вызывал себе такси, после чего выкинул сотовый телефон. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

(том 1 л.д.223-227, том 4 л.д.1-4, 35-38)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Свидетель П.А. (сотрудник полиции) в ходе досудебного производства показал, что в ходе несения службы около 13.30 часов 23 мая 2023 года к нему обратилась Л.Н. и сообщила о том, что около 13.20 часов 23 мая 2023 года по ул.Интернационалистов – 3 в г.Томске у нее была похищена сумка, о чем П.А. сообщил в дежурную часть.

(том 1 л.д.215-217)

Как видно из рапорта, в 13.47 часов 23 мая 2023 года в отдел полиции поступило сообщение об открытом хищении неизвестным мужчиной сумки с содержимым у Л.Н.

(том 1 л.д.166)

Свидетель П.В. (сотрудник полиции) в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям свидетеля П.А., а также сведениям, отраженным в рапорте.

(том 3 л.д.236-238)

Как видно из заявления и досудебных показаний потерпевшей Л.Н., около 13.00 часов 23 мая 2023 года возле подъезда № 2 дома по ул.Интернационалистов – 3 в г.Томске мужчина открыто похитил принадлежащее ей имущество выхватив ее сумку из рук и побежав через дом по ул.Интернационалистов – 5 «а» в г.Томске. При этом, Л.Н. побежала за мужчиной крича «Помогите, меня ограбили, верни сумку!», но мужчина убежал, и она потеряла его из виду. В сумке стоимостью 1000 рублей находились: сотовый телефон «Xiaomi» с sim-картой оператора «Тинькофф» с номером ..., две связки ключей, в количестве 6 штук, футляр с очками, банка сгущенки, пачка творога не представляющие материальной ценности, кошелек стоимостью 1900 рублей, с денежными средствами в размере 1760 рублей различными купюрами и железными монетами, витамины «ФИО2 Адванс» стоимостью 670 рублей, общий ущерб составил 5330 рублей.

(том 1 л.д.168, 195-197)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2023 года установлено место хищения имущества Л.Н. возле подъезда № 2 дома по ул.Интернационалистов – 3 в г.Томске.

(том 1 л.д.173-178)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е.В.:

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства показал, что около 03.00 часов 24 мая 2023 года прогуливаясь мимо дома по ул.1-ая Рабочая – 2 «а в г.Томске услышал, что в одной из квартир указанного дома не спят жильцы, в связи с чем он решил зайти в эту квартиру, чтобы попросить у жильцов сотовый телефон и вызвать такси. Зайдя в подъезд указанного дома, и поднявшись на третий этаж, ФИО1 постучался в дверь, где ему открыл дверь ранее неизвестный ему мужчина – Е.В. ФИО1 сообщил, что попал в ДТП, намеренно сказав ложную информацию для того, чтобы его пожалели и точно согласились передать сотовый телефон. После чего, находясь в коридоре квартиры, с согласия Е.В. получил принадлежащий последнему сотовый телефон «Honor 70» и совершил звонок жене. Совершая указанный вызов, ФИО1 увидел, что сотовый телефон дорогой и решил его похитить, поскольку он нуждался в деньгах. Затем получив разрешение на совершение еще одного звонка вызвал такси от дома указанного выше дома до дома по пер.Урожайный – 28 «в» в г.Томске, где проживает его знакомая Л.А., у которой он решил взять паспорт и заложить данный телефон. После того, как ФИО1 получил уведомление о том, что автомобиль такси подъехал, он правой рукой достал из правого кармана штанов газовый баллончик и брызнул им в лицо мужчины, после чего побежал на улицу, мужчина попытался его остановить, но смог лишь сорвать с него надетую на нем белую водолазку. Убежав, сел в автомобиль такси и поехал к Л.А., где получив ее согласие, он поехал с ней до ломбарда «ГолдАвтоИнвест», расположенного по .... Л.А. под свой паспорт продала сотовый телефон и передала ФИО1 вырученные 15000 рублей наличными, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

(том 2 л.д.133-136, 145-147, том 4 л.д.1-4, 35-38)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 23 ноября 2023 года установлено место совершения хищения сотового телефона принадлежащего Е.В. – квартира по ....

(том 2 л.д.96-100)

Из заявления и досудебных показаний потерпевшего Е.В. следует, что около 03.00 часов 24 мая 2023 года, когда он находился в ..., расположенной на 3 этаже дома по ... в дверь постучались. Открыв дверь, Е.В. увидел молодого парня – ФИО1, который пояснил, что попал в ДТП и попросил телефон, чтобы позвонить, он согласился помочь и передал ему сотовый телефон для звонка. После совершения звонка ФИО1, вновь попросил совершить звонок, получив разрешение, вызвал такси. Затем, около 03.25 часов, когда пришло уведомление о том, что такси приехало, ФИО1 все еще держа в руке телефон, достал из кармана баллончик и брызнул в лицо Е.В., отчего он испытал физическую боль. Ничего не видя Е.В. начал хватать ФИО1 за водолазку, в итоге водолазка осталась у него в руках. Е.В. кричал «верни телефон, что ты делаешь», но ФИО1 телефон не вернул и убежал из квартиры. В результате чего у Е.В. был похищен сотовый телефон «Honor 70», стоимостью 40000 рублей, в чехле, с двумя sim-картами и защитной пленкой, не представляющими материальной ценности, а размер причиненного ущерба составил 40000 рублей. Кроме того, Е.В. показал, что в ходе следствия принимал участие в опознании, где опознал ФИО1, который 24 мая 2023 года открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон.

(том 1 л.д.234, том 2 л.д.85-88, 89-90)

Согласно досудебным показаниям свидетеля К.А. (сотрудника полиции), проколом изъятия от 24 мая 2024 года, К.А. у потерпевшего Е.В. осуществил изъятие водолазки снятой с неизвестного лица, осуществившего хищение принадлежащего потерпевшему сотового телефона.

(том 1 л.д.248, том 2 л.д.117-119)

Как установлено при исследовании изъятой водолазки заключением генотипической экспертизы №2016 от 29 сентября 2023 года, следы, содержащие следы крови человека, а также следы содержащие генетический материал человека, произошли от ФИО1

(том 2 л.д.68-71)

Свидетель Л.А. в ходе досудебного производства подтвердила, что около 04.00 часов 24 мая 2023 года к ней приехал ФИО1, который в этот же день в присутствии ее с помощью ее паспорта сдал сотовый телефон «Honor 70» в комиссионный магазин «ГолдАвтоИнвест», расположенный по ... за что выручил денежные средства в размере 15000 рублей.

(том 2 л.д.101-103)

Согласно досудебным показаниям свидетеля Н.С. (сотрудника полиции), проколом изъятия от 26 мая 2023 года, Н.С. у свидетеля Л.А. осуществил изъятие договора комиссии от 24 мая 2023 года о сдаче Л.С. в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по ... сотового телефона «Honor 70», в последующем данное вещественное доказательство – договор комиссии от 24 мая 2023 года у свидетеля Н.С. было изъято следователем.

(том 2 л.д.105, 106-107, 109-111)

Все изъятые по делу предметы следователем соответствующими процессуальными документами осмотрены и приобщены к делу.

(том 2 л.д.75-77, 78-79, 112-114, 115-116)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Т.Н.:

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства показал, что около 14.30 часов 25 мая 2023 года проходя во внутриквартальном проезде около дома по ул.Ференца Мюнниха – 9 в г.Томске увидел впереди себя женщину за которой он решил проследовать, поскольку у нее в руке была женская сумка в которой должно быть что-то ценное. Так как он нуждался в деньгах, он резко подбежал к женщине и вырвал из рук сумку, после чего развернувшись, побежал в сторону между домами №№ 7 и 9, при этом женщина кричала ему вслед, чтобы он вернул сумку. Сбежав и зайдя за дом № 7 по ул.Ференца Мюнниха в г.Томске, где стояла собачья будка, ФИО1 осмотрел сумку, где нашел денежные средства около 1200 рублей, которые он оставил себе, также паспорт в обложке и документы, поскольку думал, что в обложке могут быть деньги, остальное имущество: сумку и ее содержимое выкинул. Далее переодевшись с места преступления скрылся, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. От паспорта и документов избавился выкинув в мусорный контейнер.

(том 2 л.д.221-225, том 4 л.д.1-4, 35-38)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта-сообщения, в 14.29 часов 25 мая 2023 года в отдел полиции поступило сообщение от Т.Л. об открытом хищении сумки по ул.Ференца Мюнниха – 9 в г.Томске неизвестным мужчиной ее сумки.

(том 2 л.д.154)

Из досудебных показаний потерпевшей Т.Л. видно, что около 14.15 часов 25 мая 2023 года когда она находилась напротив подъезда № 2 дома по ул.Ференца Мюнниха – 9 в г.Томске у нее из левой руки была открыто похищена сумка, обернувшись она видела убегающего мужчину за которым она побежала крича в след «Стой. Помогите!», но мужчина убежал и скрылся. В сумке, которую она оценивает в 4000 рублей находились две банковские карты ПАО «Сбербанк» в чехле и ВТБ в чехле, оформленные на ее имя, дисконтные и скидочные карты различных магазинов, два буклета, чеки в количестве 8 штук, картонная коробка из-под лекарства, различные лекарственные препараты, гигиеническая помада, мультифора с листом формата А4, женский платок, пакеты в количестве двух штук, бумажная упаковка «Siberina», упаковка салфеток «Toili», расческа, бусы, две ручки, две фигуры животных, зеркало, две помады, флакон духов, ручка, пилочка, карандаш, булка хлеба, колготки, обрезок ленты, паспорт гражданина РФ в обложке СНИЛС, полис ОМС, ИНН, пенсионное удостоверение на ее имя, не представляющие для нее материальной ценности. В ходе осмотра места происшествия около подъезда № 3 дома по ул.Ференца Мюнниха – 7 в г.Томске, рядом с мусоропроводом ею была обнаружена футболка, принадлежащая тому мужчине, который похитил у нее сумку, также сотрудники полиции в будке обнаружили вышеуказанную сумку со всем содержимым, кроме наличных денежных средств в сумме 1220 рублей, банковской карты ПАО «Сбербанк» в чехле, обложки паспорта, документов на ее имя. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5220 рублей, найденное имущество было возвращено ей под сохранную расписку.

(том 2 л.д.207-209, 210-212, 202-203)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года установлено место хищения имущества Т.Л. напротив подъезда №2 дома по ул.Ференца Мюнниха – 9 в г.Томске.

В ходе осмотра крыльца у мусоропровода, расположенного у подъезда № 3 дома по ул.Ференца Мюнниха – 7 в г.Томске обнаружена похищенная сумка Т.Л. в которой находились скидочные карты в количестве 14 штук, 8 чеков, два буклета, коробка из-под лекарства, лекарственные препараты, обрезок ленты, гигиеническая помада, две помады, мультифора с листом формата А4, документы на садовый участок, шейный платок, два пакета, бумажная упаковка «Siberina», салфетки, расческа, бусы, две ручки, две фигурки животных, зеркало, две помады, флакон духов, пилочка, карандаш, колготки, банковская карта, а также футболка находившаяся рядом. Изъятые предметы следователем осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств. Имущество принадлежащей потерпевшей Т.Л. возвращены последней под сохранную расписку.

(том 2 л.д.159-164, 178-180, 181, 198-200, 201, 202, 203)

Как установлено при исследовании изъятой футболки заключением генотипической экспертизы №2016 от 29 сентября 2023 года, следы, содержащие генетический материал человека, произошли от ФИО1

(том 2 л.д.66-71)

Свидетель П.В. (сотрудник полиции) в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные сведениям, отраженным в рапорте-сообщении от 25 мая 2023 года.

(том 3 л.д.236-238)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Е.А.:

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства показал, что около 21.35 часов 25 мая 2023 года прогуливаясь по парку за домом по ул.30 лет Победы – 6 в г.Томске увидел девушку, которая разговаривала по сотовому телефону, а также держала в руке сумку, в связи с тем, что он нуждался в денежных средствах он решил похитить имущество девушки, после чего подбежал к ней, и выхватил сотовый телефон, затем дернул сумку из рук и побежал, при этом девушка ему что-то кричала. Скрывшись с места он пошел к своему знакомому по ул.30 лет Победы – 3 в г.Томске, где он осмотрел сотовый телефон «Samsung», в сумке он нашел кошелек красного цвета, из которого похитил 1000 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению, сотовый телефон и сумку выкинул.

(том 4 л.д.1-4, 35-38)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из заявления и досудебных показаний потерпевшей Е.А. видно, что в 21.35 часов она вышла из маршрутного автобуса на остановке общественного транспорта «30 лет Победы» и пошла по тротуару парковой зоны мимо домов №№ 2, 4, 6 по ул.30 лет Победы в г.Томске по дороге она разговаривала с подругой О.С., сотовый телефон держала в левой руке у левого уха, в правой руке у нее была сумка. В момент, когда она прошла парковую зону, обернулась, увидела сзади себя молодого человека, которого позже она опознала как ФИО1, он шел за ней, затем обогнал ее, прошел вперед 30 метров, а после развернулся и пошел на встречу в ее сторону, проходя мимо ФИО1 резким движением выхватил ее левой руки сотовый телефон «Samsung», затем с правого плеча сумку, после чего побежал по парковой зоне, она закричала ему «Мальчик! Верни телефон», сориентировавшись, побежала за ним, но к тому моменту ФИО1 уже убежал. В результате открытого хищения ей был причинен ущерб на сумму 8000 рублей, а именно хищением сотового телефона «Samsung Galaxy A 50» стоимостью 7000 рублей и денежных средств в размере 1000 рублей, которые находились в кошельке, кошелек в свою очередь находился в сумке, указанные сумка и кошелек не представляет для нее материальной ценности, кроме того у нее были похищены не представляющие материальной ценности СНИЛС, ИНН, пенсионное удостоверение, ингалятор, расческа, связка ключей, банковские карты банков «Сбербанк», «Газпромбанк», «ВТБ» находившиеся в кошельке. Кроме того, Е.А. показала, что в ходе следствия принимала участие в опознании, где опознала ФИО1, который 28 мая 2023 года открыто похитил принадлежащее ей имущество в парковой зоне вблизи домов №№6,4,2 по ул.30 лет Победы в г.Томске.

(том 2 л.д.231, том 3 л.д.5-8, 9-10)

Протоколом осмотра места происшествия от 25 мая 2023 года установлено место хищения имущества Е.А. – участок местности расположенный в парковой зоне около домов №№6 и 8 по ул.30 лет Победы в г.Томске.

(том 2 л.д.236-239)

Свидетель П.В. (сотрудник полиции) в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные сведениям, отраженным в рапорте-сообщении от 25 мая 2023 года.

(том 3 л.д.236-238)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Д.С.:

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства показал, что около 20.30 часов 26 мая 2023 года возле дома по ... к нему подсел мужчина представившийся Дмитрием, между ними завязался разговор в ходе которого ФИО1 попросился переночевать у Дмитрия под предлогом того, что он не может попасть домой, поскольку его не пускает жена. Дмитрий согласился и пустил к себе, проживал он по вышеуказанному адресу в .... ФИО1 через непродолжительное время лег спать, проснувшись около 06.30 утра, сходил к своей знакомой Л.С., которая проживала в ..., после чего вернулся. По возвращению ФИО1 Дмитрий сообщил, что собирается пойти на прогулку. Когда Дмитрий ушел, ФИО1, решил похитить имущество, поскольку нуждался в денежных средствах, с этой целью он стал осматривать квартиру в результате чего похитил музыкальную колонку, телескоп, нож в чехле-ножнах, «Powerbank», женские часы, сотовый телефон, чтобы унести все похищенное взял рюкзак, сложил туда все имущество, кроме телескопа и колонки, которые понес в руках, после чего пока Дмитрий не вернулся вышел из ..., дойдя до лифта оставил на 10 этаже в углу телескоп, поскольку он был тяжелый и его было неудобно нести с мыслью, что вернется за ним позже и направился к Е.О., по дороге выкинул часы, поскольку не знал куда их продать. Придя к Е.О., он похвастался ему и его девушке Я. тем, что украл у Дмитрия все вышеперечисленное имущество, после чего ушел. Реализовать похищенное имущество он не успел, поскольку пришел в Дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, где написал явку с повинной, а имущество добровольно выдал о чем был составлен протокол изъятия.

(том 4 л.д.5-7, 35-38)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Из заявления и досудебных показаний потерпевшего Д.С. видно, что он проживает в .... Около 23.30 часов 26 мая 2023 года выйдя во двор своего дома, встретил рядом с подъездом молодого человека, который представился Андреем и пояснил, что проживает в соседнем подъезде, но его не пускает жена, в связи с тем, что он находится в алкогольном опьянении. После чего Андрей попросился у него переночевать. Д.С. согласился. ФИО1, переночевав, проснулся в 06.30 часов, после чего ушел до своей супруги, проверить откроет ли она дверь. Когда ФИО1 вернулся, около 07.30 часов 27 мая 2024 года Д.С. оставив ФИО1 в квартире, ушел гулять. Вернувшись через 30 минут, Д.С. обратил внимание, что расположенный на кронштейне телевизор, который выпирал вперед, не придав этому значения и подумав, что ФИО1 ушел домой, прошел на кухню, где в ходе готовки не смог включить музыку на музыкальной колонке, которая стояла в комнате на стремянке. Вернувшись в комнату, он сразу увидел, что отсутствует колонка «Soundcore», стоимостью 6000 рублей, хотя до этого была на месте, в последний раз он включал ее накануне вечером. Кроме того пропали телескоп «Meade DS 2090» стоимостью 8000 рублей, «Powerbank» марки «Xiaomi» стоимостью 1000 рублей, женские часы «Радо» стоимостью 3000 рублей, туристический нож в пластиковых ножнах «Gerber» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон «Panasonic» и рюкзак не представляющий материальной ценности. Общая сумма похищенного имущества составила 22000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, поскольку он зарабатывает на жизнь временными заработками, заработок составляет около 20000 рублей в месяц. Д.С. похищенное имущество, кроме женских часов «Радо» согласно расписке было возвращено следователем.

(том 3 л.д.33, 73-76, 77-78, 105)

Протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2023 года установлено место хищения имущества Д.С. в ... и отсутствие в ней музыкальной колонки «Soundcore», телескопа «Meade DS 2090», ножа в чехле-ножнах «Gerber», повербенка «Xiaomi», часов «Радо», сотового телефона «Panasonic», рюкзака.

(том 3 л.д.41-47)

Данное имущество, а именно музыкальная колонка «Soundcore», нож в чехле-ножнах «Gerber», повербенк «Xiaomi», сотовый телефон «Panasonic», рюкзак согласно протокола изъятия от 27 мая 2023 года и досудебных показаний свидетеля П.В. (сотрудника полиции) были изъяты у ФИО1 После чего имущество у П.В. было изъято следователем, осмотрено и приобщено к делу.

(том 3 л.д.84, 85-87, 89-94, 95-101, 102-103)

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2023 года на 10 этаже в подъезде № 1 дома по пер.Урожайный – 28 «в» в г.Томске слева от лифта изъят телескопа «Meade DS 2090».

(том 3 л.д.34-40)

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего Ж.В.:

Подсудимый ФИО1 в ходе досудебного производства показал, что около 08.15 часов 27 мая 2023 года он проходил рядом с домом по ул.Ленская – 16 в г.Томске, где увидел женщину с сотовым телефоном в руке, а также с сумкой, он решил похитить указанное имущество, поскольку нуждался в денежных средствах. С этой целью, он быстрым шагом догнал девушку и выхватил силой из руки сотовый телефон, а потом сумку, и быстро побежал в сторону, девушка закричала «Помогите!». В этот момент ФИО1 увидел, что за ним бежит мужчина, в связи с чем он подбежав к подъезду №3 дома по ул.Ленская – 59/2 в г.Томске нажал наугад домофон, чтобы забежать в подъезд, но не успел, поскольку его настиг преследовавший его мужчина, который стал хватать за одежду ФИО1 ФИО1 вырвавшись из рук мужчины, который успел выхватить у него сумку, побежал в сторону СК «Кристалл» при этом мужчина его догонять не стал. Добежав до безопасного места, около 09.30 часов ФИО1 отправил сообщение на номер супруги Е.О. в мессенждере «WhatsApp» с номера девушки, у которой похитил телефон. Также по дороге из данной сумки успел похитить наушники, которые позже выкинул. Телефон продать не успел, поскольку он был изъят сотрудниками полиции.

(том 3 л.д.244-248, том 4 л.д.5-7, 35-38)

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО1, суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из заявления о преступлении в отдел полиции поступило сообщение об открытом хищения неизвестным лицом в 08.15 часов 27 мая 2023 года имущества Ж.В. по ул.Ленская в г.Томске.

(том 3 л.д. 127)

Протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2023 года установлено место хищения имущества Ж.В. – участок местности, расположенный по адресу: ул.Ленская – 16 в г.Томске. В ходе осмотра места происшествия у Ж.В. была изъята сумка.

(том 3 л.д.130-136)

Из досудебных показаний потерпевшей Ж.В., следует, что около 08.15 часов 27 мая 2023 года потерпевшая проходила мимо дома по ул.Ленская – 16 в г.Томске, где молодой человек, который позже был отождествлен как ФИО1, выхватил из ее правой руки сотовый телефон «Samsung Galaxy A23», а также из той же руки сумку. Ж.В. на указанные действия закричала «Помогите». В этот момент мимо проходил незнакомый парень, который сразу побежал за ФИО1. Через несколько минут подошел парень, который догонял ФИО1 и отдал ей сумку и чехол от телефона, а также банковскую карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, было совершено хищение имущества на общую сумму 17500 рублей, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy A 23» стоимостью 15000 рублей с не представляющими материальной ценности sim-картой и чехлом, женская сумка стоимостью 1500 рублей, в которой находились наушники в кейсе «HOCO» стоимостью 1000 рублей, а также не представляющий материальной ценности банковская карта ПАО «Сбербанк».

(том 3 л.д.175-177, 178-182)

Из досудебных показаний свидетеля В.К. следует, что около 08.00 часов 27 мая 2023 года идя по пер.Урожайному в г.Томске услышал крик девушки о помощи, после чего увидел девушку и мужчину, который позже был отождествлен как ФИО1 ФИО1 вырвал из рук девушки сумку, а когда В.К. ускорил шаг и пошел в их сторону ФИО1 держа в руках имущество девушки побежал к подъезду № 3 дома по ул.Ленская – 16 в г.Томске, где позвонив в домофон пытался зайти в подъезд, но у него не получилось, поскольку В.К. его догнал и начал хватать за одежду, не давая зайти в подъезд, однако удержать не смог, поэтому вырвавшись и кинув в него сумку ФИО1 убежал в сторону СК «Кристалл». В.К. вернувшись к девушке, возвратил сумку, а также поднятые им у подъезда чехол от телефона и банковскую карту. Девушка, осмотрев имущество, сообщила, что пропал сотовый телефон «Samsung». Кроме того, В.К. показал, что в ходе следствия участвовал при опознании, где уверенно опознал ФИО1, который 27 мая 2023 года открыто похитил принадлежащие потерпевшей Ж.В. имущество.

(том 3 л.д.191-193, 194-195)

Как следует из досудебных показаний свидетеля А.А. (сотрудника полиции) 27 мая 2023 года он произвел изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных на домах №№16, 18 по ул.Ленская в г.Томске, с изображениями мужчины с разных ракурсов, который в 08.09 часов 27 мая 2023 года выхватывает у девушки сумку и телефон, а затем бежит в сторону СК «Кристалл», о чем были составлены протоколы, затем у А.А. данные видеозаписи были изъяты следователем и приобщены к делу.

(том 3 л.д. 200-202, 204-207, 212)

Согласно протоколу осмотра от 16 ноября 2023 года на изъятой видеозаписи с камер наружного наблюдения домов №№16,18 по ул.Ленская в г.Томске имеется изображение мужчины, который открытым способом 27 мая 2023 года похищает у женщины сумку и сотовый телефон.

ФИО1 при просмотре видеозаписи в данном мужчине опознал себя в момент открытого хищения имущества потерпевшей Ж.В.

(том 3 л.д.208-211)

Из протокола изъятия и досудебных показании свидетеля П.В. (сотрудника полиции) следует, что П.В. 27 мая 2023 года у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Samsung Galaxy A23», которое было изъято у свидетеля следователем, осмотрено и приобщено к делу.

(том 3 л.д.214, 215-217, 219-222, 223-224, 225)

Согласно расписке сотовый телефон «Samsung Galaxy A23» с sim-картой и сумка следователем были возвращены потерпевшей.

(том 3 л.д.227, 229)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимого суд исходит из следующего:

Все доказательства, положенные судом в основу признания подсудимого виновным, получены в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО1 при описанных выше обстоятельствах доказанной в хищении:

- ноутбука «Acer» стоимостью 20000 рублей, принадлежащего Л.А.,

- сумки, стоимостью 1000 рублей с находящимися внутри витаминами «ФИО2 Адванс» стоимостью 670 рублей, кошельком стоимостью 1900 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1760 рублей различными купюрами и железными монетами, принадлежащими Л.Н.,

- сотового телефон «Honor 70» стоимостью 40000 рублей, принадлежащего Е.В.,

- сумки, стоимостью 4000 рублей с находящимися внутри денежными средствами в сумме 1220 рублей, различными купюрами и железными монетами, принадлежащих Т.Л.,

- сотового телефона «Samsung Galaxy А 50» стоимостью 7000 рублей, денежных средств в сумме 1000 рублей одной купюрой, принадлежащих Е.А.,

- музыкальной колонки «Soundcore» стоимостью 6000 рублей, телескопа «Meade DS 2090» стоимостью 8000 рублей, ножа в чехле-ножнах «Gerber» стоимостью 4000 рублей, повербенка «Xiaomi» стоимостью 1000 рублей, часов «Радо» стоимостью 3000 рублей, принадлежащих Д.С.,

- сотового телефона «Samsung Galaxy A 23» стоимостью 15000 рублей, сумки стоимостью 1500 рублей, в которой находились наушники в кейсе «HOCO» стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Ж.В.

В суде хищение ФИО1 ноутбука «Acer» доказано не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей Л.А., свидетелей В.В., Т.А., а также протоколами следственных действий и письменными документами.

В суде хищение ФИО1 сумки, витаминов «ФИО2 Адванс», кошелька, денежных средств в размере 1760 рублей доказано не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей Л.Н., свидетелей П.А., П.В., а также протоколами следственных действий и письменными документами.

В суде хищение ФИО1 сотового телефон «Honor 70» доказано не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего Е.В., свидетелей К.А., Л.А., Н.С., а также вещественными доказательствами, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и письменными документами.

В суде хищение ФИО1 сумки, денежных средств в размере 1220 рублей доказано не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей Т.Л., свидетеля П.В., а также вещественными доказательствами, заключением экспертизы, протоколами следственных действий и письменными документами.

В суде хищение ФИО1 сотового телефона «Samsung Galaxy А 50» и денежных средств в размере 1000 рублей доказано не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей Е.А., свидетеля П.В., а также протоколами следственных действий и письменными документами.

В суде хищение ФИО1 музыкальной колонки «Soundcore», телескопа «Meade DS 2090», ножа в чехле-ножнах «Gerber», повербенка «Xiaomi», часов «Радо» доказано не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшего Д.С., свидетеля П.В., а также вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и письменными документами.

В суде хищение ФИО1 сотового телефона «Samsung Galaxy A 23» доказано не только его собственными показаниями, но и показаниями потерпевшей Ж.В., свидетелей В.К., А.А., П.В., видеозаписью, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и письменными документами.

Данные доказательства суд признает достоверными, поскольку показания подсудимого, потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Более того, как усматривается из протоколов допросов, показания потерпевшими и свидетелями даны после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний и их процессуальных прав, подсудимый показания давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления, подтвердил их не только в судебном заседании, но и в ходе следственных действий. При этом суд отмечает наличие в показаниях ФИО1 детальных сведений о способе, месте совершения преступлений, предмете преступных посягательств и обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, которые стали известны следователю лишь по причине их сообщения подсудимым, что свидетельствует о его явной преступной осведомленности вследствие личного участия в совершении краж. Замечания на правильность отражения показаний в протоколах следственных действий от подсудимого, потерпевших и свидетелей не поступили. Судом не установлено оснований для самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевших и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных на видеозаписи, у суда не имеется, поскольку факты, свидетельствующие о ее монтаже, судом не установлены, а зафиксированные на ней обстоятельства никем не оспариваются, подтверждены исследованными доказательствами. Подсудимый подтвердил свое изображение на видеозаписи.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключению генотипической экспертизы, поскольку составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области исследования «экспертиза тканей и выделений человека, животных: Исследование ДНК», имеющим значительный экспертный стаж (7 лет) и в пределах специальных познаний.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью подсудимого при изъятии имущества Л.Н., Е.В., Л.А., Т.Л., Е.А., Д.С., Ж.В. являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия подсудимого по эпизодам изъятия имущества потерпевших Л.А., Д.С. суд оценивает как тайные, поскольку хищения совершены в отсутствие собственников имущества и иных лиц.

Умышленные действия подсудимого по эпизодам изъятия имущества потерпевших Л.Н., Е.В., Т.Л., Е.А., Ж.В. суд оценивает как открытое хищение, поскольку они совершены в присутствии потерпевших Л.Н., Е.В., Т.Л., Е.А., Ж.В., которые осознавали противоправность содеянного подсудимым, что было явно и очевидно для него самого.

По эпизоду хищения имущества потерпевшего Е.В. суд считает, что насилие к Е.В. было применено подсудимым в целях завладения чужим имуществом, подавления сопротивления потерпевшего и облегчения доступа к его имуществу. Примененное подсудимым ФИО1 к Е.В. насилие суд расценивает как не опасное для жизни и здоровья, поскольку данное насилие связано лишь с причинением ему физической боли Е.В. не причинившей вреда здоровью.

Суд считает, что умысел подсудимого на хищение имущества потерпевших Л.Н., Е.В., Л.А., Т.Л., Е.А., Д.С.C. был доведен до конца, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Однако, действие ФИО1 по изъятию имущества потерпевшей Ж.В. суд расценивает, как неоконченное, поскольку согласно показаниям ФИО1, свидетеля В.К., потерпевшей Ж.В. следует, что после открытого хищения имущества ФИО1 был подвергнут преследованию свидетелем В.К., вследствие чего часть похищенного имущества Ж.В. ФИО1 вынужденно оставлено свидетелю В.К., то есть действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам и он не получил возможность распорядится имуществом по своему усмотрению.

При определении размера причиненного потерпевшим ущерба суд исходит из показаний потерпевших Л.Н., Е.В., Л.А., Т.Л., Е.А., Д.С., Ж.В. оснований не доверять которым не имеется, поскольку они нашли свое документальное подтверждение. При этом, с учетом положений п.1 примечания к ст.158 УК РФ суд исключает из объема обвинения подсудимого хищение по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.А. зарядного устройства, состоящее из шнура и блока питания, USB-модуль, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Л.Н. сотового телефона «Xiaomi», с sim-картой, двух связок ключей, в количестве 6 штук, футляра с очками, банки сгущенки, пачки творога, скидочные карты, по эпизоду хищения имущества потерпевшего Е.В. чехла, двух sim-карт, защитной пленки, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Т.Л. двух банковских карт ПАО «Сбербанк» в чехле и «ВТБ» в чехле, оформленные на имя Т.Л., дисконтных и скидочных карт различных магазинов, двух буклетов, чеков в количестве восьми штук, картонной коробки из-под лекарства, различных лекарственных препаратов, гигиенической помады, мультифоры с листом формата А4, женского платка, пакетов в количестве двух штук, бумажной упаковки «Siberina», упаковок салфеток «Toili» в количестве двух штук, расчески, бус, двух ручек, двух фигурок животных, зеркала, двух помад, флакона духов, ручки, пилочки, карандаша, булки хлеба, колготок, обрезка ленты, паспорта гражданина РФ в обложке, СНИЛСа, полиса ОМС, ИНН, пенсионного удостоверения на имя Т.Д., по эпизоду хищения имущества потерпевшей Е.А. sim-карты, сумки, паспорта гражданина РФ в обложке, СНИЛСа, ИНН, пенсионного удостоверения на имя Е.А., ингалятора, расчески, связки ключей состоящей из трех штук, кошелька, трех банковских карт «Газпромбанк», «ВТБ», «Сбербанк» на имя Е.А., по эпизоду хищения имущества потерпевшего Д.С. сотового телефона «Panasonic», рюкзака, по эпизоду хищения имущества потерпевшей Ж.В. банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Ж.В., чехла и sim-карты, поскольку они не представляет материальной ценности и их хищением ущерб потерпевшим не был причинен.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по событию 20 – 21 мая 2023 года в отношении имущества Л.А.);

- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по событию 23 мая 2023 года в отношении имущества Л.Н.);

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия неопасного для жизни и здоровья (по событию 24 мая 2023 года в отношении имущества Е.В.);

- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по событию 25 мая 2023 года в отношении имущества Т.Л.);

- по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (по событию 25 мая 2023 года в отношении имущества Е.А.);

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по событию 27 мая 2023 года в отношении имущества Д.С.);

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества (по событию 27 мая 2023 года в отношении имущества Ж.В.).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее:

ФИО1 по месту содержания характеризуется положительно, в быту удовлетворительно, социально адаптирован, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, подсудимый в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 после совершения преступления явился с повинной о хищениях имущества Л.А., Л.Н., Т.Л., Е.А., Д.С., Ж.В. (том 1 л.д.156, 218, том 2 л.д.216, том 3 л.д.20, 114, 239), а затем в ходе расследования хищений имущества Л.А., Л.Н., Е.В., Т.Л., Е.А., Д.С., Ж.В. дал подробные показания, участвовал в следственных действиях по просмотру видеозаписи по эпизоду хищения Ж.В., тем самым совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, не располагавшим сведениями о причастности подсудимого к хищению имущества у потерпевших Л.Н., Е.В., Т.Л., Е.А., Д.С., Ж.В., вследствие чего были получены неизвестные следователю сведения о причастности к хищению имущества потерпевших Л.А., Л.Н., Е.В., Т.Л., Е.А., Д.С., Ж.В., а также по всем эпизодам об обстоятельствах возникновения умысла на их хищение, способе изъятия, действиях подсудимого по реализации похищенного имущества. Данные сведения имели существенное значение для уголовного преследования подсудимого, позволили установить истинную картину преступных событий, направленности его умысла, правильной юридической оценки его действий, а также позволили обнаружить и изъять часть похищенного имущества с последующим их возвратом потерпевшим Д.С., Ж.В.

Давая оценку процессуальному документу протокол явки с повинной по эпизоду хищения имущества Л.А., суд не признает его явкой с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной представляет собой добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Однако таких данных по делу не установлено. Как следует из исследованных доказательств, сотрудникам полиции было известно о причастности подсудимого к совершению данного преступления, его изобличила потерпевшая Л.А. Данные обстоятельства исключают признание его явки добровольным сообщением о совершенном преступлении, вместе с тем, данный документ свидетельствует о признании подсудимым своей вины в содеянном, что судом учитывается при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной по эпизодам хищений Л.Н., Т.Л., Е.А., Д.С., Ж.В., а также активное способствование раскрытию преступлений по эпизодам хищения имущества Л.Н., Т.Л., Е.А., Д.С., Ж.В., и расследованию преступлений по всем эпизодам хищений имущества, розыску имущества, добытого в результате преступлений по эпизоду хищения имущества Д.С., Ж.В., а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном по эпизодам хищения имущества Л.А. и Е.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 шести умышленных преступлений средней тяжести и одного тяжкого умышленного преступления, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 ранее осужденного за умышленные тяжкие преступления приговорами от 29 июля 2019 года, 24 августа 2021 года, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, вследствие чего в соответствие с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, не усматривая правовых оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ (по всем эпизодам), ч.3 ст.66 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.В.), не применяя ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ в связи с наличием отягчающего его наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2021 года.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает подсудимому исправительную колонию особого режима, поскольку преступление было им совершено при особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в назначенное подсудимому наказание подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему делу с 27 мая 2023 года, исчисляя при зачете одного дня содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый не страдает.

Л.Н. заявлен гражданский иск в размере 5 330 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения (том 1 л.д.202).

Гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу гражданина, возложена на причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что виновным в хищении имущества потерпевшей Л.Н. является подсудимый ФИО1 и подтверждено, что в результате кражи подсудимый открыто похитил сумку, стоимостью 1000 рублей с находящимися внутри витаминами «ФИО2 Адванс» стоимостью 670 рублей, кошельком стоимостью 1900 рублей, в котором находились денежные средства в размере 1760 рублей различными купюрами и железными монетами, данный ущерб потерпевшей не возмещен.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 5 330 рублей в пользу Л.Н.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальныхиздержек, связанных с участием защитника, исходя из его имущественного положении, состояния здоровья, взыскание процессуальныхиздержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

- ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от 23 сентября 2021 года окончательно назначить ФИО1 3 года 6 месяцев лишения свободы е с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей оставить без изменения с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время его содержания под стражей с 27 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Л.Н. удовлетворить, взыскать с ФИО1 5 330 рублей в пользу Л.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: отменить действие сохранных расписок на вещественные доказательства потерпевших Т.Л., Д.С., Ж.В., хранить при уголовном деле договор комиссии от 24 мая 2023 года, DVD-RW диск с видеозаписью от 27 мая 2023 года, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска сверток из бумаги серого цвета - уничтожить, водолазку белого цвета, футболку - выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Подлинник приговора хранится в деле № 1-280/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2023-009462-83