Решение № 2-2321/2020 2-2321/2020~М-2188/2020 М-2188/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2321/2020

Дело №

УИД: 63RS0№-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

08 сентября 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НОВА ТРАНС» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, встречному иску ООО «НОВА ТРАНС» к ФИО1 о возмещенных работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «НОВА ТРАНС», в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «НОВА ТРАНС» был заключен Трудовой договор № с исполнительным директором. Согласно п.6, п.п. 6.1 данного Трудового договора ее заработная плата составляла 8000,00 рублей. После заключения Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору с исполнительным директором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно внесенным изменениям в п.6, п.п. 6.1, ее должностной оклад составил 11 700,00 рублей. Далее изменением в штатное расписание ей был установлен оклад в размере 20 000,00 рублей до вычета подоходного налога, составляющего 13%. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом в день увольнения ответчик трудовую книжку ей не выдал, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была лишена возможности дальнейшего трудоустройства по вине ответчика. Согласно представленному расчету сумма неполученного ею заработка за указанный период составляет 28 312,32 рублей. Требование (претензию) о выдаче трудовой книжки ответчик добровольно не удовлетворил, на ее звонки не отвечал, заблокировав ее номер телефона, вследствие чего ей был нанесен моральный ущерб, повлекший проблемы со здоровьем. На основании изложенного, ФИО1 просит суд обязать ответчика ООО «НОВА ТРАНС» выдать трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный заработок в размере 28 312,32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей.

Впоследствии к производству суда было принято заявление ФИО1 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать запись в ее трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ в части даты увольнения (прекращения трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ недействительной; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. на дату окончания рассмотрения спора по существу; обязать ООО «НОВА ТРАНС» внести запись в ее трудовую книжку об изменении даты увольнения, указав дату ее увольнения на дату окончания рассмотрения спора по существу; обязать ООО «НОВА ТРАНС» выдать ей трудовую книжку; взыскать с ООО «НОВА ТРАНС» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула по причине задержки выдачи трудовой книжки в сумме, согласно ст.139 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального и физического вреда в размере 200 000 рублей.

ООО «НОВА ТРАНС» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НОВА ТРАНС» затрат, понесенных на обучение работника, в размере 54 941 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала в должности исполнительного директора в ООО «НОВА ТРАНС». В соответствии с заключенным Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. была предусмотрена возможность обучения работника в образовательном учреждении высшего профессионального образования за счет работодателя, в соответствии с чем ФИО1 была направлена на обучение в АНО ВО Университет «МИР» по специальности «юриспруденция». Данное обстоятельство подтверждается договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ справкой об обучении № от ДД.ММ.ГГГГ Срок освоения программы по договору (продолжительность обучения) составлял 4,5 года. Оплата обучения по договору производилась ООО «НОВА ТРАНС» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 065 рублей, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 876 рублей, всего на сумму 54 941 рубль. В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, заключенного с ФИО1, в случае оплаты работодателем обучения работника в образовательном учреждении высшего профессионального образования работник обязуется отработать у работодателя в течение 3 лет после окончания обучения, что ФИО1 не исполнено в связи с увольнением по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Государственная инспекция труда в <адрес>.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска, встречные исковые требования ООО «НОВА ТРАНС» не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, дала пояснения суду, аналогичные изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, согласно которым в экземплярах Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., представленных суду сторонами, имеются разночтения, касающиеся прав и обязанностей работника в случае направления его работодателем на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, считает, что работодателем был нарушен установленный порядок направления работника на обучение – не заключен ученический договор, либо дополнительное соглашение к трудовому договору, не определено, в течение какого времени работник обязан проработать в организации по полученной профессии (специальности, квалификации), срок обучения и размер оплаты в период ученичества. Также пояснила, что инициатива обучения исходила от работодателя, это было его желание в целях извлечения личной выгоды (сократить расходы на штат ввиду уменьшения его численности и совмещения ответчиком (по встречному иску) двух должностей - юриста и исполнительного директора). Она же (ФИО1) никакой выгоды от прохождения обучения не приобрела, поскольку обучение не было завершено, новыми навыками и квалификацией не овладела, использовать результаты незаконченного образования с выгодой для себя не может. Напротив, она (ФИО1) потеряла личное время и денежные средства (на проезд, на материалы для обучения, на необходимые для обучения канцтовары, на оплату няни ребенку, т.к. обучение проходило без отрыва от производства и без предоставления отпусков для прохождения

промежуточной аттестации). При ее (ФИО1) увольнении ООО «НОВА ТРАНС» не заявлялось требований по возмещению каких-либо расходов на обучение ни в устной, ни в письменной форме. Договор на обучение ФИО1 был расторгнут ООО «НОВА ТРАНС» по собственной инициативе ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что была вынуждена уволиться по уважительной причине, в связи с необходимостью осуществлять уход за 4-летней дочерью, не имеющей возможности посещать детский сад в связи с веденными ограничительными мерами против новой коронавирусной инфекции.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «НОВА ТРАНС» ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.08.2020г., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, в уточнениях к ним и во встречном исковом заявлении, согласно которым руководитель ООО «НОВА ТРАНС» неоднократно предлагал ФИО1 после увольнения в устной и письменной форме получить свою трудовую книжку, однако от ее получения ФИО1 уклоняется с целью получения компенсации от бывшего работодателя. Также пояснила, что в соответствии с бухгалтерскими документами средний дневной заработок истца составлял 749,34 рублей, а не 2 359,40 рублей, как заявлено ФИО1, считает, что расчет компенсации за вынужденный прогул выполнен ФИО1 неверно. Кроме того, довод истца об установлении ей оклада в размере 20 000 рублей не соответствует действительности, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением в штатном расписании ФИО1 был установлен ежемесячный оклад в размере 15 500 рублей. Ненадлежащее оформление трудовой книжки допущено по вине самой ФИО1, которая являлась ответственным лицом за ведением трудовых книжек. После обнаружения факта ненадлежащего оформления трудовая книжка ФИО1 была оформлена в соответствии с законодательством. Также пояснила, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, с этого дня ООО «НОВА ТРАНС» не несет ответственность за вынужденный прогул истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 дал пояснения о том, что в установленный законом срок после увольнения не была выдана трудовая книжка ни истице, ни ему самому, поскольку ответчиком трудовые книжки заполнены не были. По его иску ООО «НОВА ТРАНС» в настоящее время ведется разбирательство Кировским районным судом <адрес>.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «НОВА ТРАНС» на должность исполнительного директора на 0,5 ставки на основании Трудового договора № с исполнительным директором от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 8 000,00 рублей (л.д.10-13, 55).

На основании приказа (распоряжения) руководителя ООО «НОВА ТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору с исполнительным директором № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный трудовой договор, в соответствии с которыми работа стала являться для работника основным местом работы, за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 11 700,00 рублей в месяц (л.д.56, 86-87).

Приказом (распоряжением) руководителя ООО «НОВА ТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена постоянно на полную ставку на должность исполнительного директора с тарифной ставкой (окладом) 11 700,00 рублей (л.д. 57).

Приказом (распоряжением) руководителя ООО «НОВА ТРАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание организации внесены изменения оплаты труда: исполнительному директору установлен оклад 15 500,00 рублей (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) согласно приказу о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на приказе (л.д.59).

Судом установлено, что при увольнении ООО «НОВА ТРАНС» произвело окончательный расчет с ФИО1 (л.д.96, 97), однако трудовая книжка в день увольнения ей выдана не была. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № также предусмотрено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает исключительно с виновным поведением работодателя.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения ФИО1 трудовая книжка не была выдана в связи с ее ненадлежащим оформлением, при этом довод ООО «НОВА ТРАНС» о том, что ненадлежащее оформление трудовой книжки было допущено самой ФИО1, в чьи должностные обязанности входило, в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора, обеспечение ведения документации по учету, приему, переводу и увольнению сотрудников в соответствии с законодательством РФ, судом отклоняется, поскольку достаточных и допустимых доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, о возложении на ФИО1 обязанностей за ведение кадрового производства суду не представлено. Представленный ООО «НОВА ТРАНС» экземпляр Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1, имеет существенные расхождения с экземпляром Трудового договора, представленного суду истцом (по первоначальному иску) в части описания прав и обязанностей работника (раздел 3 Трудового договора). Так, в экземпляре Трудового договора, представленного ФИО1, указание на то, что в ее должностные обязанности входит обеспечение ведения документации по учету, приему, переводу и увольнению сотрудников в соответствии с законодательством РФ отсутствует. Приказом работодателя указанные обязанности на работника ФИО1 не возлагались, что не оспаривалось представителем ООО «НОВА ТРАНС» в ходе рассмотрения дела. Представленная суду стороной ответчика (по первоначальному иску) копии трудовой книжки сотрудника организации ФИО4, а также самой ФИО1, содержащие в графе «Подпись лица, ответственного за ведение трудовых книжек» фамилию «ФИО1», доказательством возложения на истца в установленном порядке обязанностей по ведению кадровой работы, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день увольнения ФИО1), не является.

Исходя из данных обстоятельств, суд делает вывод, что невручение ФИО1 трудовой книжки в день увольнения произошло по вине работодателя - ООО «НОВА ТРАНС», допустимых и относимых доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес ФИО1 заказной почтой направлено уведомление о необходимости явиться и получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправление трудовой книжки почтой (л.д. 60, 61), которое ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовой книжке в части даты ее увольнения (прекращения трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ недействительной и считает необходимым изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ обязав ООО «НОВА ТРАНС» внести запись в трудовую книжку ФИО1 об изменении даты увольнения, указав дату ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ

Также, учитывая, что трудовая книжка ФИО1 на момент рассмотрения дела ООО «НОВА ТРАНС» не вручена, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование истца об обязании ответчика выдать ее трудовую книжку.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из правового смысла закона, работодатель несет ответственность за несвоевременную выдачу трудовой книжки. Если по своей вине работодатель не выдал трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то у него возникает корреспондирующая обязанность возместить работнику не полученный им заработок за все время задержки выдачи трудовой книжки, при этом средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что период задержки выдачи трудовой книжки составил 12 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НОВА ТРАНС» подлежит взысканию в пользу ФИО1 заработная плата в общем размере 8 992 руб. 08 коп., из расчета 749 руб.34 коп. (среднедневной заработок) за каждый день задержки выдачи, при этом суд находит арифметически верным расчет среднего заработка, представленный работодателем ООО «НОВА ТРАНС» (л.д.63), как соответствующий ст.139 ТК РФ, а также Порядку исчисления средней заработной платы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> №, и принимает его за основу расчета взыскиваемой с ответчика заработной платы (749,34 руб. х 12 рабочих дней = 8 992,08 руб.).

Доводы искового заявления о том, что компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна быть взыскана по дату окончания рассмотрения спора по существу являются несостоятельными, поскольку в силу ст.84.1 ТК РФ со дня направления уведомления (28.07.2020г.) работодатель (ответчик) освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу судом установлено, что трудовая книжка незаконно удерживалась у ответчика в период с <данные изъяты> в результате чего, ответчиком истцу причинены нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца (по первоначальному иску) в сумме 2 000 рублей.

Касаемо встречных исковых требований ООО «НОВА ТРАНС» о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных на обучение работника, в размере 54 941 рублей, суд приходит к выводу от отказе в их удовлетворении в связи с нижеследующим.

Частью второй статьи 9 ТК РФ определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении.

Из представленного суду договора №Ю/ОЗ/СПО-19/20-1169 от 24.07.2019г., заключенного между АНО ВО Университет «МИР», ООО «НОВА ТРАНС» и ФИО1, следует, что исполнитель АНО ВО Университет «МИР» обязуется представить образовательную услугу, а заказчик ООО «НОВА ТРАНС» обязуется оплатить обучение обучающегося ФИО1 по образовательной программе «Юриспруденция» очно-заочной формы обучения со сроком освоения (продолжительностью обучения) 4,5 года. Общая стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 243 585,00 рублей. Оплата производится по семестрам (л.д.113-116).

ООО «НОВА ТРАНС» произвело оплату обучения ФИО1 на основании вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 065,00 рублей, 20.01.2020г. в размере 27 876,00 рублей, а всего на общую сумму 54 941,00 рубль, что подтверждается копиями счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.д.117-120).

Факт заключения договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на обучение ФИО1, внесения ООО «НОВА ТРАНС» оплаты на общую сумму 54 941,00 рубль и прохождения обучения ФИО1 в Университете в <данные изъяты> году сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что каких-либо дополнительных соглашений к Трудовому договору, либо ученического договора, которые содержали бы дополнительное условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного трудовым договором срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, между сторонами не заключалось.

К представленному ООО «НОВА ТРАНС» суду своего экземпляра Трудового договора № с исполнительным директором от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте ДД.ММ.ГГГГ которого указано, что в случае оплаты работодателем обучения работника в образовательном учреждении высшего профессионального образования работник обязуется отработать у работодателя в течение 3 лет после окончания обучения, и при увольнении без уважительных причин до истечения этого срока работник обязан возместить работодателю суммы, затраченные на его обучение, пропорционально времени, оставшемуся до окончания периода отработки, суд относится критически. Как было указано выше, судом установлено наличие расхождения содержания Трудового договора № с исполнительным директором от 01.11.2017г. в экземплярах, представленных сторонами. Так, в экземпляре Трудового договора, представленном ФИО1, отсутствует указание на наличие у работника обязанности отработать у работодателя в течение трех лет после окончания обучения, проводимого за счет средств работодателя. Достаточных и допустимых доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в подтверждение подлинности представленного экземпляра Трудового договора № с исполнительным директором от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

При разрешении вопроса об уважительности причин увольнения ФИО1 судом принимается во внимание наличие у нее малолетнего ребенка, которая по причине введения мер по борьбе с новой коронавирусной инфекцией СОVID-19 не имела возможности посещать МБДОУ «Детский сад №», поскольку ООО «НОВА ТРАНС», в котором работал и супруг истца, не входит в перечень организаций, осуществляющих непрерывную деятельность и имеющих право на выдачу справок для предоставления ребенку места в дежурной группе в детском саду, в связи с чем истец ФИО1 была вынуждена самостоятельно осуществлять уход за ребенком. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной МБДОУ «Детский сад №», указанный детский сад начал работу в штатном режиме с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать в данной организации после окончания обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, суд приходит к выводу об оставлении требований ООО «НОВА ТРАНС» о взыскании с ФИО1 затрат, понесенных на обучение работника, в размере 54 941 рублей без удовлетворения.

Поскольку истец (по первоначальному иску) при обращении в суд была освобождена от оплаты госпошлины, суд, в порядке ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «НОВА ТРАНС» в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 439 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОВА ТРАНС» об обязании выдать трудовую книжку и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении удовлетворить частично.

- Признать запись от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке на имя ФИО1 в части даты ее увольнения (прекращения трудового договора) с ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

- Изменить дату увольнения ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать ООО «Нова Транс» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о изменении даты увольнения, указав дату ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

- Обязать ООО «Нова Транс» выдать ФИО1 ее трудовую книжку.

- Взыскать с ООО «Нова Транс» в пользу ФИО1 заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 12 рабочих дней) в сумме 8992 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, а всего 10992 руб. 08 коп.

- В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Нова Транс» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 439 руб.

Встречный иск ООО «НОВА ТРАНС» к ФИО1 о возмещении работником затрат понесенных работодателем на его обучение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.В. Топтунова

Копия верна

Судья

Секретарь